Решение от 09.06.2015 по делу № 2-2782/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2782/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Лисенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о сносе самовольной постройки, указывая, что является собственником жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик самовольно возвел пристройку (балкон) с торца дома. Поскольку осуществленная ответчиком без разрешения других собственников пристройка является самовольной постройкой, просил обязать ответчика снести (демонтировать) указанную пристройку.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-2, <адрес>, указывая, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования без предыдущего проведения такого собрании путем совместного присутствия Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; протокол общего собрания оформлен не в соответствии с действующим законодательством: имеются расхождения в дате и месте подсчета голосов, а также дате окончания приема решений собственников; ни по одному из вопросов повестки дня собственники решения не принимали; в протоколе указана неправильная формулировка повестки дня. Кроме того, пристройка балкона ответчиком является реконструкцией, для сохранения реконструкции необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что действиями ответчика, связанными с возведением балкона, права истца нарушены не были, возведенный балкон соответствует нормам действующего законодательства, протоколом собрания собственников жилых помещений подтверждается то обстоятельство, что большинство собственников не возражает против возведения балкона ответчиком; при подсчете голосов, а также указании даты и места подсчета голосов в оспариваемом протоколе были допущены неточности, которые не влияют на существо принятого собственниками решения.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>-2, <адрес>:

-истец ФИО1 – <адрес>;

-ответчик ФИО2 – <адрес> (доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23, 73).

Судом также установлено и подтверждается техническим паспортом квартиры, что с торца <адрес>. Липецк-2, ФИО2 возвел балкон (л.д.80-82).

Судом установлено, что возведенный ответчиком балкон соответствует требованиям действующего законодательства, а именно:

-экспертным заключением №. ООО «Независимая экспертиза» подтверждается, что в результате перепланировки и реконструкции (возведения балкона) квартиры ответчика, квартира соответствует п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.66);

-техническим заключением ООО «Проектстальконсрукция» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях балкона, пристроенного к квартире ответчика, не выявлено (л.д.75-76);

-согласно заключению Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. № № Управление не возражает против произведенной перепланировки и переустройства (л.д.83).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется..

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество, в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим.ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, имуществом, находящимся в долевой собственности; осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением «Термины и определения» Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, действительно, суд приходит к выводу, что устройство балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки.

Поскольку в результате возведения пристройки изменились параметры квартиры, следовательно, в данном случае ответчиком была произведена реконструкция.

Однако, в данном случае довод истца о том, что для сохранения помещения в реконструированном состоянии необходимо согласие всех собственников правового значения по существу рассматриваемого дела не имеет, поскольку ответчиком никаких требований о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии не заявлялось.

Кроме того, истец в судебном заседании сам не оспаривал то обстоятельство, что возведением балкона угроза жизни и здоровью не создается.

С учетом представленных доказательств, суд не может согласиться с доводом истца о том, что возведенная ответчиком пристройка (балкон) нарушает права истца, поскольку данный довод опровергается всеми представленными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые являются последовательными и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая доводы истца относительно недействительности протокола общего собрания собственников, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «б», «в», «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-2, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о присоединении временного сооружения собственникам <адрес> указанного дома.

В указанном протоколе указано количество проголосовавших «за» - <данные изъяты>% (л.д.84-94).

Впоследствии представитель ответчика ссылался на допущенную арифметическую ошибку при подсчете голосов, которая не повлекла к изменению принятого решения, а также на допущенную описку в дате и месте подсчета голосов.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составила 78,8 % от общего количества голосов сособственников помещений, исходя из следующего подсчета:

№ кв.м. – общая площадь здания, согласно техническому паспорту;

-№ кв.м. – жилая площадь проголосовавших собственников.

Допущенная при подсчете голосов арифметическая ошибка, а также неточность в указании даты и месте подсчета не влияет на существо принятого решения собственниками общего имущества в многоквартирном доме.

Результаты подсчета голосов, количество проголосовавших собственников, а также количество жилой площади истцом в судебном заседании не оспаривалось, он указал, что оспаривает данный протокол по иным основаниям.

Довод истца о том, что собрание фактически не проводилось, также опровергается исследованными судом доказательствами:

-свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>-2, в ДД.ММ.ГГГГ года участвовали в проведении общего собрания собственников по вопросу дачи согласия ответчику на присоединение балкона; о проведении собрания они были уведомлены посредством объявлений, телефонных звонков и лично ответчиком, повестка дня была отражена в протоколе четко и понятно, никаких препятствий возведением балкона никому ответчик не создает, подписи указанных свидетелей имеются в приложении к протоколу.

Истец в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что ФИО6 не участвовала в общем собрании, данный довод опровергается показаниями самой Толоконниковой, участие остальных участников собрания истец в судебном заседании не оспаривал.

Ответчиком также было представленное согласие жильцов вышерасположенных квартир, в котором они не возражают против возведения балкона (л.д.77-79).

Данные заявления истцом оспорены не были.

Таким образом, нарушения, на которые ссылается истец: нарушение порядка проведения общего собрания собственников, установленного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; невозможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома в форме заочного голосования без предыдущего проведения такого собрании путем совместного присутствия; оформление протокола общего собрания не в соответствии с действующим законодательством (наличие расхождений в дате и месте подсчета голосов, а также дате окончания приема решений собственников); указание в протоколе неправильной формулировки повестки дня; не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой    убытков истцу и не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, не принимавшего участия в голосовании.

Довод истца о том, что ни по одному из вопросов повестки дня собственники решения не принимали, опровергается исследованными судом доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют доказательства того, что путем произведенного переоборудования мест общего пользования стало затруднительным использование помещений в многоквартирном доме или затруднилось обслуживание и эксплуатация многоквартирного дома и общего имущества.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что часть общего имущества многоквартирного дома может быть передана ему в пользование при условии сохранения права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на это имущество, о чем также свидетельствует представленный им протокол, который соответствует положениям вышеперечисленных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное голосование проведено по вопросу, требующего согласия собственников помещений многоквартирного дома, принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции в данном случае не принималось.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания недействительным протокола общего собрания, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 108 ░░░ ░░, 15.06.2015░.