Решение по делу № 2-25/2023 (2-1735/2022;) от 18.08.2022

Дело №2-25/2023

УИД 13RS0025-01-2022-002663-62

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                 25 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания: Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Титовой Анастасии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т1. и Т2.,

ответчиков – Деминой Раисы Николаевны, ее представителей Ведяшкиной Валентины Алексеевны и Видяевой Натальи Александровны, действующих на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Деминой Светланы Николаевны, Деминой Екатерины Викторовны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом», муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», его представителей Мангутовой Дины Гайяровны, действующей на основании доверенности №26/22 от 19 мая 2022 года, сроком на один год и Рыбкиной Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности №61/22 от 3 декабря 2022 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Анастасии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т1. и Т2., к Деминой Раисе Николаевне, Деминой Светлане Николаевне, Деминой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Титова А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т1. и Т2., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Деминой Р.Н., Деминой С.Н., Деминой Е.В.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 24 июля 2022 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. Согласно акту УК ООО «СанТехДом» №22 от 25 июля 2022 года причиной залития явился выход из строя фильтра тонкой очистки на холодной воде в квартире <адрес>. В результате залива было повреждено жилое помещение и имущество. Согласно экспертному заключению от 3 августа 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составила 118 600 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. По факту залива квартиры ей причинены неудобства и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке ущерб в размере 118 600 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей (л.д.2-3,156-161 том 1).

В судебном заседании истец Титова А.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Демина Р.Н., ее представители Ведяшкина В.А. и Видяева Н.А. заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили суд отказать, суду пояснили, что Демина Р.Н. является по делу ненадлежащим ответчиком. Причиной разрушения фильтра явилось превышение нормативного давления в системе трубопроводов холодного водоснабжения многоквартирного дома.

В предварительном судебном заседании представители третьего лица МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Мангутова Д.Г. и Рыбкина О.В. пояснили, что зона ответственности МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» идет до стены дома, далее отвечает управляющая компания.

В судебное заседание ответчики Демина С.Н., Демина Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СанТехДом» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.238,243-244,247 том 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Титова (Чернобровкина) А.А., Т1. и Т2. (л.д.54-55 том 1).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Демина Е.В., Демина С.Н., Демина Р.Н. (л.д.56-57 том 1).

С 23 октября 2019 года и по настоящее время управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «СанТехДом» на основании договора управления (л.д.109-116 том 1).

24 июля 2022 года произошел залив квартиры <адрес>, о чем ООО «СанТехДом» составлен акт №22 от 25 июля 2022 года о последствиях залития (л.д.38 том 1).

В качестве причины залития указано: выход из строя фильтра тонкой очистки на холодной воде в квартире <..>, находящейся этажами выше.

Согласно отчету №205/22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, отделки и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, подготовленного оценщиком, занимающимся частной практикой Кильдюшовым С.Д. 03 августа 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 24 июля 2022 года, составляет 118 600 рублей (л.д.4-37 том 1).

Поставка холодной питьевой воды в МКД по адресу: <адрес>, осуществляется централизованно МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» на основании Договора №4468 от 1 июля 2018 года (л.д.87-91 том 1).

Как следует из пояснений сторон, прибор учета давления в трубопроводе ХВС в многоквартирном доме <адрес> проектом не предусмотрен и на 24 июля 2022 года в подвале многоквартирного дома он установлен не был.

Из сообщения прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2023 года, направленного в адрес Деминой Р.Н., следует, что во исполнение требований представления прокуратуры района МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и ООО «СанТехДом» в многоквартирном доме <адрес> установлен регулятор давления холодной воды (л.д.1 том 2).

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты от 20 июня 2022 года, от 25 июля 2022 года и от 26 августа 2022 года, составленные комиссией в составе: представителя ООО «СанТехДом», домкома дома <адрес> и собственников квартир <..>,<..>,<..> указанного дома, согласно которым давление на подаче холодной воды составило 9 атм. (л.д.81,82,84 том 1).

Из сообщений Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 14 сентября и от 19 сентября 2022 года следует, что по результатам проведенного выездного обследования многоквартирного дома <адрес> установлено, что давление в трубопроводе системы холодного водоснабжения составляет 8,9 кгс/см2, что не соответствует требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354. С целью недопущения нарушений требований вышеуказанных Правил Министерством МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» выдано предостережение о принятии мер по их соблюдению (л.д.135,136 том 1).

Из сообщения прокуратуры Республики Мордовия от 29 ноября 2022 года, направленного в адрес Деминой Р.Н., следует, что произведёнными в ходе проверки замерами установлено, что давление воды в наружной водопроводной сети в точке поставки составило 9 кгс/см2, во внутридомовой системе водоснабжения – 8,9 кгс/см2 при допустимом значении не более 6 кгс/см2. В адрес МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и ООО «СанТехДом» вынесены представления (л.д.6 том 2).

Для определения причины разрушения фильтра и стоимости ремонтно-восстановительных работ, внутренней отделки и имущества по ходатайству стороны ответчика определением суда от 20 октября 2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д.162-164 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1707С/2022 от 15 декабря 2022 года, по первому поставленному вопросу: Причиной разрушения магистрального фильтра FH2PN НОТ 12, 10 «с непрозрачным корпусом, ?», «Unicorn», магистрального фильтра «Unicorn» явилось превышение нормативного давления в системе трубопроводов холодного водоснабжения многоквартирного дома и давления, которое указано в «Unicorn». Инструкция по монтажу и эксплуатации магистральных фильтров очистки воды..), которое не должно превышать 6 bar (5,92 атм).

По второму вопросу: сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления заключения составляет 36 650 рублей 40 коп.

Стоимость имущества, поврежденного проливом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет 22 862 рубля (л.д.194-236 том 1).

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение экспертов, является допустимым и достоверным доказательством обстоятельств причинения ущерба, в том числе причины разрушения фильтра. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Сторона ответчика в подтверждение своих возражений против удовлетворения иска ссылалась, в том числе и на заключение судебной экспертизы по вопросу определения причины разрушения фильтра.

Истцом в нарушении требований статей 56, 57 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Согласно установленным в Приложении №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года №354, нормам давления в системе холодного водоснабжения в точке водозабора в многоквартирных домах, давление не должно превышать 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

При таких условиях довод стороны ответчика о нарушении в системе холодного водоснабжения нормативного уровня давления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков Деминой Р.Н., Деминой С.Н., Деминой Е.В., в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива ее квартиры, не может быть возложена на ответчиков.

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам. От замены ненадлежащего ответчика истец в судебном заседании отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Титовой Анастасии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т1. и Т2., к Деминой Раисе Николаевне, Деминой Светлане Николаевне и Деминой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 118 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко