Решение по делу № 1-82/2018 от 29.03.2018

Дело № 1-82/2018 (11701320034390585)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 июня 2018 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Демченко С. В.

подсудимого Каримова М. О.

защитника Нагайцевой Т. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевших Жевтунова Ю. А. и Тимко В. А.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каримова Максима Олеговича, ... ранее судимого: 1) 10.06.2005 года Калтанским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Определением Калтанского районного суда от 06.12.2006 года испытательный срок по приговору продлён на 1 год;

2) .../.../.... мировым судьей судебного участка ... ... по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от .../.../..... На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. (судимость погашена). Постановлением Центрального районного суда ... от .../.../.... изменен срок по приговору Калтанского районного суда от .../.../...., к отбытию назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... к отбытию назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден .../.../.... по отбытию наказания из ... ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов М. О. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Каримов М. О. .../.../.... в дневное время, находясь возле ..., в ходе возникшей ссоры с Тимко В. А., на почве сложившихся неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс Тимко В. А. один удар кулаком правой руки в область носа, в результате чего причинил Тимко В. А. закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков с ссадиной спинки носа, повреждения должны квалифицироваться в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня).

Кроме того, Каримов М. О. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Каримов М. О. .../.../.... в дневное время, находясь возле ..., в ходе возникшей ссоры с Жевтуновым Ю. А., на почве сложившихся неприязненных отношений, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Жевтунову Ю. А., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанёс Жевтунову Ю. А. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от полученного удара Жевтунов Ю. А. упал на левый бок и ударился головой о бордюр, в результате чего причинил Жевтунову Ю. А. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением левых лобной, теменной и височной долей субдуральной гематомой с периорбитальным кровоизлиянием слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Каримов М. О. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Каримова М. О., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Каримова М. О. в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ следует, что знаком с Свидетель №8 с 2007 года. .../.../.... в утреннее время ему позвонил Свидетель №8, который сказал, что ему позвонил Жевтунов Ю. А. и предложил встретиться, чтобы поговорить. Свидетель №8 сказал, что Жевтунов Ю. А. ему угрожал, в связи с чем он попросил его пойти вместе с ним на встречу. Он согласился. Он и Свидетель №8 встретились возле ... стал спрашивать у Свидетель №8, что случилось, на что он ему сказал, что сейчас выйдет Жевтунов Ю. А. и всё узнает. Они вместе пошли в сторону последнего подъезда ... подошли к предпоследнему подъезду указанного дома, из данного подъезда вышел ранее незнакомый ему мужчина, это был Жевтунов Ю. А. Жевтунов Ю. А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из подъезда, Жевтунов Ю. А. сразу стал высказывать в их адрес слова нецензурной брани, оскорбления. Он понял, что разговор не состоится, так как Жевтунов Ю. А. пьян, он стал говорить Жевтунову Ю. А., чтобы он шел домой. Затем из предпоследнего подъезда выбежала женщина, которая сразу же подбежала к нему мне и стала кричать в его адрес, оскорбляла, замахивалась руками. Женщина также была в состоянии алкогольного опьянения. Как понял, Жевтунов Ю. А. и женщина знакомы. Он стал говорить мужчине и женщине, чтобы они успокоились и шли домой. Он и Свидетель №8 пошли обратно в сторону первого подъезда .... Жевтунов Ю. А. и женщина пошли за ними, при этом продолжали их оскорблять. Женщина стала хватать его за руку, при этом она его развернула. Он встал по отношению к женщине лицом. В этот момент женщина замахнулась на него рукой. Он отмахнулся от женщины, при этом своей рукой схватил её за руку. Отпустил руку женщины и увернулся от удара Жевтунова Ю. А. Так как женщина снова стала на него замахиваться, он оттолкнул её от себя рукой. Женщина упала на бордюр, на спину, при этом обе ноги были согнуты в коленях. Больше удары женщине не наносил. В этот момент Жевтунов Ю. А. подошёл к нему и замахнулся на него кулаком правой руки. Он сразу же нанёс удар Жевтунову Ю. А. кулаком правой руки в область левого глаза. От удара Жевтунов Ю. А. сразу упал на асфальт, на бордюр. При этом Жевтунов Ю. А. упал на левый бок и ударился головой о бордюр. После этого он пнул левой ногой Жевтунова Ю. А. в область ягодиц. Больше удары Жевтунову Ю. А. он не наносил. Он был обут в кроссовки коричневого цвета. Свидетель №8 в это время стоял рядом, наблюдал за происходящим. Крови ни у мужчины, ни у женщины не видел. В это время какой-то парень, который стоял возле соседнего подъезда, стал кричать ему, чтобы он прекратил бить мужчину и женщину. Он и Свидетель №8 пошли в сторону первого подъезда .... В это время увидел, что к ним навстречу идут общие знакомые Балабанов и Кузнецов, они поздоровались с ними и пошли дальше (том 1 л.д. 99-102, 228-229).

После оглашения показаний подсудимый Каримов М. О. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого Каримова М. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая Тимко В. А. в судебном заседании пояснила, что вместе с сожителем Жевтуновым Ю. А. проживает по ...71, .... .../.../.... у её сына Свидетель №7 был день рождения, отмечали дома. В гостях была Свидетель №1 В дневное время на сотовый телефон сына позвонил Свидетель №8, который попросил его выйти на улицу и поговорить. Жевтунов Ю. А. сам вышел во двор дома. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что Жевтунова Ю. А. избивают Свидетель №8 и Каримов М. О. Она выбежала из дома на улицу и увидела, что Жевтунов Ю. А. лежит на асфальте. Она стала ругаться на Каримова М. О. и Свидетель №8 В это время Каримов М. О., подойдя к ней, толкнул её рукой в грудь, отчего она упала на асфальт и ударилась носом. Из носа хлынула кровь, всё лицо было в крови. Увидела, что Жевтунов Ю. А. поднялся с асфальта и стал что-то говорить Свидетель №8 и Каримову М. О. После этого Свидетель №8 и Каримов М. О. ушли. В это время из подъезда выбежала Свидетель №1, которая стала оказывать ей первую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали ей первую помощь и госпитализировали в городскую больницу ....

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей Тимко В. А. на предварительном следствии в части противоречий, из которых следует, что она подбежала к Каримову М. О. и Свидетель №8 и стала ругаться на них, говорила, чтобы они уходили. В это время Каримов М. О., подойдя к ней ближе, нанёс ей один удар кулаком в область лица. Удар пришелся в нос, от данного удара она упала навзничь на асфальт, из носа хлынула кровь, всё лицо было в крови (том 1 л. д. 140-143, 210-211).

Потерпевшая Тимко В. А. оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что Каримов М. О. ударов ей не наносил, а просто толкнул её рукой в грудь, отчего она упала на асфальт и ударилась носом.

Между тем, у суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшей Тимко В. А., данных на предварительном следствии, у которой не было оснований оговаривать подсудимого. Потерпевшая была допрошена при проведении предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. К показаниям же, данным потерпевшей в судебном заседании в части того, что Каримов М. О. удар ей не наносил, а только оттолкнул рукой, суд относится критически, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Жевтунова Ю. А. и оглашенными, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей Кузнецова В. В. и Свидетель №5 Изменение показаний потерпевшей суд расценивает как способ помочь подсудимому Каримову М. О. избежать уголовной ответственности.

Так, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... между ним и Свидетель №8 произошёл конфликт. Договорились встретиться на следующий день. .../.../.... у него было день рождения, который отмечал у матери Тимко В. А. по адресу: ...71. В гостях у них была подруга матери Свидетель №1 Ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №8 и предложил встретиться у подъезда. Жевтунов Ю. А. вышел один на улицу, а он наблюдал в окно. К Жевтунову Ю. А. подошли Каримов М. О. и Свидетель №8 Свидетель №1 отвела его от окна, поэтому, что происходило дальше он не видел. Когда он и Свидетель №1 вышли на улицу, то увидел, что около 3-го подъезда на асфальтированной дороге лежала Тимко В. А. Лицо у неё было всё в крови. Жевтунов Ю. А. сидел на асфальте, у него было разбито лицо, но крови не видел. Позднее Тимко В. А. ему рассказывала, что её ударил в область носа Каримов М. О., от его удара она упала, а потом Каримов М. О. пнул ей по правой ноге, в результате действий Каримова М. О. Тимко В. А. были причинены переломы носа и правой ноги.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме по ... в первом подъезде. Осенью 2017 года вместе с Кузнецовым В. В. курили около подъезда. В районе 3-го и 4-го подъездов стояло три мужчины, среди которых были Свидетель №8 и Каримов М. О. Они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. Затем из подъезда дома вышла Тимко В. А. в состоянии алкогольного опьянения и стала кидаться на Каримова М. О. Свидетель №8 и Каримов М. О. развернулись и пошли в их сторону. Тимко В. А. побежала за ними и схватила Каримова М. О. за руку. Каримов М. О. развернулся к Тимко В. А. и ударил её кулаком в область лица. От удара Тимко В. А. стала заваливаться на асфальт рядом с бордюром. Больше Каримов М. О. удары ей не наносил. Жевтунов Ю. А. стал заступаться за женщину и подошёл к Каримову М. О., который также ударил его один раз кулаком в область лица. От удара Жевтунов Ю. А. упал на асфальт рядом с бордюром. После этого Свидетель №8 и Каримов М. О. ушли.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... в утреннее время ему на телефон позвонил Жевтунов Ю. А. и предложил встретиться. Он согласился и позвал с собой Каримова М. О. Они подошли во двор .... Через некоторое время из подъезда вышел Жевтунов Ю. А. в состоянии алкогольного опьянения. Он и Жевтунов Ю. А. стали между собой разговаривать на повышенных тонах по поводу Свидетель №7 В это время из подъезда выбежала Тимко В. А., которая также была в состоянии алкогольного опьянения и стала руками хвататься за его одежду, выражалась нецензурной бранью. Он отошел от Тимко В. А. в сторону и Тимко В. А. переключилась на Каримова М. О., стала держать его за руки. В это время Каримов М. О. нанес один удар женщине кулаком в лицо. От данного удара женщина завалилась на асфальтированную дорогу. На лице Тимко В. А. крови не видел. В это время Жевтунов Ю. А. стал защищать Тимко В. А. и Каримов М. О. также нанёс ему один удар кулаком по лицу. От данного удара Жевтунов Ю. А. тоже упал на асфальтированную дорогу. После этого они с Каримовым М. О. ушли.

Свидетель Жевтунов Ю. А. в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с Тимко В. А. .../.../.... у сына Тимко В. А. - Свидетель №7 был день рождения. Отмечали день рождения у них дома. Когда пришла Свидетель №1 и что происходило дальше не помнит. Со слов Тимко В. А. знает, что его избивали Свидетель №8 и Каримов М. О. около дома. Тимко В. А. стала его защищать и Каримов М. О. с Свидетель №8 избили её.

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Кузнецова В. В. следует, что .../.../.... они с Свидетель №2 стояли у подъезда дома по .... Между 3-ми 4-м подъездом Жевтунов Ю. А. и Тимко В. А. ругались с Каримовым М. О. Свидетель №8 ходил рядом, но в конфликт не вступал. Каримов М. О. словами пытался успокоить Тимко В. А. и Жевтунова Ю. А., но они продолжали вести себя агрессивно. Пытаясь увернуться от нападок Жевтунова Ю. А. и Тимко В. А., Каримов М. О. нанес один удар кулаком в область лица Жевтунова Ю. А. От данного удара Жевтунов Ю. А. упал на асфальтированную дорогу. Потом Каримов М. О. нанёс один удар кулаком в лицо Тимко В. А., от которого она упала на асфальтированную дорогу. После чего Свидетель №8 и Каримов М. О. ушли (том 1 л.д. 148-149).

Из оглашенных, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что с июля по октябрь 2017 года проживал по адресу: ... вместе со своей сожительницей Степановой Е. Г. .../.../.... находился дома. В дневное время вместе с Кустовой Д. Е. и Степановой Е. Г. они сходили в магазин. Примерно через 15 минут вышли из магазина и услышали, что в стороне их дома кто-то громко ругается, кричит. Когда подошел ближе к дому, то увидел, что возле 4-го подъезда их дома находится трое незнакомых парней и один мужчина в возрасте около 50 лет. Они ругались между собой. В это время из подъезда ... вышли два парня, а также вышла женщина. Парни и женщина подошли к компании парней и мужчине. Между ними также был словесный конфликт, удары никто никому не наносил. Затем трое парней ушли. Оставшиеся два парня продолжали ругаться с мужчиной и с женщиной возле подъезда. Парень, который ушел от подъезда первым, стал звать за собой парней, оставшихся возле 4-го подъезда. После этого парень с щетиной на лице сказал женщине и мужчине идти домой и пошел в сторону трех парней, которые ушли ранее. За ним также пошел парень, который стоял рядом с ним. Мужчина пошел за парнями. Также за мужчиной пошла женщина. По внешнему виду мужчины и женщины было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 3-го подъезда мужчина догнал парня с щетиной на лице и сказал ему оскорбительное слово. Парень рукой оттолкнул от себя мужчину и сказал женщине, чтобы та забирала с собой мужчину и чтобы они уходили домой. Женщина что-то ответила парню, после чего парень нанес два удара в область лица, от второго удара женщина упала на асфальт, на бордюр. Парень также нанес женщине 2 удара ногой в область лица. Он подошел к парням и стал с ними разговаривать. Парень с щетиной на лице прошел за его спину. Через некоторое время он повернулся и увидел, что мужчина лежит на асфальте. Кто наносил удары мужчине, не знает. В момент, когда он обернулся, рядом с мужчиной уже никого не было, все парни шли спиной к мужчине, в сторону первого подъезда дома. Мужчина был без сознания, на лице и на голове у мужчины увидел следы крови. Мужчина лежал в стороне от бордюра. Он подошел к мужчине, привёл его в чувства и перенес к лавочке, расположенной у подъезда. Затем подошел к женщине. У женщины из носа шла кровь, нога находилась в том же положении, что и первоначально, то есть была вывернута в другую сторону. В это время из 4-го подъезда вышла ранее незнакомая женщина, знакомая мужчины и женщины, поэтому он пошёл к себе домой (том 1 л.д. 155-157).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого Каримова М. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен двор ..., тем самым установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 112-114);

- протоколом явки с повинной от .../.../...., согласно которого Каримов М. О. в присутствии адвоката Нагайцевой Т. В. признался в совершении преступления (том 1 л.д. 98);

- заключением эксперта ... от .../.../...., согласно которого Тимко В. А. были причинены закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков с ссадиной спинки носа, возникший от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, повреждения должны квалифицироваться в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня) (том 1 л.д. 174-175).

Виновность подсудимого Каримова М. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Жевтунов Ю. А. в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с Тимко В. А. .../.../.... у сына Тимко В. А. - Свидетель №7 был день рождения. Отмечали день рождения у них дома. Когда пришла Свидетель №1 и что происходило дальше не помнит. На следующий день проснулся в зале на диване. Болела голова и тошнило. Когда подошел к зеркалу, то обнаружил, что на лице слева, в районе виска, имеется шишка. Также была опухшая правая щека. Синяков не было. Со слов Тимко В. А. знает, что его избивали Свидетель №8 и Каримов М. О. около дома. Тимко В. А. стала его защищать и Каримов М. О. с Свидетель №8 избили и её. В больнице ему сделали операцию на головной мозг. С больницы выписали .../.../.....

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать подсудимого. Её показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... в утреннее время ему на телефон позвонил Жевтунов Ю. А. и предложил встретиться. Он согласился и позвал с собой Каримова М. О. Они подошли во двор .... Через некоторое время из подъезда вышел Жевтунов Ю. А. в состоянии алкогольного опьянения. Он и Жевтунов Ю. А. стали между собой разговаривать на повышенных тонах по поводу Свидетель №7 В это время из подъезда выбежала Тимко В. А., которая также была в состоянии алкогольного опьянения и стала руками хвататься за его одежду, выражалась нецензурной бранью. Он отошел от Тимко В. А. в сторону и Тимко В. А. переключилась на Каримова М. О., стала держать его за руки. В это время Каримов М. О. нанес один удар женщине кулаком в лицо. От данного удара женщина завалилась на асфальтированную дорогу. На лице Тимко В. А. крови не видел. В это время Жевтунов Ю. А. стал защищать Тимко В. А. и Каримов М. О. также нанёс ему один удар кулаком по лицу. От данного удара Жевтунов Ю. А. тоже упал на асфальтированную дорогу. После этого они с Каримовым М. О. ушли.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... между ним и Свидетель №8 произошёл конфликт. Договорились встретиться на следующий день. .../.../.... у него было день рождения, который отмечал у матери Тимко В. А. по адресу: ...71. В гостях у них была подруга матери Свидетель №1 Ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №8 и предложил встретиться у подъезда. Жевтунов Ю. А. вышел один на улицу, а он наблюдал в окно. К Жевтунову Ю. А. подошли Каримов М. О. и Свидетель №8 Свидетель №1 отвела его от окна, поэтому, что происходило дальше он не видел. Когда он и Свидетель №1 вышли на улицу, то увидел, что около 3-го подъезда на асфальтированной дороге лежала Тимко В. А. Лицо у неё было всё в крови. Жевтунов Ю. А. сидел на асфальте, у него было разбито лицо, но крови не видел.

Свидетель Тимко В. А. в судебном заседании пояснила, что вместе с сожителем Жевтуновым Ю. А. проживает по ...71, .... .../.../.... у её сына Свидетель №7 был день рождения, отмечали дома. В гостях была Свидетель №1 В дневное время на сотовый телефон сына позвонил Свидетель №8, который попросил его выйти на улицу и поговорить. Жевтунов Ю. А. сам вышел во двор дома. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что Жевтунова Ю. А. избивают Свидетель №8 и Каримов М. О. Она выбежала из дома на улицу и увидела, что Жевтунов Ю. А. лежит на асфальте возле их подъезда, голова Жевтунова Ю. А. была возле самого бетонного бордюра, который просто лежал по краю дорожки и не был заглублен из-за проводившегося ремонта. Она стала ругаться на Каримова М. О. и Свидетель №8 В это время Каримов М. О., подойдя к ней ближе, нанёс ей один удар кулаком в область лица. Удар пришелся в нос, от данного удара она упала навзничь на асфальт, из носа хлынула кровь, всё лицо было в крови. Увидела, что Жевтунов Ю. А. поднялся с асфальта и стал что-то говорить Свидетель №8 и Каримову М. О. Каримов М. О. стал бить Жевтунова Ю. А. кулаками в область головы, Жевтунов Ю. А. от первого удара упал на асфальт, после чего Каримов М. О. продолжал бить кулаками по голове. Она закричала, чтобы Каримов М. О. прекратил избивать Жевтунова Ю. А. После этого Свидетель №8 и Каримов М. О. ушли. В это время из подъезда выбежала Свидетель №1, которая стала оказывать ей первую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали ей первую помощь и госпитализировали в городскую больницу ....

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что .../.../.... была в гостях у Тимко В. А., отмечали день рождения сына Тимко В. А. - Свидетель №7 Распивали спиртное. Днём ей позвонили на телефон и она зашла в комнату, где около 20 минут разговаривала по телефону. Когда вышла в зал, то там был только Свидетель №7, а Тимко В. А. и Жевтунов Ю. А. вышли на улицу. Свидетель №7 нервничал. Она вышла на балкон и увидела, что возле подъезда на земле находится Тимко В. А. Сразу побежала на улицу. В подъезде ей навстречу шел Жевтунов Ю. А. весь в крови. Когда подошла к Тимко В. А., то у неё из носа шла кровь, она жаловалась на боль в правой ноге. О том, что произошло и кто избил Тимко В. А. и Жевтунова Ю. А., ничего не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с 2003 года работает в МГБУЗ «Осинниковская городская больница» в должности врача - травматолога. В его должностные обязанности входит оказание экстренной помощи пациентам. .../.../.... в отделение травматологии поступил Жевтунов Ю. А. с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести субдуральная гематома со сдавлением головного мозга. Также у Жевтунова Ю. А. слева располагалось правоорбитальное кровоизлияние. Больше никаких телесных повреждений у Жевтунова Ю. А. зафиксировано не было. Жевтунов Ю. А. не разговаривал, реагировал лишь на внешние раздражители.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2017 года в дневное время пошла в гости к подруге Степановой Е. Г. на ....00 час. она, Свидетель №5 и Степанова Е. Г. вышли из подъезда и пошли в магазин. Когда на обратном пути подходили к дому, то увидела, что возле соседнего подъезда, находились несколько парней. Парни кричали, громко разговаривали. В это время из соседнего подъезда вышел ранее незнакомый мужчина около 50 лет. Следом за мужчиной из подъезда вышла женщина. Мужчина, который вышел из подъезда, кричал на Каримова М. О. Каримов М. О. сначала не обращал внимание на мужчину, шел в сторону подъезда, где стояли они. Женщина шла за мужчиной и пыталась его успокоить. В этот момент увидела, что Каримов М. О. повернулся в сторону мужчины, при этом они стояли друг напротив друга. Каримов М. О. ногой ударил мужчину в область правой ноги. Мужчина от удара присел на корточки. Затем Каримов М. О. нанес ещё один удар мужчине в область переносицы ногой. От удара мужчина упал на спину на асфальт. Ударялся ли мужчина головой, не видела. Женщина стала заступаться за мужчину, Каримов М. О. оттолкнул её и она упала на бордюр правым боком. Женщина что-то сказала парню, после чего тот нанес ей один удар ногой в область носа. Из носа у неё пошла кровь. После этого Каримов М. О. пошел по дороге, следом за другими парнями. Кроме Каримова М. О. мужчину и женщину никто не бил.

Свидетель Степанова Е. Г. в судебном заседании пояснила, что с июля 2017 года до осени 2017 года она и Свидетель №5 проживали по ...48, .... В октябре 2017 года к ней пришла подруга Свидетель №4 Вместе с Свидетель №5 они пошли в магазин «Дельфин». Когда шли обратно, то услышала, что в стороне дома кто-то ругается. Когда подошли ближе, то увидела, что в сторону их подъезда шли четыре парня. За парнями шел Каримов М. О., за которым шли пожилые мужчина и женщина. Женщина ругалась на Каримова М. О. Каримов М. О. говорил женщине и мужчине, чтобы они шли домой. Видела, что Каримов М. О., стоя напротив мужчины, нанес 2 удара кулаком правой руки в область левого глаза. От второго удара мужчина упал на асфальт и ударился о бетонный бордюр головой. Каримов М. О. в это время стал наносить ему удары ногами по телу. Женщина попыталась заступиться за мужчину и стала оттягивать Каримова М. О. от лежащего на асфальте мужчины. Тогда Каримов М. О. нанес несколько ударов кулаком в лицо женщины. От ударов женщина упала на бордюр и закричала. Из носа у женщины шла кровь. Свидетель №5 стал говорить Каримову М. О., чтобы он прекратил бить женщину. Каримов М. О. перестал наносить женщине удары, после чего все парни ушли. Кроме Каримова М. О. мужчину и женщину никто не бил.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №9 следует, что с Свидетель №8 знакома около 10 лет. .../.../.... вместе с подругой - ФИО19 Кристиной находилась у себя дома. Около 17.00 час. - 18.00 час. к ней также пришел Свидетель №8 Примерно через 20 минут в квартиру кто-то постучал. Когда открыла дверь, там находился Жевтунов Ю. А. и Свидетель №7 в состоянии алкогольного опьянения. Между Жевтуновым Ю. А. и Свидетель №8 произошел словестный конфликт. Жевтунов Ю. А. кричал на Свидетель №8 Драки между ними не было. Свидетель №8 нанес один удар кулаком в область лица Жевтунова Ю. А., который от удара облокотился об стену и сполз вниз на пол. Свидетель №7 встал между Свидетель №8 и Жевтуновым Ю. А. Она сказала, чтобы они выясняли отношения в подъезде. Жевтунов Ю. А. сам поднялся и вышел в подъезд. Что происходило в подъезде, не знает (том 1 л.д. 62-64).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого Каримова М. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрена территория прилегающая к 5-му подъезду ..., тем самым установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 10);

- заключением судебно-медицинского эксперта ... от .../.../...., согласно которого Жевтунову Ю. А. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением левых лобной, теменной и височной долей субдуральнои гематомой, с периорбитальным кровоизлиянием слева, возникла от ... (том 1 л.д. 103-104);

- протоколом очной ставки между Тимко В. А. и Кузнецовым В. В., в ходе которого Кузнецов В. В. подтвердил ранее данные им показания, тем самым, изобличив Каримова М. О. в совершенном преступлении (том 1 л.д. 71-73);

- протоколом очной ставки между Тимко В. А. и Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, тем самым, изобличив Каримова М. О. в совершенном преступлении (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом очной ставки между Тимко В. А. и Свидетель №8, в ходе которого Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания, тем самым, изобличив Каримова М. О. в совершенном преступлении (том 1 л.д. 202-204);

- протоколом очной ставки между Свидетель №7 и Свидетель №8, в ходе которого Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания, тем самым, изобличив Каримова М. О. в совершенном преступлении (том 1 л.д. 205-207).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Тимко В. А. и Жевтунова Ю. А. не противоречат обстоятельствам дела, объективно подтверждают факт причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Тимко В. А. и тяжкого вреда здоровью Жевтунову Ю. А. Локализация телесных повреждений и механизм их образования находятся в соответствии с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого. Подтверждают версию обвинения о причастности Каримова М. О. к совершенным преступлениям.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, мотивируя тем, что умысел Каримова М. О. на причинение Жевтунову Ю. А. тяжкого вреда здоровью не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением левых лобной, теменной и височной долей субдуральнои гематомой, с периорбитальным кровоизлиянием слева могла возникнуть у Жевтунова Ю. А. и при падении из положения стоя и ударе областью левого глаза о выступающий твёрдый предмет, что соответствует заключению судебно-медицинского эксперта ... от .../.../.... и показаниям очевидцев совершения преступления, в частности свидетеля Степановой Е. Г. о том, что Каримов М. О. нанёс 2 удара кулаком правой руки в область левого глаза Жевтунову Ю. А., от чего Жевтунов Ю. А. упал на асфальт и ударился о бетонный бордюр головой; свидетеля Тимко В. А., согласно которым Жевтунов Ю. А. лежал на асфальте возле подъезда, голова была возле самого бетонного бордюра.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого Каримова М. О. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Каримов М. О., действуя умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Тимко В. А., из личных неприязненных отношений нанёс Тимко В. А. один удар кулаком правой руки в область носа, чем причинил Тимко В. А. закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков с ссадиной спинки носа. Между действиями Каримова М. О. и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Умысел Каримова М. О. при нанесении Жевтунову Ю. А. одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Жевтунову Ю. А., однако, при указанных обстоятельствах, находясь у бетонного бордюра, Каримов М. О. предвидел возможность падения потерпевшего на бетонный бордюр, тем самым, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Жевтунову Ю. А., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

Квалификацию действий подсудимого Каримова М. О. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ государственный обвинитель, потерпевшие, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, с .../.../.... по настоящее время состоит на учёте у врача-нарколога по поводу наркомании, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых матери и отчима, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Тимко В. А., причиненного в результате преступления, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Поскольку Каримов М. О. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимого и характера совершенного преступления.

В действиях Каримова М. О. по эпизоду ч. 1 ст. 118 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Каримова М. О. по данному преступлению не могут быть признаны рецидивом преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду ч. 1 ст. 115 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду ч. 1 ст. 118 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого Каримова М. О. и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 115 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому Каримову М. О. положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Каримова М. О., то суд считает необходимым в отношении Каримова М. О., меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

При назначении уголовного наказания Каримову М. О. по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Каримову М. О. оказывал адвокат Нагайцева Т. В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Каримова М. О., поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2145 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

Решение по делу № 1-82/2018 от 29.03.2018

1-82/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица