Решение от 17.11.2021 по делу № 2-2022/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-2022/2021

УИД 37RS0007-01-2021-003742-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истца Тихонова Д.Н., ответчика - заместителя прокурора Заволжского района, он же представитель ответчиков Прокуратуры Ивановской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2022/2021 по иску Тихонова Дмитрия Николаевича к прокурору Заволжского района Ивановской области Тихоненко Игорю Владимировичу, заместителю прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедеву Алексею Валерьевичу, прокуратуре Ивановской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных бездействием должностных лиц органов прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Д.Н. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к прокуратуре Заволжского района, прокурору Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В., заместителю прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедеву А.В., Генеральной прокуратуре в лице прокуратуры Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области с учетом уточнения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного бездействием прокуратуры района и прокуратуры Ивановской области, просит взыскать с ответчиков в лице прокурора Тихоненко И.В. и зам. прокурора Лебедева А.В., генеральной прокуратуры в лице прокуратуры Ивановской области, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области денежную компенсацию в результате необоснованного бездействия государственной власти имущественный ущерб 12 968 982, 63 рублей и моральный вред в размере 1000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ивановской области, прокуратура Заволжского района Ивановской области исключена из числа ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру Заволжского района в 2020 - 2021 годах истцом направлялись многочисленные жалобы на действия и процессуальные решения должностных лиц ОП №8 МО МВД «Кинешемский», которые не могли пресечь и устранить круглосуточную, незаконную торговлю алкогольной и контрафактной табачной продукцией в селе <адрес> в т.ч. несовершеннолетним, а также систематические преступления с использованием огнестрельного оружия и полного уничтожения, путем умышленного поджога имущества истца. Прокуратура района в лице прокурора Тихоненко И.В. и зам.прокурора Лебедева А.В. препятствовали и препятствуют в осуществлении защиты прав истца как пострадавшего, лишая его права на государственную защиту в соответствии со ст.45 Конституции РФ. Ввиду низкого качества надзорного контроля прокуратуры Заволжского района, Тихонов Д.Н. вынужден был неоднократно обращаться в прокуратуру Ивановской области и Генеральную прокуратуру. Прокуратурой Ивановской области в результате проверок были выявлены нарушения федерального законодательства не только органами МВД, УМВД, СУ УМВД, но и со стороны районной прокуратуры, в связи чем прокуратурой Ивановской области неоднократно принимались меры прокурорского реагирования (представление № от ДД.ММ.ГГГГ, представление № от ДД.ММ.ГГГГ, представление № от ДД.ММ.ГГГГ, результат проверки Прокуратуры Ивановской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ, результат проверки Прокуратура Ивановской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи со снижением качества надзорной деятельности прокуратуре района указано о недопустимости подобных нарушений, в связи с ненадлежащим рассмотрением жалоб Тихонова Д.Н. приказом и.о. прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Заволжского района Лебедев А.В. и прокурор района Тихоненко И.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП № 8 МО МВД «Кинешемский», непринятие мер прокуратурой, касающихся неэффективного рассмотрения обращений в отношении ФИО8 и ФИО9, имеют причинно-следственную связь с противоправными действиями третьих лиц. Длительное время доводы надзорного органа заключались в непричастности ФИО8 и ФИО9 к незаконной торговле контрафактной алкогольной и табачной продукцией и только лишь после вмешательства прокуратуры Ивановской области, прокурор района вынужден был вынести протест и соответствующее представление (ответ №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ).

9 марта 2021 года прокуратурой Ивановской области по результатам рассмотрения обращения Тихонова Д.Н. вынесено представление в адрес начальника УМВД России по Ивановской области, которым прокурор потребовал принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений причин и условий, им способствующих; принять организационно-практические меры по предупреждению и недопущению в дальнейшем нарушений законности со стороны органов дознания и дознавателей МО МВД России «Кинешемский», а также по усилению ведомственного контроля, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства. Причинами выявленных нарушений являются недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей со стороны сотрудников ОП№8 МО МВД «Кинешемский», ненадлежащая организация работы при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также отсутствие должностного ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства МО МВД «Кинешемский».

Проверкой, проведенной врио заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский» 16.11.2020 года, было установлено, что в МО МВД России «Кинешемский» поступили обращения Тихонова Д.Н., в которых последний указывает на бездействие сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск), в частности по факту незаконных решений, принятых УУП ФИО2 при проведении проверок по его заявлениям по фактам незаконной продажи алкогольной и табачной продукции ФИО9 и ФИО8, а также заявлениям по факту повреждения принадлежащего Тихонову Д.Н. забора и стрельбы по его дому из огнестрельного оружия. При проведении проверок по этим материалам УУП ФИО2 допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В результате не проведения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по сообщениям Тихонова Д.Н., а также нарушения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7, ст. 148 УПК РФ, п. 22 должностных обязанностей, выразившееся в необоснованном принятии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела при неполноте проведенных проверочных мероприятий, в том числе повлекших возбуждение уголовного дела, при проведении проверки по сообщениями Тихонова Д.Н. на УУП ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также за нарушения, выразившиеся в неосуществлении контроля за своевременным и качественным рассмотрением УУП ОУУП и ПДН ОП№8, г. Заволжск МО МВД «Кинешемский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, к дисциплинарной ответственности привлечен начальник ОУУП и ПДН ОП№8, г. Заволжск, МО МВД «Кинешемский» майор полиции ФИО10

Прокуратурой Ивановской области по результатам рассмотрения обращений Тихонова Д.Н., вынесено еще одно представление в адрес начальника УМВД России по Ивановской области о нарушениях требований КоАП РФ. В деятельности ОП№8 МО МВД «Кинешемский» выявлены нарушения требований КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, выразившемся в длительном бездействии и нарушении процедуры проведения административного расследования, начальник полиции ОП№ ФИО3, заместитель начальника ФИО4, нач. ОУУП и ПДН ФИО10, УУП ФИО2, инспектор ПДН ФИО11, инспектор ИАЗ ФИО12 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Многочисленные нарушения, выявленные прокуратурой Ивановской области и подтвержденные УМВД РФ по Ивановской области, со стороны сотрудников ОП№8 МО МВД «Кинешемский» в результате необоснованного бездействия привели к значительному моральному и материальному ущербу для истца.

Изложенное свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неэффективными действиями прокуратуры Заволжского района в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника и наступившими последствиями в виде полного и систематического уничтожения имущества истца. Поскольку лица, виновные в преступлениях, совершенных в отношении имущества Тихонова Д.Н., до настоящего момента не установлены, однако прошло более года, то вред, причиненный имуществу истца, должны возмещать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области. Непринятие законных процессуальных решений и необоснованное затягивание сроков производства по уголовным делам позволило преступнику совершать все новые и новые преступления, что привело к необратимым последствиям и к полному уничтожению имущества истца, нанеся тем самым значительный материальный ущерб и моральный вред. Причиненный истцу моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, поскольку он и его семья лишены ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Опасение за собственную жизнь, вынуждают истца на смену территориального места дислокации, что причиняет ему и его семье неудобства, стресс, переживания, унижение, нравственные страдания, моральный вред и значительные материальные непредвиденные расходы. Считает, что значительного материального ущерба можно было бы избежать, если бы прокурор Тихоненко И.В. и зам. прокурора Лебедев А.В., как работники прокуратуры добросовестно отнеслись к служебным обязанностям, осуществляя надзор за действиями и законностью, безотлагательно приносили протест на незаконные правовые акты, издаваемые федеральными органами исполнительной власти, своевременно и качественно, производили надзор за действиями (бездействиями) полиции в целях предотвращения нарушений законов, противоречащих Конституции РФ и федеральному законодательству, принимали меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, из содержания которого следует, что в соответствии с действующим законодательством в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. При установлении нарушений процессуальных норм, прав заявителя, они могут быть устранены путем удовлетворения жалоб заявителя. Сам по себе факт отмены принятых решений или установление нарушений в действиях сотрудников прокуратуры при осуществлении надзорных функций не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и не является безусловным основанием для возмещения вреда.

В исковом заявлении Тихонов Д.Н. указывает, что ему был причинен материальный вред в сумме 12 968 982,63 руб. При этом истцом не указан, в чем выразился этот вред. Если вред образовался в результате действий третьих лиц (физического лица), то согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, возмещение материального вреда должно производиться путем предъявления исковых требований к причинителю вреда порядке гражданского судопроизводства или в порядке уголовного судопроизводства.

Статьёй 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении Тихонова Д. Н. таких последствий не наступило (т. 1 л.д. 30-31).

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец Тихонов Д.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении данного жилого дома начиная с 14.07.2020 по 17.01.2021 были совершены множественные противоправные действия, его имущество систематически уничтожалось. 14.07.2020 из огнестрельного оружия был расстрелян металлический забор из профнастила, 17.07.2020 истец обнаружил 49 сквозных отверстий в заборе. Данные преступные действия повторялись каждый месяц. С 26.08.2020 производилась стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома. 29.08.2020 производилась стрельба уже по прямой траектории с участка Андреева и Соколовой. Данные граждане уже не стеснялись и производили стрельбу в сторону дома истца. Были повреждены металлочерепица, оконные блоки чердачного помещения, покрытие, чердачное покрытие, деревянные ограждения. По заявлениям истца оперативно - розыскные мероприятия не проводились, умышленно упускались важные доказательства. В ночь с 16.01.2021 на 17.01.2021 был совершен умышленный поджог. Следственный комитет долгое время утверждал, что произошло замыкание, а не умышленное уничтожение имущества. Ввиду недоверия сотрудникам полиции, прокуратуры Заволжского района, в том числе влияния их непосредственно на другие исполнительные органы, истец был вынужден обращаться в г.Иваново. Эксперты МЧС из г.Иваново определили, что это был умышленный поджог неизвестными лицами. 26.08.2020 и 17.08.2020 забор истца был изрублен топором. В результате всех этих действий истцу был причинен имущественный ущерб. Данные преступные действия совершались систематически, сотрудники полиции никаких действий не предпринимали, работали в обратном направлении, что указывает на укрывательство преступлений. После первых выстрелов в сторону забора, истец лично посетил прокуратуру Заволжского района, показывал сюжеты, снятые телевидением, и лиц, которые угрожали его семье физической расправой, убийством в том числе, озвучивал фамилии, действия, указывал на незаконную торговлю спиртосодержащими веществами, на неминуемое увеличение смертности населения в результате отравления спиртосодержащими веществами. При этом Андреев и Соколова неоднократно говорили о том, что торговлю спиртосодержащими веществами они совершают под покровительством сотрудников ОП №8, у них все куплено, включая администрацию и прокуратуру Заволжского района. Причиненные истцу физические и нравственные страдания связаны с бессонными ночами, поскольку преступные действия совершались в ночное время на протяжении полугода, отсутствием поддержки государственных органов в лице надзорного ведомства за действиями и бездействием сотрудников полиции ОП №8 г. Заволжска. Между действиями сотрудников прокуратуры Заволжского района и причиненным ему имущественным ущербом и моральным вредом имеется причинно-следственная связь, поскольку в силу ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор. В июле 2020 года прокурор и его заместитель были поставлены в известность о противоправных действиях и о том, кто их совершает. Прокурором и его заместителем никаких действий не предпринималось. В силу ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Ни прокурор, ни следователь, ни органы дознания не производили изобличение лиц, о чем было вынесено представление прокуратурой Ивановской области. Не отрицал, что все его обращения, адресованные в Прокуратуру Заволжского района, прокуратуру Ивановской области были зарегистрированы и на них даны ответы.

Кроме того, истец полагает, что деятельность государственных органов Российской Федерации: полиции, прокуратуры района имеет политический контекст, поскольку истец является бывшим гражданином Украины, в результате национальной дискриминации и искусственного уничтожения истец остался без жилья и имущества.

Ответчик - заместитель прокурора Заволжского района, он же представитель ответчиков Прокуратуры Ивановской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. Лебедев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в прокуратуру Заволжского района поступило более 200 жалоб Тихонова Д.Н.. По всем заявлениям проходят или проведены проверки. По факту стрельбы по дому истца по указанию прокуратуры Заволжского района 30.10.2020г. было возбуждено уголовное дело по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ. Уголовное дело было возбуждено при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что прокуратура Заволжского района не бездействует и не защищает сотрудников полиции ОП №8 МО МВД России «Кинешемский». По факту повреждения забора было также возбуждено уголовное дело. 11.03.2021г. по указанию прокуратуры Заволжского района было возбуждено дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Пожар в доме произошел в ночь на 17.01.2021, уголовное дело возбуждено 21.01.2021. Следственные органы могли продлить срок проверки, но они этого не сделали. По материалам проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, на момент возбуждения дела ее заключение получено не было. Прокуратура Заволжского района могла отменить постановление о возбуждении уголовного дела, но этого не сделала, хотя причина пожара не установлена до настоящего времени. Так как причина не установлена, это мог быть как поджог, так и неосторожное обращение с огнем, аварийная работа электрооборудования, действия непреодолимой силы. Таким образом, прокуратура приняла все меры для соблюдения и защиты прав заявителя. Должностными лицами не было совершено никаких неправомерных действий и бездействия, нарушающих права истца. Все обращения были рассмотрены в установленные законом сроки.

Выслушав истца Тихонова Д.Н., ответчика - заместителя прокурора Заволжского района, он же представитель ответчиков Прокуратуры Ивановской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурора Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. Лебедева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из содержания данных норм следует, что ответственность государства за действия государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов; наличия морального вреда; причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений статей 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что истец Тихонов Д. Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 98-101).

В 2020 году заборному ограждению вокруг дома истца неустановленным лицом были причинены повреждения, кроме того, была произведена стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома истца. Согласно пояснений истца Тихонова Д.Н. причинялся вред его имуществу в следующие даты:

14.07.2020 - сквозное отверстие в заборе от огнестрельного оружия,

17.07.2020 - стрельба из охотничьего ружья - 49 сквозных отверстий от картечи по длине забора из металлического профиля на протяжении 20м,

01.08.2020 - умышленный наезд мотоблоком на металлический забор,

26.08.2020 - сквозные отверстия в заборе из профнастила топором 6 листов,

28.08.2020 - стрельба из охотничьего ружья - 6 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения,

29.08.2020 - стрельба из охотничьего ружья - 12 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения,

06.09.2020 - стрельба из охотничьего ружья - 24 сквозных отверстия от картечи в слуховом окне чердачного помещения,

16.09.2020 -изрублен топором забор 100 м,

17.09.2020 -изрублен забор и раздвинуты листы забора профнастила для стрельбы

по прямой траектории по дому и вольеру с собакой.

Кроме того, в ночь с 16 на 17 января 2021 г. в доме Тихонова Д. Н. произошёл пожар.

По утверждению истца Тихонова Д.Н. в результате указанных действий неустановленных лиц его имуществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 968 982, 63 рублей, в обоснование которого истцом были представлены платежные документы, договора на указанную сумму (т. 3 л.д. 93-236).

В судебное заседание истец представил расчет вышеуказанной суммы, состоящий из 154 позиций и подтвердил, что все услуги оплачены им в связи с ремонтом и эксплуатацией принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, а все товары были приобретены им, хранились в названном доме и были уничтожены в результате пожара в ночь с 16 на 17 января 2021 года, восстановлению не подлежат.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что за период 2020-2021 г.г истцом Тихоновым Д.Н. было подано более 700 обращений и заявлений в различные органы, в том числе: Администрацию Президента Российской Федерации, Губернатору и в Правительство Ивановской области, администрацию Заволжского муниципального района, администрацию Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», Генеральную прокурату Российской Федерации, прокуратуру Ивановской области, прокуратуру Заволжского района Ивановской области.

В данных обращениях истец Тихонов Д.Н. указывал на совершение жителями с. Жажлево 3аволжского района Ивановской области ФИО8 и ФИО9 неправомерных действий, связанных с незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», касающиеся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений в отношении ФИО8 и ФИО9, неэффективную работу данных сотрудников по установлению лиц, виновных в причинении имуществу истца ущерба, покушению на его жизнь и здоровье.

Из исковых требований Тихонова Д.Н. усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, по мнению истца, бездействие органов прокуратуры, а именно непринятие мер прокурорского реагирования в отношении действий (бездействий) сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», в результате которых истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, который он просит взыскать в заявленном размере с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».)

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что письменные обращения истца Тихонова Д.Н. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

22.05.2020, 25.05.2020, 01.06.2020 в отделении полиции № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» зарегистрированы обращения Тихонова Д.Н. по факту реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО9 и гр. ФИО8

01.06.2020 инспектором ИАЗ ОП № 8 ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

10.09.2020 на данное определение прокуратурой Заволжского района Ивановской области принесен протест, с требованием определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2020 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение.

22.10.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2020 начальником ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» майором полиции ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

22.10.2020 инспектором ИАЗ ОП № 8 ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.03.2021 на данное определение прокуратурой Заволжского района Ивановской области принесен протест, с требованием определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение.

08.06.2020 в ОП № 8 МО МВД России «Кинешемский» зарегистрировано обращение Тихонова Д.Н. по факту реализации несовершеннолетним алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО9

08.07.2020 инспектором ПДН ОП № 8 ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

10.09.2020 на данное определение прокуратурой Заволжского района Ивановской области принесен протест, с требованием определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение.

22.10.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020 начальником ОП № 8 ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

06.08.2020 в МО МВД России «Кинешемский» зарегистрировано обращение Тихонова Д.Н. по факту реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО9

12.08.2020 УУП ОП № 8 ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

10.09.2020 на данное определение прокуратурой Заволжского района Ивановской области принесен протест, с требованием об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение.

22.10.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020 начальником ОП № 8 ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

27.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020 в ОП № 8 зарегистрированы обращения Тихонова Д.Н. по факту реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО9

04.08.2020 УУП ОП № 8 ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

01.10.2020 на данное определение прокуратурой Заволжского района Ивановской области принесен протест, с требованием определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2020 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение.

12.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020 в ОП № 8 зарегистрированы обращения Тихонова Д.Н. по факту реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО9 и гр. ФИО8

21.08.2020 УУП ОП № 8 Бобылёвым М.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

01.10.2020 на данное определение прокуратурой Заволжского района Ивановской области принесен протест, с требованием определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2020 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение.

25.01.2021 в МО МВД России «Кинешемский» зарегистрировано обращение Тихонова Д.Н. по факту реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО9 несовершеннолетней ФИО14

20.02.2021 инспектором ПДН ОП № 8 г. Заволжск МО МВД России «Кинешемский» ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.03.2021 на данное определение прокуратурой Заволжского района Ивановской области принесен протест, с требованием определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО9 отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение.

19.01.2021 заместителем прокурора района Лебедевым А.В. внесено представление начальнику МО МВД России «Кинешемский» полковнику полиции ФИО15 об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, 08.02.2021 представление рассмотрено, удовлетворено, за нарушение законодательства об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности.

18.02.2021 заместителем прокурора района Лебедевым А.В. внесено представление начальнику МО МВД России «Кинешемский» ФИО15 об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, 09.03.2021 представление рассмотрено, удовлетворено, за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях инспектор ПАЗ ОП № 8 г. Заволжск МО МВД России «Кинешемский» старший лейтенант полиции ФИО12 привлечена к дисциплинарной ответственности.

12.08.2020 в ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» зарегистрировано обращение Тихонова Д.Н. по факту повреждения забора, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего заявителю.

21.08.2020 года по результатам доследственной проверки УУП ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» капитаном полиции ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК.

21.08.2020 прокуратурой Заволжского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

14.09.2020 заместителем прокурора Заволжского района Лебедевым А.В. внесено представление об устранении нарушений требований УПК РФ при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях в адрес начальника МО МВД России «Кинешемский» полковника полиции ФИО15, которое 24.09.2020 рассмотрено, удовлетворено, УУП ОП № 8 Бобылёв М.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности.

17.07.2020 в ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» зарегистрированы обращения ФИО18 по факту повреждения забора по адресу <адрес>, принадлежащего Тихонову Д.Н.

27.07.2020 в ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» поступило обращение Тихонова Д.Н. по аналогичным фактам.

27.07.2020 по результатам доследственной проверки УУП ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

03.08.2020 заместителем прокурора Заволжского района Лебедевым А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 отменено, материал возвращён в ОП № для проведения дополнительной проверки.

Решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 17.07.2020, принятое УУП ФИО2 07.09.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, отменено заместителем прокурора района Лебедевым А.В. 14.09.2020, 15.10.2020, 20.10.2020 соответственно.

07.03.2021 по результатам дополнительной доследственной проверки УУП ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора района Лебедевым А.В. 10.03.2021, материал направлен на дополнительную проверку с требованием возбудить уголовное дело.

11.03.2021 старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» майором полиции ФИО19 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

11.03.2021 года заместителем прокурора района Лебедевым А.В. дознавателю ФИО19 даны подробные указания о проведении следственных и иных действий по уголовному делу №.

15.03.2021 заместителем прокурора района Лебедевым А.В. уголовное дело № изъято из производства дознавателя ФИО19 и передано для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в отделение № 1 СО МО МВД России «Кинешемский».

29.08.2020, 30.08.2020, 09.09.2020, 18.09.2020, 15.09.2020, 09.09.2020 в ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» зарегистрированы обращения Тихонова Д.Н. о том, что он слышит выстрелы в сторону своего дома по адресу <адрес>.

28.09.2020 по результатам доследственной проверки УУП ОП №8 МО МВД России «Кинешемский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 119 УК РФ.

Вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора района Лебедевым А.В. 05.10.2020 отменено, материал направлен на дополнительную проверку с требованием возбудить уголовное дело.

30.10.2020 старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» майором полиции ФИО19 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

30 октября 2020 года заместителем прокурора района Лебедевым А.В. дознавателю ФИО19 даны подробные указания о проведении следственных и иных действий по уголовному делу.

15.03.2021 заместителем прокурора района Лебедевым А.В. уголовное дело изъято из производства дознавателя ФИО19 и передано для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в отделение № 1 СО МО МВД России «Кинешемский».

15.03.2021 начальнику отделения № 1 СО МО МВД России «Кинешемский» майору юстиции ФИО20 заместителем прокурора района Лебедевым А.В. внесено требование с указанием для более полного, объективного и всестороннего расследования указанных выше преступлений, объединить указанные уголовные дела в одно производство.

17.01.2021 в ОП № 8 зарегистрировано заявление Тихонова Д.Н. о поджоге его дома, расположенного по адресу: <адрес>.

21.01.2021 по указанному заявлению следователем СО МО МВД России «Кинешемский» капитаном юстиции ФИО21 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

15.03.2021 начальнику отделения № 1 СО ФИО20 заместителем прокурора района Лебедевым А.В. внесено требование с указанием для более полного, объективного и всестороннего расследования указанных выше преступлений об объединении трех уголовных дел в одно.

16.03.2021 уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

16.03.2021 заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области начальником следственной части полковником юстиции ФИО22 уголовное дело № изъято из производства СО МО МВД России «Кинешемский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, расследование уголовного дела поручено заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области подполковнику юстиции ФИО23

Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что должностными лицами прокуратуры Заволжского района Тихонову Д.Н. даны мотивированные ответы на все его заявления, обращения, жалобы. Часть его жалоб была удовлетворена, процессуальные решения сотрудников полиции были отменены, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности. Какие-либо права и свободы нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам принятого решения (ответа) не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда, иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации». В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Воспользовавшись своим правом, Тихонов Д.Н. обжаловал ответы, решения прокуратуры Заволжского района в прокуратуру Ивановской области.

Из анализа имеющихся в материалах дела ответов прокуратуры Ивановской области на обращения Тихонова Д.Н. следует, что все обращения заявителя были рассмотрены должностным лицом в соответствии с его полномочиями, даны мотивированные ответы, в которых содержится оценка всем доводам обращения. Прокуратурой Ивановской области по результатам рассмотрения обращений истца, прокуратуре Заволжского района давались поручения о проведении соответствующих проверок, по результатам которых в адрес начальника МО МВД России «Кинешемский» неоднократно вносились представления об устранении нарушений законодательства; в связи с выявленными фактами ненадлежащего осуществления надзора за рассмотрением органами полиции заявлений Тихонова Д.Н., некачественного разрешения его обращений, инициировалось проведение служебных проверок в отношении руководства прокуратуры района.

Кроме того, по обращению Тихонова Д.Н. прокуратурой области проведена проверка с выездом в ОП № 8 МО МВД России «Кинешемский».

Обращения Тихонова Д.Н., направленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, были перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру Ивановской области.

Направление обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру области соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Кроме того, Тихонов Д.Н. неоднократно приходил на личный прием к прокурору Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В., заместителю прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедеву А.В., что подтверждается выкопировкой из журнала приема граждан прокуратуры Заволжского района Ивановской области, ему были даны все необходимые разъяснения.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба возлагается на сторону истца.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения истцу вреда противоправными действиями органов прокуратуры, как осуществляющих надзор за действиями правоохранительных органов, причинной связи между действиями (бездействием) органов прокуратуры и наступлением вреда.

То обстоятельство, что постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях впоследствии признаны незаконными и отменены, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) прокуратуры (её должностных лиц) и причинении вреда истцу в смысле требований статей 1069, 1070 ГК РФ.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Основным способом возмещения материального ущерба (морального вреда) в уголовном процессе является предъявление гражданского иска. Возмещения материального ущерба возможно добиться, как в рамках уголовно-процессуального, так и в рамках гражданского судопроизводства. Виновное в причинении ущерба лицо в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязано возместить его в полном объеме.

Судом установлено, что к настоящему времени по фактам причинения вреда имуществу Тихонова Д. Н. возбуждены три уголовных дела, лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам не установлены, однако расследование этих уголовных дел не окончено, возможность установления виновных лиц не утрачена, в связи с чем, не утрачено право истца на предъявление к виновным лицам требований о возмещении материального ущерба и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения истцу материального ущерба в размере 12 968 982, 63 рублей незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Заволжского района Ивановской области (её должностных лиц), прокуратуры Ивановской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании материального ущерба в указанном размере.

Суд считает необходимым отметить, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 сентября 2021 года, Тихонову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Указанными судебными постановлениями было установлено отсутствие доказательств наличия причинно – следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел и причинения морального вреда виновными действиями ответчиков.

Кроме того, обжалуя указанное решение суда, истец указал на то, что вред причинен ему именно в результате бездействия сотрудников полиции, поскольку органы МВД РФ на обращения истца не реагировали, необоснованно отказывали в возбуждении уголовных дел по заявлениям истца.

Отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу Тихонову Д.Н. ущербом и действиями должностных лиц органов внутренних дел, само по себе исключает наличие причинно-следственной связи между наступлением материального ущерба истца и действиями (бездействием) органов прокуратуры (должностных лиц), осуществляющих прокурорский надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении должностными лицами государственных органов, в частности полиции, своих публично-властных полномочий, а равно исключает наличие правовых оснований для возложения на ответчиков по настоящему делу обязанности возместить Тихонову Д.Н. материальный ущерб, причиненный последнему действиями неустановленных лиц.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации).

Довод истца о том, что деятельность государственных органов, в частности прокуратуры, имеет политический контекст, поскольку истец является в правовом поле гражданином Украины с гражданством Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено совершение ответчиками действий, которые можно было бы расценить как дискриминацию по национальному признаку. Ни в одном документе, имеющемся в материалах дела, не имеется ссылки на национальную принадлежность заявителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не предоставлено доказательств причиненного ему морального и иного вреда от действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры. Незаконность действий (бездействия) должностных лиц, не установлена компетентными органами либо в судебном порядке.

Обязанность доказывания факта наступления морального вреда в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры и наступлением вреда, равно как и его размера, истцом не доказаны, что исключает необходимость возложения на ответчиков обязанности возместить истцу моральный вред.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов по отказу в возбуждении уголовных дел, дел об административных правонарушениях в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, на что ссылается истец, безусловным основанием для компенсации морального и материального вреда не является.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении и последующая их отмена с возобновлением расследования предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц прокуратуры и возникшим у истца моральным и материальным вредом, недоказанность обстоятельств причинения истцу морального и материального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в заявлении, отсутствие бесспорных доказательств причинения вреда личным имущественным и неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова Д.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.