Решение по делу № 2-1073/2019 от 07.06.2019

Дело 2-1073/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца Макаровой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Татаринцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1073/2019 по иску Макаровой Нины Александровны к Захарову Сергею Александровичу о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову С.А., и просила выделить ей в собственность в счет принадлежащих 1/2 доли блок (часть) 2 жилого дома по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А – кухня № 1 площадью 9,5 кв.м., литер А – жилая комната № 2 площадью 17,8 кв.м., литер А – санузел № 3 площадью 2,6 кв.м., и надворных построек: III яма сливная, 2 ограждение. Захарову С.А. в счет принадлежащих ему 1/2 доли блок (часть) 1 жилого дома по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А2 – коридор № 1 площадью 9,2 кв.м., литер А1 – кухня № 2 площадью 14,3 кв.м., литер А – жилая комната № 3 площадью 16,6 кв.м.; и надворных построек: литер Г1 уборная, литер Г2 гараж, литер Г3 сарай. Из надворных построек оставить в общем пользовании: I ворота и калитка, 1 ограждение. Кроме того, просила установить порядок пользования земельным участком согласно плана ООО «Меридиан» от 21.11.2017.

Истец – Макарова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Также указала, что между истцом и ответчиком заключено медиативное соглашение по данному делу.

В судебное заседание ответчик – Захаров С.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, его представитель – Татаринцева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, указав, что по основаниям медиативного соглашения истец и ответчик достигли соглашения о разделе и пользовании спорным домовладением.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности истца и ответчика по 1/2 доли.

В спорном домовладении зарегистрированы и проживают лица, участвующие в деле.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 04.03.2019, выписками из Единого государственного реестра, свидетельствами о государственной регистрации права, планом раздела земельного участка, договором дарения от 15.10.2013, медиативным соглашением.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности истца и ответчика.

Рассматривая требования о выделе долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайств о назначении судом строительно-технической экспертизы заявлялось.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения достигнуто.

Как следует из технического заключения по результатам соответствия жилого дома требованиям блокированной застройки, выполненным ООО «Галина», одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: N..., может эксплуатироваться как отдельные части (блоки). Для эксплуатации жилого дома как отдельных частей (блоков) дополнительных работ по перепланировке или переустройству не требуется.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено медиативное соглашение из которого следует, что стороны пришли к порядку раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В числе основных принципов земельного законодательства в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из ст. 130 ГК РФ, все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено в судебном заседании, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, их реальный раздел произвести не представляется возможным.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях порядка пользования земельным участком фактически достигнуто.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебном заседании не возражали против установления порядка пользования земельным участком, изготовленного ООО «Меридиан» 21.11.2017.

Суд не возражает против согласованного варианта пользования земельным участком, поскольку права сторон он не нарушает, предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее приближен к долям сторон в праве общей собственности и максимально отвечает их законным интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, представитель ответчика – Татаринцева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала иск в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом представителю ответчика письменно под роспись разъяснены последствия признания иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание представителем ответчика иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Макаровой Н.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 4 медиативного соглашения, судебные расходы относятся на сторону их понесшую и взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выделить Макаровой Нине Александровне в собственность в счет принадлежащих ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А – помещение № 1 (кухня) площадью 9,5 кв.м., литер А – помещение № 2 (жилая комната) площадью 17,8 кв.м., литер А – помещение № 3 (санузел) площадью 2,6 кв.м., и надворных построек: яма сливная – литер III, ограждение – литер 2.

Выделить Захарову Сергею Александровичу в собственность в счет принадлежащих ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А2 – помещение № 1 (коридор) площадью 9,2 кв.м., литер А1 – помещение № 2 (кухня) площадью 14,3 кв.м., литер А – помещение № 3 (жилая комната) площадью 16,6 кв.м.; и надворных построек: литер Г1 – уборная, литер Г2 – гараж, литер Г3 – сарай.

Прекратить право общей долевой собственности Макаровой Нины Александровны и Захарова Сергея Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Из надворных построек оставить в общем пользовании: ворота и калитка – литер I, ограждение – литер 1.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: N..., выделив в пользование:

– Макаровой Нины Александровны земельный участок площадью 339,0 кв.м., в границах следующих точек: 6, 5, 10, 9, 8, 14, 6, согласно плана раздела, составленного ООО «Меридиан» от 21 ноября 2017 года;

– Захарову Сергею Александровичу земельный участок площадью 288,0 кв.м., в границах следующих точек: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1; и земельный участок площадью 51,0 кв.м. в границах следующих точек: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 8, согласно плана раздела, составленного ООО «Меридиан» от 21 ноября 2017 года;

– земельный участок площадью 215,0 кв.м., в границах следующих точек: 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 13, 12, 11, 5, 4, 3, 2, 1, 15, согласно плана раздела, составленного ООО «Меридиан» от 21 ноября 2017 года, – оставить в общем пользовании.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.