Решение по делу № 33-10530/2023 от 22.11.2023

УИД 11RS0003-01-2023-004097-96

г. Сыктывкар              № 2-4859/2023

(№ 33-10530/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Юрченковой Натальи Андреевны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года, по которому

исковое заявление Юрченковой Натальи Андреевны к Селезневой Оксане Валерьевне о признании сведений, указанных в обращении Селезневой Оксаны Валерьевны к руководителю государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» Папырину В.В. от 20 января 2023 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании с Селезневой Оксаны Валерьевны компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Юрченковой Н.А. и её представителя - Судомойкиной З.В., Селезневой О.В. и её представителя - Богданова О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченкова Н.А. обратилась в суд с иском к Селезневой О.В. о признании сведений, указанных в обращении к руководителю государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» (далее – ГБУ «Управление ветеринарии РК») Папырину В.В. от 20 января 2023 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что 20 января 2023 года ответчик направила в адрес руководителя ..., в котором распространила в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «...».

Суд постановил приведённое решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе заявитель полагает неправильным применение судом к обстоятельствам дела закона, регулирующего правоотношения в области защиты чести и достоинства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об его применении. Обращает внимание на то, что в обращении ответчика содержится утверждение о фактах, действительность которых в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции Юрченкова Н.А. и её представитель на доводах жалобы настаивали.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Юрченковой Н.А., подержанные Селезневой О.В. и её представителем в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 12201870003000034 ОМВД России по г. Инте по обвинению Смирнова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Юрченкова (Шиленкова) Н.А., 16 ноября 2015 года принята на должность ... ..., с <Дата обезличена> замещает должность ..., с <Дата обезличена> - ... ...».

В соответствии с должностной инструкцией в своей работе Юрченкова Н.А. подчиняется непосредственно руководителю ...» (пункт 1.4 должностной инструкции).

20 января 2023 года Селезнева О.В. направила в адрес руководителя ... ФИО13 обращение, в котором указала, что у неё как у волонтёра общества помощи бездомным животным и как общественного инспектора по обращению с животными сложилось стойкое мнение о том, что Юрченкова Н.А. некомпетентна в ветеринарии. Она «отказывается делать вскрытие, что ставит под угрозу расследование уголовных дел о жестоком обращении с животными», «путается в диагнозах/лечении, а потом, когда человек все же хочет разобраться и долечить животное, блокирует или избегает его, то от нее невозможно дождаться описания УЗИ (незнание, что писать, сказывается)», «пытается «набить руку» на операциях в рамках программы ОСВВ», «вмешивается в работу Сыктывкарских врачей», отменяя назначаемый ими пролонгированный антибиотик.

В своём обращении Селезнева О.В. просила руководителя ... полную проверку деятельности и компетентности Юрченковой Н.А. и решить вопрос об отстранении ее от занимаемой должности.

Данное обращение Селезневой О.В. было рассмотрено руководителем ... в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

15 февраля 2023 года заявителю дан письменный ответ.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и не усмотрел в обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска Юрченковой Н.А., указав, что Селезнева О.В. в рамках реализации своих полномочий волонтёра общества помощи бездомным животным и как общественного инспектора по обращению с животными обратилась к компетентному должностному лицу для проведения проверки правомерности действий (бездействия) истца при выполнении своей трудовой функции, о которых ей стало известно в связи с выполняемой общественной деятельностью по защите животных. Таким образом, действия ответчика не являются распространением сведений в отношении истца, при этом из обращения от 20 января 2023 года не установлен оскорбительный характер содержащихся в нём сведений, а также отсутствует их публичность и передача (опубликование, трансляция, демонстрация и т.д.) третьим лицам.

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В статье 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Кроме того в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что Селезнёва О.В. является волонтёром общества помощи бездомным животным и общественным инспектором по обращению с животными, что подтверждено удостоверением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданным ей ....

Статус и полномочия Селезнёвой О.В. как общественного инспектора по обращению с животными регламентированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с частью 5 статьи 20 которого ответчик, как общественный инспектор в области обращения с животными имеет право: 1) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора; 2) содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными; 3) участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными; 4) подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

В части 2 приведённой статьи предусматривается обязательность рассмотрения результатов общественного контроля в области обращения с животными, представленных в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Селезнёва О.В. обратилась к руководителю истца с обращением за получением достоверной информации и проведением проверки в отношении сведений о надлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Оскорбительный характер содержания отраженных в заявлениях ответчика сведений судом установлен не был, как и их публичность и передача (опубликование, трансляция, демонстрация и т.д.) третьим лицам.

В силу закона государственные органы, органы местного самоуправления, их должностные лица в установленном порядке должны проверить изложенные в жалобе (обращении) доводы. Если сведения при рассмотрении жалобы (обращения) не подтвердились, заявитель жалобы не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае это означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика 20 января 2023 года с заявлением с целью причинения вреда истцу. Иное толкование цели и характера действий Селезнёвой О.В., данное Юрченковой Н.А. в жалобе, носит субъективный и бездоказательный характер.

В силу статьи 6 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В отсутствие доказательств, что при обращении к руководителю ... Селезнёва О.В. не распространила содержащуюся в заявлении информацию третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск Юрченковой Н.А. не может быть удовлетворен судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченковой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2023 года