Решение от 23.06.2021 по делу № 3а-3/2021 от 25.06.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 июня 2021 года № 3а-3/2021

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПМ «Парма» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПМ «Парма» (далее - ООО «ОПМ «Парма», административный истец, Общество) является собственником объекта недвижимости - помещения № №... и № №... второго этажа (лит. ...,...,...), площадь ... кв.м., находятся в четырехэтажном с техническим этажом кирпично-железобетонном нежилом здании, назначение - нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение - этаж №2, кадастровый номер № ..., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № ... по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 33 578 573 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.21).

Административный истец ООО «ОПМ «Парма», полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27 апреля 2020 года № 02/037, выполненный оценщиком ИП К.Л.О., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки».

Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № ... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 4 297 000 руб.

Административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № ..., установив её в размере его рыночной стоимости, определённой на основании отчёта оценщика.

В ходе рассмотрения дела административный истец ООО «ОПМ «Парма» уточнил административные исковые требования, просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № ..., установив её в размере его рыночной стоимости 11 571 000 руб., определённой на основании заключения эксперта К.М.В. от <ДАТА> № №....

Представитель административного истца по доверенности Петрова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнительном отзыве указал, замечания к экспертному заключению эксперта К.М.В. от <ДАТА> № №..., указав, что в экспертном заключении проигнорированы и не представлены аналоги по адресу: <адрес> на дату оценки. Для сравнения предлагается только аналог на 2021 год по цене 5 тыс.руб. за 1 кв.м, но 2021 год нельзя сравнивать с 2019 годом по рынку недвижимости. Применяемые аналоги №1,3 в сравнительном подходе - это производственная недвижимость, которая не имеет коммерческой привлекательности, такой как помещения в здании торгового центра «Луч».

По мнению Департамента имущественных отношений Вологодской области экспертное заключение от <ДАТА> № №..., подготовленное экспертом П.С.Е., в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № ... составила 22 292 448 руб. (10 183 руб. за 1 кв.м), не вызывает сомнений в достоверности и может являться надлежащим доказательством, подтверждающим итоговую рыночную стоимость объекта.

Представители административных ответчиков Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Законом Вологодской области от 21 ноября 2003 года № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 15 ноября 2019 года № 87-н определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Объект недвижимости с кадастровым номером № ... включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год под № №....

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «ОПМ «Парма», что в силу пункта 1 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № ... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 09 января 2020 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано истцом в суд 25 июня 2020 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости», суд, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный оценщиком ИП К.Л.О., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № ... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 4 297 000 руб.

Определением Вологодского областного суда от 14 сентября 2020 года по ходатайству административного ответчика назначена судебная экспертиза о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненного оценщиком ИП К.Л.О. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Ж.И.Н. от <ДАТА> № №... оценщиком ИП К.Л.О. не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме отчета, соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к содержанию отчета и к описанию объекта оценки, не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: <адрес>.

Оценщиком ИП К.Л.О. допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, правильно выбран подход к оценке (сравнительный, доходный), при выполнении математических действий ошибки не допускалось, информация, использованная оценщиком, является достоверной, недостаточной, непроверяемой.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года, составляет 9 706 260 руб.

Представитель административного истца ООО «ОПМ «Парма» представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку имеются замечания к заключению эксперта Ж.И.Н. в части того, что эксперт вводит в заблуждение пользователей заключения, поскольку информация, изложенная в заключении не подтверждена, недостоверна, неоднозначна, Ж.И.Н. не является членом Экспертного Совета Российского общества оценщиков.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в представленном дополнительном отзыве указал, что экспертное заключение содержит методологические ошибки, которые влияют на итоговый результат.

Определением Вологодского областного суда от 05 ноября 2020 года назначена повторная судебная экспертиза о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненного оценщиком ИП К.Л.О. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено ООО «Группа «Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа «Паритет» В.С.А. от <ДАТА> № №... оценщиком ИП К.Л.О. соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: <адрес>.

Оценщиком ИП К.Л.О. не допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены правильно, подходы к оценке выбраны правильно, ошибки при выполнении математических действий не допускались, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года, составляет 4 517 000 руб.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в представленном дополнительном отзыве по результатам судебной экспертизы указал, что экспертное заключение эксперта ООО «Группа «Паритет» В.С.А. от <ДАТА> № №... содержит методологические ошибки, которые влияют на итоговый результат, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Вологодского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.С.Е.

Согласно заключению эксперта П.С.Е. № №... от <ДАТА> № №... оценщиком ИП К.Л.О. не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании визуального осмотра и изучения объемно-планировочных характеристик, объект оценки отнесен оценщиком к сегменту производственно-складской недвижимости (стр. 19 Отчета). Учитывая тот факт, что объект исследования находится в нежилом здании, в котором расположены на первом и антресольном этажах торгово-офисные помещения торгового центра «Луч». Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - объекты розничной торговли, что относится к рынку земельных участков коммерческого назначения. Объект исследования относится к сегменту рынка торгово-офисной недвижимости, так как представляет собой нежилое помещение свободного назначения, которое может использоваться по нескольким вариантам: в качестве офиса, помещения сферы услуг, торгового помещения, склада и т.д. Следовательно, сегмент рынка определен неверно (п. 11 «б» «СО-7, п. 5 ФСО-3). В связи с неверным определением сегмента рынка объекта оценки, оценщиком на стр. 19-24 Отчета приведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, который не относится к объекту оценки (п. 11 в ФСО-7, п. 5 ФСО-3). В связи с неверным определением сегмента рынка объекта оценки, оценщиком на стр. 25 Отчета приведены интервальные значения основных факторов, не относящиеся к сегменту объекта оценки (п. 11 «г» ФСО-7, п. 5 ФСО-3). В связи с неверным определением сегмента рынка объекта оценки, оценщиком на стр. 30 Отчета приведены основные выводы относительно рынка недвижимости в сегменте, который не относится к объекту оценки (п. 11 «д» ФСО-7). При выборе объектов-аналогов (стр. 36, 53 Отчета) оценщиком описаны критерии их отбора. При этом Оценщиком не обосновано количество объектов-аналогов из доступных рыночных данных, а также использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов (п. 22 «в» ФСО-7). Неверное определение сегмента рынка объекта оценки повлекло за собой ошибочный подбор информации по предложениям/ сделкам на дату оценки, оценщиков неправомерно были использованы объекты-аналоги производственно-складского назначения, не относящиеся к одному сегменту с рассматриваемым объектом оценки. При этом объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки по ряду ценообразующих факторов, которые не учтены оценщиком при определении стоимости объекта оценки ( п. 22 «б» ФСО-7, п. 5 ФСО-3). Оценщик необоснованно определяет рыночную стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода. На стр. 10 Отчета об оценке оценщик указывает, что объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии, коммуникации отсутствуют, что не позволяет сдавать в аренду объект свободного назначения без проведения ремонтных работ с учетом его фактического назначения. Доходный подход не может применяться, если объект недвижимости не способен генерировать потоки доходов (п. 23 «а» ФСО-7). Копии материалов и распечаток (стр. 71-73), использованные в отчете для объектов-аналогов не позволяют делать выводы о дате подготовки соответствующей информации (п. 11 ФСО-3).Оценщиком К.Л.О. допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составляет 22 292 448 руб.

Представителем административного истца ООО «ОПМ «Парма» были представлены замечания к заключению эксперта П.С.Е. от <ДАТА> № №..., согласно которым эксперт нарушил принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, выводы эксперта противоречат друг другу. На стр. 62 заключения эксперт допускает математическую ошибку, которая привела к неправильному определению корректировки на дату продажи и завышению рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом неверно применяется корректировка для неактивного рынка. Истцом оспаривалась кадастровая стоимость других объектов недвижимости, расположенных по тому же адресу <адрес>. Решениями Вологодского областного суда, вступивших в законную силу, рыночная стоимости указанных объектов установлена в диапазоне 5900-5200 руб./кв.м, в то время, как в заключении эксперта П.С.Е. от <ДАТА> № №... устанавливается рыночная цена объекта в размере 10183 руб./кв.м. Осмотр объекта экспертом П.С.Е. не проводился, экспертом использованы материалы фотофиксации объекта исследования из отчета оценщика. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Вологодского областного суда от 29 апреля 2021 года по ходатайству административного истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту К.М.В.

Согласно заключению эксперта К.М.В. от <ДАТА> № №... оценщиком ИП К.Л.О. соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки. Оценщиком К.Л.О. не соблюден метод расчета рыночной стоимости объекта недвижимости (не верно определен сегмент рынка, что повлекло за собой ошибочный подбор информации по предложениям/сделкам на дату оценки. Расчет стоимости земельного участка в составе ЕОН, выполнен оценщиком методом распределения. Данный метод используется при отсутствии информации о продаже свободных участков, но при наличии данных о продажах улучшенных земельных участков, аналогичных оцениваемому, при условии, что известно или может быть рассчитано соотношение стоимости земли и стоимости зданий (сооружений). Оценщиком не проведен анализ сделок о продаже свободных участков и земельных участков с улучшениями.).

Оценщиком К.Л.О. допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Сравнительный подход к оценке выбран оценщиком К.Л.О. правильно, подходы затратный и доходный выбран неправильно. Информация использованная оценщиком является недостоверной. Информация по аналогам является недостаточной, поскольку она не позволяет определить достоверную величину рыночной стоимости. Информация является проверяемой.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составляет округленно, 11 571 000 руб.

На замечания Департамента имущественных отношений Вологодской области к экспертному заключению от <ДАТА> № №... эксперт К.М.В. представила письменные пояснения, указав, что на основании данных об объекте исследования и данных визуального осмотра, исследуемый объект представляет сегмент рынка недвижимости административно-бытового назначения и относится к помещениям свободного назначения, исследуемый объект не относится к помещениям торгового центра «Луч». На дату оценки экспертом не найдены аналоги по адресу <адрес>, относящиеся к исследуемому сегменту рынка.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта К.М.В. от <ДАТА> № №... отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Выводы эксперта К.М.В. мотивированы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Заключение эксперта от <ДАТА> № №... отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы заключения эксперта К.М.В. № №... от <ДАТА>, лицами, участвующими в деле, в суд не предоставлено.

Судом принято во внимание, что решениями Вологодского областного суда по административным делам №№ 3а-5/2021, 3а-6/2021, 3а-10/2021, 3а-11/2021, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных на одном этаже, в одном здании по адресу <адрес>, в одном ценовом диапазоне - 5149-5905 руб./кв.м, судебная экспертиза отчётов оценщика по указанным делам была проведена экспертом К.М.В.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу, может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта К.М.В. от <ДАТА> № №... в размере 11 571 000 руб. по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

В соответствии со статьёй 17 Закона о кадастровой оценке, орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения ООО «ОПМ «Парма» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № ... необходимо считать дату подачи в суд административного искового заявления - 25 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ № №... ░ № №... ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░. ...,...,...), ░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 11 571 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░.