Решение от 02.10.2024 по делу № 33-9121/2024 от 03.09.2024

Судья Попова А.В.                                                                                             Дело № 33-9121/2024

25RS0004-01-2023-004540-13

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косяка Г. Г. к СНТ «Коммунальник - 2» об оспаривании решения общего собрания по апелляционной жалобе Косяка Г. Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2024 года, которым исковые требования Косяка Г. Г. оставлены без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ответчика, судебная коллегия

                                                установила:

Косяк Г.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 1 июля 2023 года состоялось собрание СНТ «Коммунальник - 2», которое было оформлено проколом № 6 от 1 июля 2023 года. Решением общего собрания членов СНТ «Коммунальник - 2» разрешен вопрос о размере членских взносов и финансово-экономическом их обосновании, которое должно было быть проведено в порядке очного голосования. Вместе с тем, голосование по названным вопросам проведено в очно-заочной форме, что противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В п. 7 названного протокола не указан размер членских взносов, а поскольку он не включен в список членов СНТ «Коммунальник-2», он должен был получить протокол, в котором будет указан размер членского взноса, принятый на собрании. В п. 7.1 оспариваемого протокола отсутствует период, на который распространяется принятый размер членского взноса. Пунктом 6 названного протокола утверждена приходно-расходная смета на 2023 год, с размером взноса 6,75 рублей за 1 кв.м. С учетом уточнений Косяк Г.Г. просил признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания СНТ «Коммунальник - 2» от 1 июля 2023 года в частях: решения о размере членских взносов, не включенного в повестку дня общего собрания, принятого заочным голосованием; утверждения финансово-экономического обоснования заочным голосованием без обоснования размера членских взносов; нарушения порядка проведения очного голосования по вопросам определения размера членских взносов и утверждения финансово-экономического обоснования размера членских взносов; признать на основании ст. 181.5 ГК РФ ничтожным решение общего собрания п. 6 протокола № 6 в связи с включением в этот пункт вопроса об определении размера членских взносов, который противоречит п. 21 ст.17 ФЗ №217, основам правопорядка; признать в порядке ст. 181.5 ГК РФ ничтожным решение общего собрания п. 7, 7.1 протокола № 6.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

         Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, поскольку на очном собрании отсутствовал кворум, то садоводами принято решение перейти в заочную форму голосования. Переход в заочную форму голосования допускается на основании решения общего собрания 2 июня 2018 года. Вопросы повестки дня, указанные в объявлении о проведении собрания соответствуют вопросам, отраженным в протоколе № 6.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2024 года исковые требования Косяка Г.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Косяк Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку невключение в повестку дня вопроса об определении размера членских взносов является основанием для признания протокола общего собрания ничтожным. Судом необоснованно ограничено право истца на участие в общем собрании по определению размера членских взносов, поскольку он не имел права принимать участие в решении вопроса об утверждении приходно-расходной сметы и что его голос не мог повлиять на результаты голосования. Судом неправомерно признано законным заочное голосование по определению размера членских взносов, поскольку он определен в форме очно-заочного общего собрания, тем самым нарушил право истца на очное голосование относительно размера членских взносов. Судом необоснованно предоставлена ответчику судебная защита в злоупотреблении правом включать определение размера членских взносов в вопрос утверждения приходно-расходной сметы, исключив тем самым право истца голосовать по вопросу определения размера членских взносов в составе вопроса утверждения приходно-расходной сметы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

         Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 названного закона).

Согласно ч. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 ст. 17 ФЗ № 217).

         В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания оспоримым перечислены в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. К ним относятся, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6 ст. 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года).

В соответствии с ч. 8 ст. 5 названного Закона лица, указанные в ч. 1 ст. 5, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

      Как установлено судом первой инстанции, Косяк Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> №.

      Косяк Г.Г. членом СНТ «Коммунальник 2» не является.

     1 июля 2023 года проведено общее собрание СНТ «Коммунальник 2», оформленное протоколом № 6.

     На дату проведения общего собрания 1 июля 2023 года, членами СНТ «Коммунальник 2» являлись 402 человека.

     На очную часть собрания явилось 129 человек.

     В связи с отсутствием кворума принято решение о переходе в очно - заочную форму голосования.

         Согласно указанному протоколу общего собрания, на повестку дня были вынесены, в том числе, вопросы: о рассмотрении и утверждении приходно-расходной сметы на 2023 год и финансово - экономического обоснования размера членских взносов.

             В бюллетенях данные вопросы указаны в п. 6 - утверждение приходно-расходной сметы» и в п. 7 - утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов.

             По пунктам 6 и 7 проголосовало «за» - 203 человека, «против» - 8 человек.

             Смета была опубликована в чате «Садоводы СНТ «Коммунальник 2», возражений от садоводов не поступило, в связи с чем утвержден взнос за 1 кв.м 6,75 рублей, стоимость 6 соток - 4050 рублей, 10 соток - 6750 рублей.

             Пунктом 7.1 протокола установлен срок внесения членских взносов за 2023 год - до 1 августа 2023 года, по данному вопросу проголосовало «за» - 204 человека, «против» - 9 человек.

         Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями закона, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, большинством голосов, также суд принял во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

         Довод апелляционной жалобы о незаконности проведения голосования по вопросу определения размера членских взносов, в очно-заочной форме, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

         Согласно п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. I ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ указано, что по вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         Вместе с тем, в силу ч. 21 ст. 17 вышеуказанного закона, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 5.5 Устава СНТ «Коммунальник 2» закреплено что, если при проведении общего собрания на собрании не было кворума, в дальнейшем решения такого собрания по всем вопросам повестки дня принимается путем проведения очно-заочного голосования.

Таким образом, Законом № 217-ФЗ не предусмотрен запрет на проведение общего собрания путем очно-заочного голосования, а уставом СНТ прямо прописано, что при отсутствии кворума общее собрание переходит в очно-заочную форму голосования.

Поскольку на очном общем собрании отсутствовал кворум, то собранием правомерно принято решение о переходе в очно-заочную форму.

Довод апелляционный жалобы о том, что общим собранием принято решение по вопросу определения членских взносов, без включения его в повестку дня, является несостоятельным, поскольку данное право садоводов предусмотрено разделом 13 Устава СНТ «Коммунальник 2», согласно которому размеры и сроки уплаты каждого взноса утверждаются общим собранием на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Коммунальник 2» № 6 от 1 июля 2023 года, на общем собрании утверждались приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов. Обсуждение вопросов об определении членских взносов, по сути являлось составной частью обсуждения и последующего утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования СНТ «Коммунальник 2» на 2023 год.

Вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, обозначенные выше положения раздела 13 устава Товарищества, требованиям п. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречат.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о нарушениях, допущенных при формировании указанной части повестки, поскольку обсуждение указанных выше вопросов, в ходе проведения очно-заочной части собрания, за рамки обозначенной ранее повестки не выходило. Более того, не могло повлиять на права истца, не являющегося членом Товарищества, поскольку данные вопросы были утверждены и приняты большинством голосов его членов.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовало абсолютное большинство членов товарищества, то принадлежащий истцу голос не мог бы за собой повлечь изменение результата голосования, что также не дает оснований для признания решения собрания товарищества в указанной части недействительными по признакам оспоримости.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

         Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

         Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

             При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░