Решение от 27.09.2023 по делу № 33-3129/2023 от 03.08.2023

УИД 68RS0002-01-2022-001949-11 (№ 2-1707/2022)

Дело № 33-3129/2023

Судья Карпухина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                 город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.

                при секретаре Игониной Ю.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и представителя ФИО ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО ФИО2, поддержавшего свою жалобу, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания, общество) ФИО3, поддержавшей жалобу доверителя, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 374 руб. 75 коп., неустойки до дня вынесения решения, с продолжением её начисления на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, финансовой санкции в размере 800 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 506 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. 75 коп., к ФИО1 о взыскании разницы между фактическим ущербом и суммой выплаченного страховой компанией возмещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 070 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб., о взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., указывая, что 27 декабря 2021 года напротив дома № 97А по ул. Красной г. Мичуринска Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан под его управлением и с участием автомобиля Тойота Рав 4 под управлением ФИО1 Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции, был составлен европротокол. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО1 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – СПАО «Ингосстрах».

11 января 2022 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. 19 января 2022 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика и ему было предложено заключить соглашение на сумму 25 000 руб. без проведения восстановительного ремонта. Так как указанная сумма значительно ниже ущерба он не согласился на заключение соглашения.

20 января 2022 года ему было направлено СМС сообщение с номером телефона СТОА, а 9 февраля 2022 года он по почте получил направление на технический ремонт от 20 января 2022 года с датой отправки от 4 февраля 2022 года на СТОА ООО «Авто-Плюс».

9 февраля 2022 года он обратился на СТОА ООО «Авто-Плюс», работники которой пояснили, что свободных мест нет, пообещав перезвонить позже и принять автомобиль на ремонт.

14 февраля 2022 года в адрес страховщика он направил претензию с предложением выдать направление на ремонт с указанием даты принятия автомобиля в ремонт, полной стоимости ремонта, размера возможной доплаты, а также согласованного перечня заменяемых деталей и ремонтного воздействия, однако, страховщиком претензия оставлена без внимания.

С целью определения стоимости ремонта он обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, который указал в своём заключении от 24 марта 2022 года, что ремонт автомобиля Рено Логан с учётом износа заменяемых деталей составил 31 200 руб., без учёта износа заменяемых деталей 40 000 руб.

4 апреля 2022 года его представитель ФИО2 повторно подал претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, а также понесённых расходов за проведение независимой экспертизы, за оформление целевой нотариальной доверенности. В этот же день в своём ответе страховщик сообщил, что страховое возмещение может быть осуществлено только в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также указал, что для согласования даты передачи повреждённого автомобиля ему необходимо связаться с представителем СТОА.

14 июня 2022 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение его обращения, так как он использует автомобиль в качестве такси.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 6 октября 2022 года исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, к ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взысканы неустойка в размере 1 535 руб., финансовая санкция в сумме 800 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 506 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Указано, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 383 руб. 75 коп. в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 1 февраля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 400 000 руб.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО взысканы в качестве возмещения вреда 29 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 070 руб.

С ПАО «Росгосстрах», ФИО1 в пользу ФИО взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., в равных долях.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО к ПАО «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 октября 2022 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 219 руб., длящейся неустойки, финансовой санкции, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов в размере 13 803 руб. 90 коп., указывая, что поскольку сумма восстановительного ремонта составила 32 900 руб., то неустойка подлежит исчислению именно с этой суммы и должна за период с 1 по 4 февраля 2022 года составлять 1 316 руб., суд незаконно включил в расчёт неустойки расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., поскольку направление на СТОА выдано страховщиком на основании заявления истца от 11 января 2022 года, а не на основании претензии от 14 февраля 2022 года, которая поступила в адрес страховой компании 16 февраля 2022 года, притом что направление было выдано истцу 4 февраля 2022 года.

Обращает внимание на то, что не подлежит взысканию длящаяся неустойка, поскольку направление выдано 4 февраля 2022 года, неустойка уже взыскана судом в размере 1 535 руб. за просрочку его выдачи. Также не подлежит взысканию финансовая санкция, так как страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, сроков проведения восстановительных работ не нарушал.

Считает, что не подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения для обращения к финансовому уполномоченному, так как законом не предусмотрено обязательное заключение эксперта при обращении к финансовому уполномоченному, законных оснований для обращения истца к омбудсмену не имелось, поскольку повреждённый автомобиль использовался им в качестве такси, а не для личных нужд. Указывает, что суд неправомерно не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО ФИО2 просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 октября 2022 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объёме исковые требования, указывая, что страховщик нарушил обязательство по своевременной выдаче направления на СТОА, кроме того, то направление, которое он получил, не считается выданным, так как между страховщиком и истцом не было достигнуто соглашение о сроке и стоимости ремонта. СТОА автомобиль на ремонт не приняло. Поскольку страховщик не организовал и не оплатил ремонт, то в пользу истца должны быть взысканы убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который не оспорен ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» представитель ФИО ФИО2 просит оставить её без удовлетворения.

7 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 октября 2022 года и выплатило ФИО 128 724 руб. 75 коп. (т.1 л.д.235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 октября 2022 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойки, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя изменено.

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 октября 2022 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО финансовой санкции в сумме 800 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 506 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 383,75 руб. в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 1 февраля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., с ФИО1 в пользу ФИО суммы в счет возмещения вреда в размере 29 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 070 руб., расходов по оплате услуг представителя отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО ФИО2 без удовлетворения (т.2 л.д.35-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (т.2 л.д.107-116).

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 27 декабря 2021 года принадлежащий ФИО автомобиль Рено Логан был повреждён в результате ДТП по вине водителя и собственника автомобиля Тойота Рав 4 ФИО1 ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Из европротокола следует, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1 (т.1 л.д.161-162).

Гражданская ответственность автовладельца ФИО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.125).

11 января 2022 года ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (т.1 л.д.60).

В тот же день по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис М» (т.1 л.д.61-62).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис М» от 11 января 2022 года № 18902605 стоимость восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. (далее – Единая методика) составляет 32 915 руб., без учета износа – 27 100 руб. (т.1 л.д.63-72).

20 января 2022 года ФИО страховщик направил СМС сообщение о том, что направление поступило на СТОА, для записи на ремонт просьба обратиться на СТОА, указан номер телефона СТОА (т.1 л.д.142).

В тот же день ФИО позвонил ПАО СК «Росгосстрах» для выяснения вопроса о возможности замены восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.155-157).

9 февраля 2022 года ФИО поступило направление на технический ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс», датированное 20 января 2022 года, отправленное ему страховщиком 4 февраля 2022 года, с указанием срока предоставления автомобиля на СТОА в течение 14 календарных дней (т.1 л.д.12,74). В этот же день ФИО позвонил на СТОА ООО «Авто-Плюс» для согласования срока принятия его автомобиля на технический ремонт, сотрудники СТОА пояснили, что свободных мест нет и не будет в течение 5-7 дней, со слов ФИО, пообещав перезвонить позже и принять автомобиль на ремонт (т.1 л.д.109-110).

14 февраля 2022 года истец направил страховой компании заявление, полученное 16 февраля 2022 года страховщиком, с просьбой выдать направление на ремонт с указанием даты передачи автомобиля в ремонт, полной стоимостью ремонта, размера доплаты, а также согласованного перечня заменяемых деталей и ремонтного воздействия, возместить расходы на претензионную работу (т.1 л.д.14-17, 75-78).

25 февраля 2022 года в ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило его о необходимости обратиться на СТОА для согласования даты передачи повреждённого автомобиля и дополнительно сообщило, что ФИО получил направление на ремонт, в котором содержится указание на срок действия направления 14 дней и ремонта, не превышающего 30 дней, а также лимита ответственности в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.79).

С целью определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению от 24 марта 2022 года № 03-03-22, составленному экспертом-техником ФИО4, ремонт автомобиля Рено Логан по Единой методике составил 40 000 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 31 200 руб. (т.1 л.д.33-40).

4 апреля 2022 года представитель истца ФИО2 подал заявление о выплате страхового возмещения в размере 40 000 руб., возмещении расходов за претензионную работу, об уплате неустойки, суммы финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы, за оформление нотариальной доверенности (т.1 л.д.80-81).

В тот же день страховщик сообщил, что страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также указал, что для согласования даты передачи повреждённого автомобиля на ремонт ФИО необходимо связаться с представителем СТОА (т.1 л.д.93).

Рассмотрение обращения ФИО финансовым уполномоченным прекращено 14 июня 2022 года, так как ФИО использует автомобиль в качестве такси.

Настаивая на том, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, ФИО обратился в суд.

В суд первой инстанции ФИО представил экспертное заключение от 15 августа 2022 года № 02-08-22р, составленное экспертом-техником ФИО4, в соответствии с которым размер ущерба вследствие повреждения автомобиля истца составляет 61 900 руб., и уточнил исковые требования (т.1 л.д.113-115,118-122).

Удовлетворяя исковые требования частично к страховой компании и к причинителю вреда ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания хоть и с небольшим опозданием, но надлежащим образом исполнила свои обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО, выдала направление на ремонт, истец названным направлением не воспользовался, автомобиль на СТОА для ремонта не предоставил, поэтому оснований для изменения формы страхового возмещения, получения страховой выплаты, возмещения убытков за счет страховщика истец не имеет. Так как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, лицо, виновное в причинении материального ущерба истцу, – ФИО1 обязана выплатить ему разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что общество в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае до 31 января 2022 года, мотивированный отказ в страховом возмещении не направило, направление на ремонт автомобиля ФИО, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО не выдало, страховое возмещение в денежной форме не выплатило.

Направление на ремонт автомобиля, датированное 20 января 2022 года, было направлено истцу лишь 4 февраля 2022 года, получено им 9 февраля 2022 года.

Причина, по которой страховщик несвоевременно выдал истцу направление, не была названа ответчиком. Необходимо обратить внимание на то, что в направлении указан срок предоставления автомобиля на СТОА – 14 календарных дней, тогда как после получения направления у истца фактически не имелось времени для предоставления автомобиля на СТОА (14 календарный день – 3 февраля 2022 года).

После получения направления ФИО по предложению страховой компании обратился на СТОА за согласованием даты принятия автомобиля на ремонт. Из объяснений как ФИО, так и представителя СТОА следует, что ни в день звонка 9 февраля 2022 года, ни в ближайшие 5-7 дней СТОА не имела возможности принять автомобиль истца на ремонт из-за загруженности СТОА. Как понял истец, сотрудник СТОА должен был позвонить ему и назвать день предоставления автомобиля на ремонт (т.1 л.д.173).

Так как сотрудник СТОА не перезвонил ему, СТОА не приступила к ремонту автомобиля, истец 14 февраля 2022 года направил страховой компании заявление о выдаче направления с указанием, в том числе конкретной даты принятия станцией автомобиля на ремонт. Представитель СТОА позвонил ему только 25 февраля 2022 года, в это же день страховщик ответил на заявление ФИО, где указал, что надлежащее направление выдано ему ранее (т.2 л.д.125,126,138).

Обстоятельства того, что сотрудники СТОА не приняли на ремонт автомобиль истца ни в день звонка, ни в ближайшие 5-7 дней после звонка, не назвали ФИО конкретную дату принятия автомобиля на ремонт, не приступили к ремонту автомобиля в сроки, свидетельствующие о возможности осуществления ремонта в течение 30 дней, позволяют сделать вывод о том, что станция технического обслуживания нарушила установленные правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в части обязанности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не более чем в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применявшегося в период спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 указанного постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

После произошедшего истец отремонтировал поврежденный автомобиль, в связи с чем направление ответчика на ремонт автомобиля утратило для него значение.

Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, то их размер по отношению к страховой компании подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей и агрегатов, определенной заключением эксперта ФИО4 от 15 августа 2022 года, не опровергнутого страховой компанией, что составляет 61 900 руб. (т.1 л.д.118-122).

Также, как указывалось выше, из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление представителя ФИО ФИО2 о возмещении расходов за претензионную работу в составе страхового возмещения (т.1 л.д.80-81).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, ФИО также подлежали возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации его права на получение страхового возмещения, в частности, расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя в размере 5 000 руб. в срок до 11 марта 2022 года (20-й день со дня получения заявления), так как они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, и с учётом имевшей место просрочки в возмещении, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО подлежит взысканию убыток в размере страхового возмещения в денежной форме в размере 66 900 руб. (61 900 руб. + 5 000 руб.).

Оснований для взыскания в составе убытка почтовых расходов в размере 474 руб. 75 коп., понесенных ФИО на досудебной стадии, не имеется, поскольку в деле отсутствуют подтверждающие несение данных расходов документы, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО ФИО2 указал, что не поддерживает названные требования ввиду отсутствия у него подтверждающих названные расходы документов.

В силу приведенных выше предписаний нормативных правовых актов причинитель вреда ФИО1, застраховавшая свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должна была бы возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункты 62 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рамках данного спора надлежащее страховое возмещение в размере убытка истца достаточно для полного возмещения ФИО вреда, то законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО 29 000 руб. не имеется.

Так как установлено, что общество не направило отказ в страховом возмещении, ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило свои обязательства по страховому возмещению перед ФИО в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае до 31 января 2022 года, то требования истца об уплате штрафной санкции, неустойки и ее начислении по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзацах 1 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафная санкция подлежит уплате за период с 1 по 4 февраля 2022 года в размере 800 руб., неустойка подлежит уплате на недоплаченное страховое возмещение в размере 61 900 руб. за период с 1 февраля 2022 года по день принятия судом первой инстанции решения – 6 октября 2022 года – в размере 153 512 руб. (61 900 руб.х1%х248), на недоплаченное страховое возмещение в размере 5 000 руб. за период с 12 марта 2022 года по день принятия судом первой инстанции решения – 6 октября 2022 года – в размере 10 450 руб. (5 000 руб.х1%х204).

Общий размер неустойки и штрафной санкции, взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО по состоянию на 6 октября 2022 года составляет 164 762 руб. (153 512 руб. + 10 450 руб. + 800 руб.).

Общество заявило об уменьшении неустойки, подлежащей уплате истцу, обосновывая свое заявление её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.55-59).

С учетом предписаний статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении общества не названо и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, позволяющих суду уменьшить размер законной неустойки, приведенные основания к таковым не относятся и о явной несоразмерности неустойки допущенным страховой компанией нарушениям не свидетельствуют, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия (т.1 л.д.55-59).

Удовлетворению подлежат также требования истца о начислении неустойки в размере 1% за каждый день на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 900 руб. (669 руб. в день) со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате ФИО страхового возмещения в размере 66 900 руб., то есть, начиная с 7 октября 2022 года, но в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не более чем в размере 235 238 руб. (400 000 руб. – 164 762 руб.) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 450 руб. (66 900 руб.х50%).

В рамках сложившихся правоотношений с обществом ФИО понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 506 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., в рамках рассмотрения данного гражданского дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО4 в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (3 000 руб. – составление искового заявления, представительство в суде – 7 000руб.) (т.1 л.д.3-5,10,27,33-41,42,43,116-122).

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в пунктах 1 и 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечисленные выше расходы истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», как лица, не в пользу которого принято решение. Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, являются явно неразумными, чрезмерными в материалах дела не имеется (пункт 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ 128 724 ░░░. 75 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 368 ░░░. 75 ░░░. (1 535 ░░░. + 107 833 ░░░. 75 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 506 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.235).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ 5-7 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 900 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 512 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 450 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 66 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 235 238 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 450 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 006 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 511 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 368 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 506 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.