Решение по делу № 2-18/2018 от 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 31 мая 2018 года

    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истца Малышева Д.А., ответчика Стуловой Е.В., представителя ответчика Мандрюкова С.В., третьих лиц Камнева Д.Ю. и Удина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Дмитрия Анатольевича к Стуловой Елене Владимировне об установлении границы земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Стуловой Елены Владимировны к Малышеву Дмитрию Анатольевичу об установлении границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Малышев Д.А. обратился в суд с иском к Стуловой Е.В., в котором (с учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства) просит:

1. Установить границы земельного участка, принадлежащего Малышеву Дмитрию Анатольевичу на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по точкам: 6 - существующей в ГКН, с координатами (X13565,46-Y8430.09) - Н7 - металлический штырь на меже, с координатами (X13565.27-Y8421.27) - Н8 - северо-восточный угол бани, с координатами (X13564.84-Y8387.43) - Н9 - северо-западный угол бани, с координатами (X13564.70-Y8382.51) - НЮ - точка, отстоящая на 0,6 метра в северную сторону от северо-восточного угла дома № 162, с координатами (Х13566.01 - Y8355.56) - НИ - точка, отстоящая на 0,6 метра в северную сторону от северо-западного угла дома № 162, с координатами (X13566.93-Y8344.20), граничащих со смежным земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №:125, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Стуловой Елене Владимировне на праве собственности, согласно установленных точек межевого плана, изготовленного 04 декабря 2012 года кадастровым инженером Камневым Дмитрием Юрьевичем.

2. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:127, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Малышеву Дмитрию Анатольевичу - демонтировать забор, установленный ответчиком на участке истца в 2014 году, и забор, установленный ответчиком на участке истца в 2016 году, исключив их нахождение на указанном земельном участке.

    В обоснование иска Малышев Д.А. указал, что является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку границы земельного участка в установленном порядке определены не были, истец обратился к кадастровому инженеру Камневу Д.Ю. для выполнения работ по межеванию данного участка. По результатам работ 04 декабря 2012 года изготовлен межевой план.

Стулова Е.В. является собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 6 (X13565,46-Y8430.09) - Н7 (X13565.27-Y8421.27) - Н8 (X13564.84-Y8387.43) - Н9 (X13564.70-Y8382.51) - НЮ (Х13566.01 - Y8355.56) - HI 1 (X13566.93-Y8344.20), согласно межевому плану.

При выполнении межевых работ Стулова Е.В. акт согласования границ подписывать отказалась, также от нее поступили возражения, в которых она мотивировала свой отказ в согласовании тем, что граница должна проходить в другом месте.

Установление на местности границ земельного участка осуществляется при проведении работ по межеванию, результаты которых подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Местоположение границ земельного участка оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Без проведения кадастрового учета не может быть сформирован земельный участок как объект землеустройства, что исключает возможность какого-либо распоряжения им.

В заключении кадастрового инженера Камнева Д.Ю., содержащимся в межевом плане от 04.12.2012, указано, что фактическое местоположение границы земельного участка определено на местности на основании документов, содержащих графическое и текстовое описание земельного участка и по фактически используемой границе, по установленному забору, а также по меже, со всех сторон и частично согласовано с заинтересованными лицами, имеющими право на согласование смежных границ. Одновременно были выявлены разногласия по местоположению прохождения границ смежного земельного участка со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №:125 Стуловой Е.В., что отражено в акте согласования границ земельного участка, включая правообладателя уточняемого земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие между кадастровыми сведениями о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. После обработки полевых геодезических измерений, при анализе полученных данных и сопоставления данных, полученных из ГКН (Кадастровая выписка на з/у с к/н №:125) выявлено наложение границ уточняемого земельного участка Малышева Д.А. (к/н №:127) на смежный участок Стуловой Е.В., стоящий на кадастровом учете по результатам межевания, выполненным ДФГУП «Нижегородземкадастрсъемка». Также в данном заключении имеется вывод об ошибке подрядной организации ДФГУП «Нижегородземкадастрсъемка» при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №:125, вследствие чего ошибочно определенные координаты были внесены в сведения государственного кадастра недвижимости.

Решением Большемурашкинского районного суда от 26.07.2016 признаны недействительными описания координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №125, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.10.2016 решение Большемурашкинского районного суда от 26.07.2016 оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения суда, указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в виде исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №:125, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Стуловой Е.В.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от 17.01.2017 сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:125, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 26.07.2016 исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

В описательно-мотивировочной части данного решения суда указано, что настоящее решение не препятствует истцу обратиться в суд с иском о согласовании границы смежных участков в случае отказа в согласовании. Стулова Е.В. согласовать границу между земельными участками отказывается.

Кроме того, в 2014 году Стулова Е.В. самостоятельно установила забор из металлических столбов и металлической сетки в том месте, где ранее граница проходила по меже, при этом установив его на земельном участке истца, отступив от границы (межи) на расстояние около 1 метра, захватив часть земельного участка истца.

Затем в августе 2015 года Стулова Е.В. самостоятельно демонтировала забор, по которому проходила граница между участками, находившийся на прямой линии между столбом возле северо-восточного угла дома ответчика (точка НЮ (Х13566.01 - Y8355.56) на межевом плане от 04.12.2012) и северо-западным углом принадлежащей ответчику бани (точка Н9 (X13564.70-Y8382.51) на межевом плане от 04.12.2012). После этого 26.04.2017 Стулова Е.В. против воли истца установила новый забор, заступив около 1 метра на земельный участок истца, лишив того возможности пользования данной частью его земельного участка и возможности беспрепятственного доступа к части его гаража. В тот же день ими было подано заявление в ОП (дислокация р.п. Б.Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», по результатам проверки 06.05.2016 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия ответчика Стуловой Е.В. в виде отказа в согласовании границ смежных участков, а также в самовольном установлении забора и захвате части принадлежащего истцу земельного участка нарушают его право собственности, а именно владения, пользования и распоряжения своим земельным участком (Т.1 л.д.3-8, Т.2 л.д.114-116).

В ходе судебного разбирательства ответчик Стулова Е.В. обратилась со встречным иском к Малышеву Д.А., в котором (с учетом изменений исковых требований) просит установить смежную (боковую) границу земельного участка с КН №:125 и земельного участка с КН №:127, с учётом обеспечения прохода к расположенному на земельном участке с КН №:125 жилому дому, а также иным строениям для их обслуживания, в соответствии со сложившимся порядком пользования на расстоянии не менее одного метра от расположенного на земельном участке с КН №:125 жилого дома и строений по каталогу координат, соответствующему варианту 2 (рис. 4) заключения эксперта ООО «ИнфоТЭК» № 2-18/2018-1 от 04.04.2018, либо акту экспертного исследования № А9/18 от 07.05.2018.

В обоснование встречного иска Стулова Е.В. указала, что Малышев Д.А. безосновательно ссылается на поименованные в иске судебные акты. Из системного толкования ст.ст. 55, 61, 67 ГПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения. То есть именно фактические обстоятельства дела, а не их судебная оценка и правовая позиция суда могут иметь преюдициальное значение. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных ГПК РФ принципов оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, при вынесении решения суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, даже если в нем участвовали те же лица.

Следовательно, доводы Малышева Д. А. о преюдициальном значении ряда решений Большемурашкинского районного суда сводятся к выражению согласия истца с судебной оценкой и правовой позицией суда по ранее рассмотренным делам, которые не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов видно, что суть спора заключается во взаимном нежелании соседей согласовать границы земельных участков друг друга (на что прямо указано в последних абзацах решения Большемурашкинского районного суда от 26.07.2016 по делу № 2-207/2016). Каждый из соседей выполнил свое межевание, однако местоположение смежной (боковой) границы в межевых планах различно.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры разрешаются в судебном порядке (п.1 ст.64).

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Таким образом, в настоящем деле главное это определить такую смежную границу, которая будет:

справедливой для сторон;

обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

При этом пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

С учетом названного положения ЗК РФ испрашиваемые Малышевым Д. А. границы земельного участка с КН №:127 недопустимы, ибо фактически проходят по стене жилого дома Стуловой Е. В., что, в свою очередь, делает невозможным обслуживание оного дома (приводит к невозможности разрешенного использования указанного объекта недвижимости).

Кроме того, существует реальный риск лавинообразного схода снега с жилого дома, подтопления фундамента дома и т.п.

При этом судебная практика исходит из того, что межевание смежных земельных участков не может осуществляться без учета существующего объекта недвижимости. Согласно п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Для усадебной застройки основные требования к расположению строений изложены в СП 30-102-99 (СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.), СП 42.13330.2011 (СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Постановление Госстроя России от 30.12.99 № 94).

Требования, предъявляемые к расположению зданий и сооружений на земельном участке, определяются следующими разделами нормативных документов:

-п. 5.3.4 СП 30-102-99: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарнобытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м.. . от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.. .;

п. 5.3.8: На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

п.7.1 СП 42.13330.2011:...Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3м; до хозяйственных построек - 1м (Т.1 л.д.199-200, Т.2 л.д.70-71).

В судебном заседании истец Малышев Д.А., настаивая на заявленных требованиях (с учетом их изменения в ходе судебного разбирательства), сослался на доводы искового заявления. Встречный иск Стуловой Е.В. не признал. Пояснил, что купил свой земельный участок в 1998 году. Споров относительно границы с бывшим собственником земельного участка ответчицы – У. у него не было. Граница их участков проходила по стене дома У., далее по забору, по стене бани У., а далее по меже, которую ежегодно после весенней вспашки земли прокладывал сам У.. В 2003 году У. решил продать свой дом и провел межевание своего земельного участка. При межевании граница земельных участков была согласована в том же месте как он указал выше. Ответчик Стулова Е.В., приобретя земельный участок у У., пользовалась им в тех же границах вплоть до 2010 года, когда узнала, что при межевании участка У. кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в указании координат границы со смещением в его (истца) сторону по сравнению с фактически согласованной границей. После этого, Стулова Е.В. неоднократно пыталась перенести фактическую границу в его (истца) сторону. В 2012 году он решил провести межевание своего земельного участка, для чего заключил договор с кадастровым инженером Камневым Д.Ю. При указании кадастровому инженеру границы на местности он решил пойти на уступку Стуловой Е.В. и указал границу отступив 60 см от стены дома Стуловой Е.В. в свою сторону, хотя по сложившемуся и согласованному с прежним соседом У. порядку пользования граница проходила по самой стене дома. Отступив от стены дома ответчицы 60 см он разделил пополам промежуток, который имеется между домом ответчицы и его (истца) гаражом. Далее он провел границу по ранее существовавшей границе, где ранее стоял деревянный забор. Стулова Е.В. отказалась согласовывать границу земельных участков. В 2014 году ответчик на участке границы после своей бани самовольно установила забор из металлических стоек и сетки «рабица». Забор установлен на его (истца) земельном участке с отступлением от границы в его сторону на расстояние около 1 метра. В 2015 году ответчик без согласования с ним демонтировала старый деревянный забор, который стоял более 15 лет. При покупке им участка в 1998 году забор уже стоял. В 2016 году ответчик установила металлические стойки для забора также на его участке в промежутке от его гаража до бани ответчика. Стойки также установлены на его (истца) земельном участке со смещением от границы в его сторону. Его (истца) жена по факту установки забора обратилась в полицию, где была проведена проверка. Ответчица не отрицала факт установки ей забора, ссылаясь на то, что это ее земля. Предложенный экспертом вариант № 1 установления границы практически совпадает с границей, определенной кадастровым инженером Камневым Д.Ю. Исключение составляет участок границы между теплицами. Однако теплицы были поставлены позже проведения Камневым Д.Ю. межевания, не являются объектами недвижимости и могут быть передвинуты. Предложенный экспертом вариант № 2 не соответствует ранее сложившейся границе. По всем ранее выданным документам граница представляет из себя относительно ровную линию, также было фактически по сложившейся границе. В варианте № 2 предложенным экспертом, граница проведена в виде ломанной линии, что его не устраивает. Гараж он строил в 2005 году, получив все разрешительные документы. Гараж поставлен на учет в ЕГРН. При строительстве гаража дом Стуловой Е.В. уже стоял. Он отступил от дома около 1,5 метров. О кадастровой ошибке в описании координат границ участка Стуловой Е.В. узнал позже, ориентировался на фактически согласованную границу, которая проходила по стене дома. Штыри на фотографиях, на которые ссылается сторона ответчика были забиты экспертами при проведении экспертизы по судебному спору 2011 года. Штыри забивались по координатам границы участка, которые были ошибочно определены при межевании в 2003 году и внесены в ГКН. В 2016 году эти координаты по решению суда из ГКН исключены, однако ответчик продолжает обосновывать свою позицию, отталкиваясь от этих ошибочных координат. Для исполнения ответчиком обязанности по сносу заборов просит установить ей срок в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

    Ответчик Стулова Е.В. в судебном заседании иск Малышева Д.А. не признала, на своем встречном иске настаивает, право по обоснованию своей позиции предоставила представителю Мандрюкову С.В. Отвечать на вопросы суда и участвующих в деле лиц отказалась. После выступления истца Малышева Д.А. и представителя ответчика Мандрюкова С.В., до выступлений третьих лиц и исследования доказательств по делу, зал судебного заседания покинула без объяснения причин.

    Представитель ответчика Мандрюков С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск Малышева Д.А. не признал, на встречном иске Стуловой Е.В. настаивает. Уточнил встречные исковые требования Стуловой Е.В., прося установить границу земельных участков по координатам указанным в представленном их стороной акте внесудебного исследования, а при невозможности этого по варианту № 2 экспертного заключения. Считает, что при таком варианте имеется необходимый зазор от бани ответчицы до границы, что обеспечит соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечит баланс интересов обоих сторон. При установлении границы по материалам межевого дела Камнева Д.Ю. и по варианту № 1 экспертного заключение решение суда будет нарушать правила пожарной безопасности и строительные нормы, т.к. граница не должна проходить по стенам дома и бани. Требования Малышева Д.А. ни чем не доказаны, кроме желания истца. Межевой план Камнева Д.Ю. не может быть взят за основу судом, т.к. Камнев Д.Ю. действовал по заказу истца и за деньги последнего, т.е. является заинтересованным лицом. В отличии от Камнева Д.Ю., судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и является независимым. Однако при проведении экспертизы эксперт не учел, что другой сосед Стуловой Е.В. уже промежевал свой земельный участок и варианты эксперта приводят к наложению земельных участков. Доводы истца об уменьшении его земельного участка не обоснованы, т.к. при уточнении границ земельных участков возможно уменьшение или увеличение их площади. Истец не видел как Стулова Е.В. производила установку заборов, соответственно ее нельзя обязать снести эти заборы. Иное лицо к участию в деле не привлекалось и разрешать вопрос о его правах и обязанностях нельзя. Малышев Д.А. злоупотребляет своим правом. При строительстве гаража от видел дом ответчицы, но не отступил от него необходимых 3 метра, не соблюдал интересы Стуловой Е.В. С крыши гаража вода попадает на дом Стуловой Е.В. Малышев Д.А. мог сделать скат крыши в любую сторону, в том числе в сторону своего дома, но сделал в сторону дома Стуловой Е.В., привел к ситуации когда нарушены строительные нормы. Злоупотребление правом является основанием для отказа в иске Малышева Д.А. Считает, что дом как строение имеет больший приоритет по сравнению с гаражом, т.к. в доме живут люди. Расположение границы земельных участков не должно приводить к невозможности использования объектов недвижимости на этих участках. Где проходила граница земельных участков при покупке истицей дома, истица не помнит, где-то за ныне существующей стеной гаража Малышева Д.А. Ранее на местности были вбиты штыри, указывающие на границу участков. При рассмотрении судом предыдущего дела Малышев Д.А. сам предоставлял в суд фотографии этих штырей и на них ссылался. Копии фотографий из предыдущего дела предоставлены ими в настоящее дело. По заказу ли Стуловой Е.В. был установлен забор, сноса которого требует истец, он не знает, «вроде нет, вроде его делал Малышев, он что-то такое слышал». Поскольку эксперт не учел факт межевания границы земельного участка соседом Стуловой Е.В. Удиным М.В., по вариантам эксперта получается «недобор» площади участка Стуловой Е.В. Акт согласования границы Стулова Е.В. Удину М.Н. подписывала, границы согласована по существующему забору. Со стороны участка Удина М.В. земли у Стуловой Е.В. меньше, чем намерял эксперт, эксперт необоснованно мерял от сломанного Удиным дома. Эксперт не запросил кадастровую выписку на участок Удина М.В., хотя на момент проведения экспертизы сведения о координатах этого участка имелись в ГКН.

    Ответчик Стулова Е.В., представитель ответчика Мандрюков С.В. и третье лицо Удин М.В. покинули зал судебного заседания после выслушивания объяснений сторон до дачи объяснений третьими лицами и исследования доказательств по делу. Третье лицо Удин М.В. заявил, что не желает давать объяснения по делу.

    Учитывая, что в соответствие со ст.35 ГПК РФ участие в судебном заседание и дача объяснений по существу дела являются правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судом принято решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие ответчика Стуловой Е.В., представителя ответчика Мандрюкова С.В. и третьего лица Удина М.В.

    Третье лицо Камнев Д.Ю. в судебном заседании с иском Малышева Д.А. согласен, встречный иск Стуловой Е.В. считает необоснованным. Пояснил, что единственным препятствием для внесение в ЕГРН сведений о координатах участка Малышева Д.А. является отсутствие согласования границы со смежным землепользователем Стуловой Е.В. На участке Малышева Д.А. он был в 2012 году, когда проводил межевание, позже там не был. Каких-либо новых заборов он на участке не видел. В то время участки Малышева Д.А. и Стуловой Е.В. разделял забор из старых деревянных столбов, по которым была натянута сетка «рабица». Между домом и гаражом забора не было. Не было забора и после бани Стуловой Е.В. По границе, где был забор, поворотные точки границы он определял строго по этому забору. Расстояние между домом Стуловой Е.В. и гаражом Малышева Д.А., где забора не было, он по просьбе истца поделил пополам, проведя границу по середине, хотя по старым чертежам граница указывалась проходящей по стене дома Стуловой Е.В. Свою просьбу истец объяснил тем, что не хочет разногласий с соседями.

    Свидетель М. Н.В. в судебном заседании показала, что является женой истца Малышева Д.А. Дом с земельным участком они купили в 1998 году. В соседях проживал У.. Граница их участков проходила по стене дома У., затем по забору до бани У. затем по стене бани, а дальше по меже, которая прокладывалась каждый год после вспашки. В 2003 году У. продал дом и земельный участок Стуловой Е.В. До этого У. провел межевание своего земельного участка по фактически существующей границе. Она подписывала за мужа акт согласования границ. Летом 2014 года Стуловы установили забор после бани, зайдя примерно на метр на их земельный участок. В августе 2015 года Стуловы убрали старый забор, разделяющий земельные участки. 26.04.2016г. ей на работу позвонил племянник ФИО33 и сообщил, что муж Стуловой Е.В. ФИО34 заливает стойки под забор в их (Малышевых) огороде. По этому поводу они подали заявление в полицию. Затем Стуловы натянули на металлические стойки сетку «рабицу». Она (Малышева Н.В.) лично видела, как Стулова Е.В. со своим отцом окрашивали металлические стойки. Как крепили на забор листы железа и сетку, она лично не видела, но ее муж говорил, что это сделали муж и сын Стуловой Е.В. В 2016 году Стуловы сделали забор от их (Малышевых) гаража до середины бани Стуловых. От бани до нового забора расстояние примерно 1 метр в их (Малышевых) сторону. Новый забор расположен в их (Малышевых) сторону относительно того места, где стоял старый забор.

    Суд, выслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Малышева Д.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Стуловой Е.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из названным правовых норм следует, что суд первой инстанции не вправе, рассматривая новое дело с участием тех же сторон, устанавливать имеющие значение для дела фактические обстоятельства по иному, чем эти же обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам. Иное фактически означало бы пересмотр ранее принятых судебных решений, т.е. присвоение судом первой инстанции несвойственных ему полномочий судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Решением Большемурашкинского районного суда от 04.03.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Стуловой Е.В. к Малышеву Д.А. о признании гаража самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Исковые требования, основываясь на прохождении границы земельных участков по координатам, содержащимся в ГКН, Стулова Е.В. мотивировала тем, что Малашев Д.А. построил гараж, который частично расположен на ее земельном участке. Названным решением суда было установлено несоответствие расположения границы земельных участков, согласованной смежными землепользователями при межевании участка Стуловой Е.В. в 2003 году (участок принадлежал У.), и границы земельного участка, отраженной в сведениях ГКН при постановке земельного участка Стуловой Е.В. на кадастровый учет. Этим же решением установлено, что при межевании земельного участка Стуловой Е.В. (ранее принадлежал У. граница согласована смежными землепользователями по стене дома Стуловой Е.В., далее по забору, далее по меже. В указанной части решение вступило в законную силу 19.04.2011г. (Т.1 л.д.52-59).

Решением Большемурашкинского районного суда от 23.05.2012г. по иску Стуловой Е.В. к Малышеву Д.А. были признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка истицы от 27.01.2003г.; определена граница земельных участков истицы и ответчика согласно данным ГКН, Малышев Д.А. обязан перенести забор согласно установленной границе (Т.1 л.д.60-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.08.2012г. решение суда от 23.05.2012г. в указанной части отменено, принято новое решение, которым Стуловой Е.В. отказано в иске к Малышеву Д.А. В обоснование нового решения судебная коллегия в частности указала, что межевание земельного участка истицы в 2003 году (принадлежащего на тот момент У. было произведено в соответствие с требованиями действовавшего законодательства, границы согласованы со всеми смежными землепользователями, существующая (фактическая) граница участка истицы, прилагающая к участку ответчика, соответствует материалам межевого дела, а факт наличия кадастровой ошибки в ходе этого межевания не доказан, отсутствуют основания для установления иной смежной границы между участками сторон (Т.1 л.д.181-197).

Решением Большемурашкинского районного суда 06.06.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Стуловой Е.В. к Малышеву Д.А. об устранении препятствий в переносе забора, разделяющего спорные земельные участки. Отказ в иске был мотивирован установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что при межевании земельного участка Стуловой Е.В. в 2003 году граница была установлена по спорному существующему забору (Т.1 л.д.69-72).

Решением Большемурашкинского районного суда от 26.07.2016г. было признано недействительным описание координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:125, расположенного по адресу: <адрес>. Судом был установлен факт несоответствия описания координат поворотных точек границы земельного участка Стуловой Е.В., внесенных в ГКН, границе земельных участков фактически согласованной смежными землепользователями при межевании в 2003 году (Т.1 л.д.73-80).

Таким образом, решениями судов по ранее рассмотренным делам сделан однозначный вывод о том, что местоположение границы смежных земельных участков сторон было согласовано в 2003 году между Малышевым Д.А. и прежним собственником земельного участка Стуловой Е.В. – У. по стене дома Стуловой Е.В., далее по существовавшему забору, далее по стене бани Стуловой Е.В., далее по меже. Вопреки доводам стороны ответчицы данный факт относится к фактическим обстоятельствам дела и не является правовой оценкой, в связи с чем не нуждается в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям и без прямого предписания закона не вправе выйти за рамки этих требований.

Из материалов дела следует, что на земельном участке истца Малышева Д.А. в числе прочих объектов недвижимости располагается гараж с кадастровым номером №:1194, право собственности на который зарегистрировано за истцом в ЕГРН (Т.1 л.д.220-221).

Каких-либо исковых требований, предметом которых являлся был названный гараж, Стуловой Е.В. не заявлено. Более того, имеется вступившее в законную силу решение Большемурашкинского районного суда от 04.03.2011г., которым Стуловой Е.В. отказано в иске о признании этого гаража самовольной постройкой и о его сносе. Учитывая эти обстоятельства, суд отклоняет доводы стороны ответчика о нарушении истцом прав ответчицы строительством гаража (расположение на земельном участке, техническое обустройство крыши и т.п.), поскольку эти доводы не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого по настоящему делу земельного спора. При разрешении спора суд исходит из фактически существующих на участках сторон строений, в том числе дома и бани Стуловой Е.В., гаража Малышева Д.А., поскольку ни при каких обстоятельствах принимаемое решение не может являться правовым основанием для сноса названных строений, т.к. соответствующий иск судом не рассматривается. При принятии судом любого решения по настоящему делу, как об удовлетворении иска Малышева Д.А., так и при удовлетворении встречного иска Стуловой Е.В., свободные (незастроенные) участки земли (их размер, конфигурация и т.п.), примыкающие к строениям сторон, измениться не могут. Соответственно, в каком бы месте не была юридически установлена спорная граница, само по себе это обстоятельство без решения вопроса о судьбе строений не может повлиять на пожарную безопасность строений и их защиту от атмосферных явлений, на что ссылается сторона ответчика.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая положения названных норм закона, собственник строений не лишен правовой возможности обеспечить обслуживание этих строений, даже если он не является собственником примыкающей к строению земли. Соответственно этот довод стороны ответчика сам по себе не исключает удовлетворения иска Малышева Д.А. Требований об установлении сервитута в рамках настоящего дела не заявлено и такие требования судом не рассматриваются.

В силу ст.10 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика, под злоупотреблением правом понимаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из системного толкования приведенных норм права вытекает вывод, что не могут быть расценены как злоупотребление правом действия лица, предпринятые им в собственном интересе без нарушения закона, даже если такие действия противоречат интересу другого лица. Злоупотребление правом должно характеризоваться либо наличием противоправной цели действий, либо действиями, хотя формально и правомерными, но совершенными без собственного интереса, а исключительно с целью причинения вреда другому лицу.

При этом, регламентируя правомочия собственников земельных участков, объектов недвижимости и иного имущества, закон не устанавливает критериев «приоритетности» тех или иных объектов права собственности. Приоритет для конкретного собственника именно принадлежащего ему объекта права собственности по сравнению с объектом принадлежащим иному лицу, независимо от соотношения важности, стоимости и предназначения этих объектов, не нарушает действующего законодательства, а также общепризнанных принципов российского и международного права.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости установления границы земельных участков по предложенному ответчиком варианту по причине «приоритетности» дома ответчика по отношению к гаражу истца. Само по себе это обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске Малышева Д.А. и для удовлетворения встречного иска Стуловой Е.В.

Таким образом, при разрешении возникшего земельного спора суд определяющее значение придает фактическим обстоятельствам, характеризующим непосредственно сложившиеся земельные правоотношения сторон, в частности сложившийся между сторонами и их предшественниками порядок пользования земельными участками. Наличие на участках сторон строений суд расценивает как фактор, который может повлиять на местоположение устанавливаемой границы при условии, что это не будет нарушать права другой стороны.

Действуя в своем интересе, каждая из сторон могла и должна была осознавать, что именно она при расположении возводимых на своем земельном участке строений обязана соблюдать установленные строительные, противопожарные и иные правила, исходя из размеров и конфигурации своего земельного участка. Несоблюдение этих правил не может повлечь для смежных землевладельцев неблагоприятных последствий в виде необходимости расширения соседнего земельного участка за счет изъятия части их земли. Не может объем прав смежного землевладельца измениться и после продажи соседнего участка новому собственнику. Новый собственник, приобретая земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, самостоятельно принимает решение о привлекательности для него покупаемых объектов и не лишен возможности оценить порядок использования этих объектов. Соответственно, выявив какие-то сложности в использовании земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, покупатель при наличии правовых оснований (введение в заблуждение относительно свойств и качества товара и т.п.) может обратиться с требованиями к продавцу, но не вправе требовать удовлетворения своих требований за счет смежного землевладельца.

В соответствие со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности" при определении на местности местоположение границ земельного участка Малышева Д.А. при проведении кадастровых работ подлежало согласованию с собственником смежного земельного участка Стуловой Е.В.

Как следует из материалов дела, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Камневым Д.Ю. был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, который ответчик Стулова Е.В. подписать оказалась, предоставив свои возражения относительно местоположения границы (Т.1 л.д.21-22).

Согласно ч.5 ст.40 названного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное положение в настоящее время содержится в п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из объяснений в судебном заседании истца Малышева Д.А. и показаний свидетеля М.., не опровергнутых стороной ответчика, следует, что после покупки истцом земельного участка в 1998 году по обоюдному согласованию истца и бывшего собственника смежного земельного участка У.. была установлена граница земельных участков, проходящая по стене дома У.., далее по забору, далее по стене бани, далее по меже. Такая же граница существовала и ранее до покупки истцом своего земельного участка.

При межевании земельного участка У.. в 2003 году, Малышев Д.А. и У.. документально согласовали то же местоположение границы. Это подтверждается материалами межевого дела (Т.1 л.д.176-180) и установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными решениями, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Третье лицо Камнев Д.Ю. в судебном заседании подтвердил доводы стороны истца и сведения межевого дела 2003 года, пояснив, что в период проведениям в 2012 году кадастровых работ земельные участки сторон разделял старый забор на деревянных столбах, по которому он и определял границу.

Из материалов проверки, проводившейся органами полиции в 2016 году, также следует, что между участками сторон прежним собственником участка Стуловой Е.В. был установлен старый деревянный забор, который в 2015 году Стуловой Е.В. был демонтирован (Т.1 л.д.38-47).

Наличие старого деревянного забора подтверждается и фотографиями, представленными в дело из предыдущего гражданского дела по инициативе стороны ответчика (Т.2 л.д.117-120).

Таким образом, суд приходит к выводу, что координаты спорной границы земельных участков, которую отказалась согласовать Стулова Е.В., внесены кадастровым инженером Камневым Д.Ю. в межевой план 2012 года в соответствие с фактическим порядком пользования, который сложился между Малышевым Д.А. и бывшим собственником У.. еще до приобретения Стуловой Е.В. земельного участка в собственность. Этот порядок пользования был подтвержден искусственно созданным объектом – забором разграничивающим земельные участки. В 2003 году при межевании участка У.. граница согласована документально путем оформления соответствующего акта согласования. Тот факт, что сведения об описании координат земельного участка в 2016 году по решению суда были исключены из ГКН ввиду ошибочного определения этих координат, не может являться основанием для аннулирования состоявшегося согласования для истца Малышева Д.А., поскольку он не являлся ни заказчиком, ни исполнителем кадастровых работ в 2003 году, после этого времени использовал свой земельный участок, исходя из ранее согласованной границы, в том числе возвел гараж с соблюдением установленного законом отступа от согласованной границы (подтверждено решением суда от 04.03.2011г.). Более того, как следует из решения суда от 26.07.2016г. кадастровая ошибка заключалась не в неправильном определении границы на местности, а в неправильном цифровом описании координат этой границы.

В межевом плане кадастрового инженера Камнева Д.Ю. от 2012 года имеется расхождение между установленной и ранее согласованной границами на участке границы между домом ответчика и гаражом истца. Это расхождение связано с отступом границы на этом участке от стены дома Стуловой Е.В., тогда как ранее граница была согласована по самой стене дома. Это расхождение не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика и являться основанием для отказа в согласовании границы.

В процессе судебного разбирательства по делу экспертом ООО «ИнфоТЭК» была проведена судебная землеустроительная экспертиза по результатам которой эксперт в заключении № 2-18/2018-1 от 04.04.2018г. отразил на схеме границу земельного участка установленную кадастровым инженером Камневым Д.Ю. в межевом плане 2012 года, а также предложил 2 варианта установления границы земельных участков (Т.2 л.д.6-42). Эксперт пришел к однозначному выводу, что при сложившейся застройке земельных участков сторон физически невозможно провести границу с соблюдением требуемых отступов от дома ответчика и от гаража истца. С этим выводом суд соглашается, т.к. разрыв между названными строениями по фасадной части составляет всего 126 см. В обоих вариантах эксперт предложил разделить это расстояние по 63 см каждой из сторон, что всего на 3 см расходится с границей по межевому плану Камнева Д.Ю., которую ответчик согласовать отказалась.

Названное заключение землеустроительной экспертизы суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела с точки зрения правильности выводов эксперта, основанных на его специальных познаниях.

Доводы стороны ответчика о том, что названное заключение ошибочно ввиду непринятия экспертом сведений о межевании земельного участка третьего лица Удина М.В., суд отклоняет. Из экспертного заключения следует, что экспертный осмотр земельных участков проводился экспертом в присутствии сторон 16.03.2018г., а само заключение составлено 04.04.2018г. (Т.2 л.д.8-9). Из кадастровой выписки на земельный участок Удина М.В. (Т.2 л.д.82-88) и открытых сведений Росреестра об объектах недвижимости (Т.2 л.д.130) следует, что сведения о координатах земельного участка Удина М.В. были внесены в ГКН только 04.04.2018г., т.е. после проведения экспертизы. При этом, из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что акт согласования границ Стулова Е.В. Удину М.В. подписывала. Однако вопреки положениям ст.35 ГПК РФ, обязывающей стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, Стулова Е.В., зная о назначении судом экспертизы, ни суд, ни эксперта о начавшемся процессе межевания земельного участка Удиным М.В. не уведомила.

Более того, из заключения эксперта следует, что размер и конфигурация, находящегося в фактическом пользовании Стуловой Е.В. земельного участка, определялись экспертом в присутствии самой Стуловой Е.В. по фактическим границам. Оснований не доверять этим сведениям и подвергать сомнению компетенцию эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, правоотношения между Стуловой Е.В. и Удиным М.В. по вопросу определения ими границы их земельных участков ни каким образом не могут повлиять на права истца Малышева Д.А. Судом рассматривается спор об установлении границы между участками Малышева Д.А. и Стуловой Е.В., граница участков Стуловой Е.В. и Удина М.В. предметом рассмотрения по делу не является.

Акт экспертного исследования № А9/18 от 07.05.2018г., составленный экспертом ООО «НижНовЭксперт», представленный в суд стороной ответчика (Т.2 л.д.72-81) не может являться основанием для отказа в иске Малышева Д.А., поскольку не опровергает ни заявленных истцом требований, ни выводов экспертизы от 04.04.2018г. Как указано выше, отмеченная в акте площадь размером 3,8 кв.метра наложения смоделированного экспертом участка Стуловой Е.В. на вновь промежеванный участок Удина М.В. не имеет правового значения, поскольку спор об этой границе не рассматривается. Более того, в акте не дается суждений об основаниях расширения участка Стуловой Е.В. в сторону участка Малышева Д.А. (по сравнению с вариантами судебного эксперта) с одновременным сужением участка Стуловой Е.В. с противоположной фасаду стороны (Т.2 л.д.79).

Каких-либо правовых и фактических оснований для установления спорной границы по варианту предложенному в Акте экспертного исследования № А9/18 от 07.05.2018г., о чем просит Стулова Е.В. во встречном иске, суд не усматривает.

В настоящий момент как земельный участок Малышева Д.А., так и земельный участок Стуловой Е.В. состоят на учете в ЕГРН без определения их местоположения на местности. Соответственно каждая из сторон вправе заказать в установленном законом порядке осуществление кадастровых работ по определению местоположения своего земельного участка (определение координат границ). Как указано выше, непременным условием для проведения всего комплекса кадастровых работ и внесения сведений о координатах земельного участка в ЕГРН является согласование границ со смежными землепользователями.

По смыслу закона право смежного землепользователя по заявлению отказа в согласовании границы не является абсолютным. Такой отказ не может быть произвольным, а должен быть мотивированным, основанном на факте нарушения предложенной границей прав лица, к которому обратились за согласованием. При этом, при отсутствии соглашения сторон и при отсутствии нарушения прав согласовывающего границу лица, это лицо не наделено правом требовать корректировок местоположения границы, независимо от существенности этих корректировок.

Соответственно, отказ Стуловой Е.В. в согласовании предложенной Малышевым Д.А. границы может быть признан правомерным только при объективно подтвержденных данных о том, что местоположение границы нарушает права и законные интересы ответчика. В тоже время, встречный иск Стуловой Е.В. может быть удовлетворен при условии отказа в иске Малышева Д.А., поскольку одновременное установление одной и той же границы по координатам отраженным в межевом плане Камнева Д.Ю. 2012 года и в любом из предложенных экспертом вариантов невозможно.

В соответствие со ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Этой же статьей закона предусмотрен перечень требований, предъявляемых к кадастровым инженерам, в том числе образовательные и квалификационные требования.

Поскольку полномочиями на проведение кадастровых работ (в том числе по определению координат поворотных точек границ земельного участка) наделен именно кадастровый инженер, правильность проведения им кадастровых работ (в том числе определения координат) презюмируется, пока не доказано иное. Бремя доказывания обратного в данном случае возлагается на сторону ответчика, которой соответствующих доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не усматривается, что граница по определенным кадастровым инженером Камневым Д.Ю. координатам нарушает права и законные интересы Стуловой Е.В., а именно не усматривается того, что граница по указанным координатам смещается в сторону участка ответчицы по отношению к границе, которая фактически должна существовать на местности.

В заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве возможных разработаны 2 варианта установления спорной границы. Это обстоятельство не свидетельствует об обоснованности встречных требований Стуловой Е.В. и установления границы по одному из названных вариантов. По своему процессуальному статусу эксперт, являясь лицом, обладающим специальными познаниями в отдельной области науки, техники, искусства или ремесла, не наделен полномочиями по разрешению вопросов правового характера. Решение этих вопросов является исключительной прерогативой суда. Соответственно предложенные экспертом варианты суд расценивает в качестве возможных наряду с другими, а не в качестве единственно возможных.

Установив в ходе судебного разбирательства, что описание координат границы земельных участков проведено кадастровым инженером Камневым Д.Ю. без отступления в сторону участка Стуловой Е.В. относительно фактически сложившейся границы, отражающей длительное время сложившийся порядок пользования земельными участками, а также границы документально согласованной между истцом и прежним собственником участка ответчика в 2003 году, суд принимает решение об удовлетворении иска Малышева Д.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Стуловой Е.В.

Вместе с тем, с целью обеспечения исполнимости судебного решения суд не включает в резолютивную часть решения указаний на предметные ориентиры поворотных точек устанавливаемой границы (углы строений, штыри и т.п.). Названные ориентиры могут быть ликвидированы либо перестроены (например: обшивка дома, обкладка его кирпичом и т.п.), как по не связанным с исполнением решения мотивам, так и умышленно стороной, которой эти ориентиры принадлежат. По мнению суда, указания в цифровом выражении координат поворотных точек по принятой для этих целей системе координат будет достаточно для правильного исполнения решения суда. В случае необходимости при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель не лишен возможности привлечения к участию в исполнительном действии специалиста в области кадастровой деятельности (геодезии) по правилам ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчик Стулова Е.В. возвела на земельном участке истца Малышева Д.А. два забора. Это помимо объяснений истца Малышева Д.А. и показаний свидетеля М. подтверждается материалом проверки, проведенной органами полиции в 2016 году (Т.1 л.д.38-47), решением Большемурашкинского районного суда от 06.06.2014г. по гражданскому делу по иску Стуловой Е.В. об оспаривании действий Малышева Д.А., препятствовавшего перенесению забора (Т.1 л.д.69-72).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы достоверно определяется, что забор в полном объеме расположен на земельном участке Малышева Д.А. (за границей установленной настоящим решением).

Пункт 1 ст.222 ГК РФ (как в редакции, действовавшей в 2014 году, так и в редакции действовавшей в 2016 году) предусматривает, что самовольной постройкой в числе прочего является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, непременным условием сохранения самовольной постройки является наличие у заинтересованного лица (в данном случае у собственника смежного земельного участка ответчика Стуловой Е.В.) права на земельный участок, на котором эта постройка находится.

В случае же, если право на этот земельный участок принадлежит другому лицу, самовольная постройка не может быть легализована за ответчиком независимо от ее свойств и качеств (вредная или полезная; нарушает или нет права истца и т.п.).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к земельному участку несанкционированное собственником расположение строений на этом участке само по себе предполагает нарушение прав собственника, независимо от свойств и качеств этих строений (вредные или полезные и т.п.).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Стулова Е.В. лично не возводила спорный забор. Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения кто конкретно (ответчик, члены его семьи, наемные работники и т.п.) физически возводили спорные объекты. Достаточным основанием для удовлетворения иска является установление факта, что заборы возводились по воле и/или с согласия собственника смежного земельного участка ответчика Стуловой Е.В. в целях неправового разрешения возникшего земельного спора. Соответственно обязанность по демонтажу заборов должна быть возложена именно на ответчика. Иные лица, которые возможно принимали физическое участие в установке заборов, правового интереса к сохранению этих заборов не имеют, в связи с чем привлечению к участию в деле не подлежат.

В соответствие со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчице срок на исполнение возложенной обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает справедливым и достаточным. Одновременно суд определяет, что если ответчица не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчицы с взысканием с нее необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева Д.А. удовлетворить.

Установить границу принадлежащего истцу Малышеву Дмитрию Анатольевичу земельного участка с кадастровым номером №:127, расположенного по адресу: <адрес>, с принадлежащим ответчику Стуловой Елене Владимировне смежным земельным участком с кадастровым номером №:125, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам согласно межевому плану, изготовленному 04 декабря 2012 года кадастровым инженером Камневым Д.Ю., а именно:

- точка 6 (X13565.46-Y8430.09);

- точка Н7 (X13565.27-Y8421.27);

- точка Н8 (X13564.84-Y8387.43);

- точка Н9 (X13564.70-Y8382.51);

- точка Н10 (Х13566.01 - Y8355.56);

- точка Н11 (X13566.93-Y8344.20).

Обязать Стулову Елену Владимировну в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Малышевым Дмитрием Анатольевичем земельным участком с кадастровым номером №:127, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет возведенных на указанном земельном участке Малышева Д.А. забора состоящего из металлических стоек и профильного металла, а также забора состоящего из металлических стоек и сетки «рабица».

Установить, что если Стулова Елена Владимировна не исполнит решение в течение установленного срока, Малышев Дмитрий Анатольевич вправе совершить эти действия за счет Стуловой Елены Владимировны с взысканием с нее необходимых расходов.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Стуловой Елены Владимировны к Малышеву Дмитрию Анатольевичу об установлении границы земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 05 июня 2018 года.

Председательствующий И.Г.Гусев