Решение от 04.10.2017 по делу № 2-399/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-399/2017

Поступило 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» к Малышонку Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» обратилось с иском к Малышонку В.А. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов, мотивировав следующим.

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (ранее ЗАО «РЭС»^[1]) является владельцем выведенной из эксплуатации ВЛ-35 кВ № Водозабор-ГПП в <адрес>.

В целях демонтажа металлических опор ВЛ-35 кВ № Водозабор-ГПП АО «РЭС» планировало заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») договор на выполнение работ по демонтажу 52 металлических опор линии электропередач (ВЛ-35кВ) с последующим принятием их в качестве лома черного металла, так как ООО «<данные изъяты>» победило в запросе предложений на выполнение работ по демонтажу 52 металлических опор, что подтверждается протоколом «О результатах выбора покупателя лома черного, цветного металла, полученного в ходе ремонта, технического перевооружения оборудования и эксплуатационной деятельности ЗАО «РЭС» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако договоры между АО «РЭС» и ООО «<данные изъяты>» так и не были подписаны. В то же время опоры были демонтированы и вывезены неизвестными лицами. Указанными действиями имуществу АО «РЭС» был причинен ущерб. До настоящего времени местонахождение демонтированных опор Истцу неизвестно.

В целях установления обстоятельств демонтажа опор, выявления лиц, совершивших демонтаж и хищение опор, привлечения к ответственности виновных лиц и обеспечение защиты прав и законных интересов АО «РЭС», Истец обратился в Отдел полиции № № «<данные изъяты>» по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела.

22 июля 2014 года подполковником полиции ФИО14. Отдела полиции № № «<данные изъяты>» по <данные изъяты> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако отделом полиции № № «<данные изъяты>» в ходе проверочных мероприятий было установлено следующее:

- летом 2010 года в ООО «<данные изъяты>» обратились люди, представившиеся представителями АО «РЭС» и предложили заключить договор на демонтаж опор и договор купли-продажи лома черного метала с АО «РЭС»;

- указанные люди пояснили, что своими силами произведут демонтаж опор, после чего доставят лом металла в ООО «<данные изъяты>». Общество же в свою очередь оприходует лом на основании приёма-передаточного акта и по выставленному АО «РЭС» счету оплатит его;

- для заключения договора с АО «РЭС» директором ФИО15. была выдана доверенность на Малышонка Владимира Анатольевича (Ответчик), а также все необходимые документы для заключения договора;

- демонтаж опор осуществлялся именно Малышонком В.А. и сотрудниками Ответчика по его поручению.

Из полученных сотрудниками полиции объяснений Малышонка В.А. следует, что Ответчик не отказывается от долговых обязательств перед АО «РЭС», готов возвратить денежные средства.

Таким образом, Ответчик свою вину не отрицает, кроме того вина ответчика подтверждается Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 22 июля 2014 года.

28 июля 2014 года (дата получения Постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 22 июля 2014 года) АО «РЭС» узнало, что именно Малышонок В.А. является лицом, причинившим ущерб Обществу.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил 417 533, 95 рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Л О «РЭС», в размере 417 533 (четырехсот семнадцати тысяч пятисот тридцати трех) рублей 95 копеек.

АО «РЭС» ранее уже направляло в адрес Ответчика претензию. Ч°РЭС№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия, направленная по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца АО «РЭС» ФИО17 поддержала доводы искового заявления в полном объеме просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Малышонок В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что демонтаж опор, принадлежащих истцу он производил совместно с ФИО18 и ФИО19, с которыми они сотрудничали по устной договоренности, никакие документы не оформлялись. Далее лом черных металлов (опор) в количестве 27 штук он поставил ООО «<данные изъяты>», за что получил вознаграждение за вычетом расходов на демонтаж. С расчетом истца по количеству и стоимости демонтированных опор электропередач не согласился. Настаивал на наличии заключенного договора между ООО «<данные изъяты>» и АО «РЭС» на демонтаж принадлежащих ООО «РЭС» опор.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>» - ФИО20. не возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные пояснения, согласно которых после того, как Малышонок В.А. получил от директора ООО «<данные изъяты>» доверенность на демонтаж опор, принадлежащих истцу, Малышонок В.А. больше в ООО «<данные изъяты>» не обращался, доставку лома черных металлов (опор) в ООО «<данные изъяты>» не произвел, каких-либо актов приема-передачи от АО «РЭС» от ответчика не поступило. Находит пояснения ответчика в судебном заседании о том, что он производил демонтаж опор с согласия и по поручению ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, поскольку никакие договоры не подписывались, расчеты между сторонами по выполнению работ либо за поставку лома черных металлов (демонтированных опор) не производилось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает следующее решение.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствие события причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

При этом, с учетом специфики предмета доказывания, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно представленных свидетельств правомочия истца подтверждаются копиями: свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.19), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.20), листом записей в ЕГРЮЛ (л.д.21), выпиской из протокола №№ принятия решений Советом директоров АО «РЭС» заочным голосованием (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22), выпиской из ЕГРП (л.д.23-29); а также выписками из Протоколов №№ принятия решений Советом директоров АО «РЭС» заочным голосованием (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, Уставом ЗАО «РЭС», перечнем филиалов ЗАО «РЭС», имеющихся в материале проверки по заявлению генерального директора ЗАО «ФИО21» ФИО22. в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.159 УК РФ.

Техническим паспортом на линии электропередач ВЛ-35Кв №, имеющимся в материале проверки по заявлению генерального директора ЗАО «РЭС» ФИО23 в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.159 УК РФ (далее – материал проверки), подтверждается их принадлежность ОАО энергетики и электрификации «<данные изъяты>».

Согласно протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «РЭС» победителем в запросе предложений по выбору покупателя лома черного, цветного металла, полученного в ходе ремонта, технического перевооружения оборудования и эксплуатационной деятельности Дочернего зависимого предприятия общества ОАО «Новосибирскэнерго» - ЗАО «РЭС» по всем пунктам стало ООО «Ресурсы Сибири» (л.д.12-13).

Имеющейся в материале проверки сметой на демонтаж 52 опор ЛЭП подтверждается стоимость лома черных металлов – 541736 рублей.

14 июля 2010 года Малышонку В.А. директором ООО «<данные изъяты>» ФИО24. выдана доверенность на демонтаж линий электропередач, являющихся собственностью ЗАО «Региональные электрические сети» (л.д.30).

26 июля 2010 года ЗАО «РЭС» действительно направило в адрес директора ООО «<данные изъяты>» письмо, в котором посчитало возможным допуск персонала ООО «<данные изъяты>» к работам по демонтажу опор ВЛ-№ в связи с нахождением на подписи договора между ЗАО «РЭС» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.49).

Однако, исходя из анализа материала проверки по заявлению генерального директора ЗАО «РЭС» ФИО25. в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.159 УК РФ о незаконном демонтаже опор электропередач, договор между ЗАО «Региональные электрические сети» и ООО «<данные изъяты>» так и не был заключен.

Такой вывод следует, в том числе и из имеющегося в материале проверки договора на проведение работ по демонтажу опор линий электропередач, датированного 2010 годом, с указанием сторон договора – ЗАО «РЭС» и ООО «<данные изъяты>» в отсутствие подписей директоров указанных организаций; спецификацией №1 (приложение к Договору) на демонтаж оборудования, также не подписанного директорам ЗАО «РЭС» и ООО «<данные изъяты>»; договором купли продажи между ЗАО «РЭС» и ООО «<данные изъяты>», предметом которого указан лом и отходы черных металлов (именуемый металлоломом), также не подписанного директорами Сторон договора; спецификацией №1 плана-графика реализации металлолома ЗАО «РЭС», не подписанного сторонами; пояснениями самого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26., который 01 марта 2012 года пояснил, что договоры с ЗАО «<данные изъяты>» на демонтаж опор и покупку металлолома так и не были заключены, посредники, которые летом 2010 года представились как представители ЗАО «РЭС» лом металла так ему и не поставили.

Пояснениями ФИО27. лишь подтверждается произведенный демонтаж опор по <адрес> 16 октября 2010 года.

Из пояснений Малышонка В.А. от 29 мая 2012 года и от 12 июня 2012 года следует, что произведенный им и его бригадой демонтаж опор электропередач в количестве 27 штук, принадлежащих ЗАО «Региональные электрические сети», на территории <данные изъяты> парка <адрес>, которые были сданы в ООО «<данные изъяты>», сумму за сданный металл он не помнит.

Из объяснения ФИО28. следует, что по предложению Малышонка В.А. о демонтаже опор электропередач в <данные изъяты> районе <адрес>, был произведен демонтаж 27 опор электропередач в указанном районе, которым руководил ФИО29. Указанный металлолом был вывезен на прием ООО «<данные изъяты>», наличный расчет был произведен с Малышонком В.А. за исключением расходом, понесенных с выплатой бригаде и проведением работ.

Факт причинения ущерба истцу действиями ответчика установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и с очевидностью свидетельствуют о том, что Малышонком В.А. совместно с бригадой наемных рабочих по устной договоренности были демонтированы 27 опор электропередач, принадлежащих ЗАО «Региональные электрические сети.

Так, сам Малышонок В.А. не отрицал, что непосредственно с его участием был произведен демонтаж указанных выше опор электропередач в количестве 27 штук.

Однако доводы ответчика о законности его действий опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства передачи указанного лома черных металлов в ООО «<данные изъяты>»: отсутствуют акты приема-передачи, расчетные листы за указанный металлолом.

Аргумент Малышонка В.А. о том, что за демонтированные опоры электропередач были выручены денежные средства в гораздо меньшем размере, чем заявлено в иске, суд находит неубедительным, исходя из отсутствия подтверждающих документов.

Представленный истцом расчет ущерба был оспорен ответчиком, однако контррасчета последний суду не предоставил, в связи с чем суд при исчислении суммы ущерба руководствуется представленным истцом расчетом (л.д.33).

05 июня 2016 года в адрес Малышонка В.А. (квитанция на л.д.17) также была направлена претензия с калькуляцией от 03 июня 2016 года №РЭС№ с просьбой возместить ущерб в размере 417533,95 рублей, причиненный незаконным демонтажом опор линий электропередачи ВЛ-35кВ в <данные изъяты> районе <адрес>, принадлежащих АО «РЭС» (л.д.14-16).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений данную претензию Малышонок В.А. получил 17 июня 2016 года (л.д.18).

Вместе с тем, за недоказанностью незаконного демонтажа принадлежащих на праве собственности ЗАО «РЭС» опор электропередач в количестве 40 штук, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба за демонтаж 27 опор электропередач, беря за основу минимальную стоимость указанных в расчете ущерба демонтированных опор – 5888,57 рублей за 26 опор и 7292, 59 рублей за 1 опору, всего - 160395 (сто шестьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей 41 копейку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца по настоящему гражданскому делу удовлетворены судом частично – 38%.

При таких обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 09 ░░░░░░ 1956 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 160395 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2802 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 163197 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

---