Решение от 17.02.2022 по делу № 33а-423/2022 от 11.01.2022

Дело№33а-423/2022 (суд 2 инстанции)         Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-441/2021 (суд 1 инстанции)         Судья Гаврилин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Сусловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Стефогло Петра Ивановича - адвоката Дибровенко О.Н. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Стефогло П.И. к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Юрьев-Польского района, отделу судебных приставов Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района от 1 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефогло П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Назаровой М.В., отделу судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области признании незаконным постановления.

В обоснование требований указал, что определением Юрьев-Польского районного суда от 07.07.2021 приняты обеспечительные меры по иску Тарасова С.А. к Стефогло П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде ареста имущества Стефогло П.И. на сумму 869 972 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованы денежные средства и два автомобиля, принадлежащие административному истцу, в сумме 2 681 931,89 руб., что не основано на определении суда о принятии мер по обеспечению иска.

17.08.2021 представитель Стефогло П.И. обратился в ОСП Юрьев-Польского района с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль «KIA CEED», и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие». Однако Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района от 01.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Стефогло П.И. просил признать его незаконным, ссылаясь на несоразмерность принятых судебным приставом обеспечительных мер. Указывает, что наложение ареста на денежные средства на счетах в банках препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении административного иска Стефогло П.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые являются несоразмерными заявленным Тарасовым С.А. требованиям, нарушают права Стефогло П.И. Отмечает, что наложение ареста на денежные средства, размещенные на расчетном счете, препятствует предпринимательской деятельности, кроме того, он утратил возможность содержать своих близких, супругу и несовершеннолетних детей. Также сослался на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом, а определением суда от 07.07.2021 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Стефогло П.И., иные меры по обеспечению иска не принимались.

Представителем заинтересованного лица Тарасова С.А. адвокатом Кузнецовой Ю.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Стефогло П.И., административные ответчики зам. старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области Назарова М.В., представители административных ответчиков ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Тарасов С.А., извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель административного истца Стефогло П.И. – адвокат Дибровенко О.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица Тарасова С.А. – адвокат Кузнецова Ю.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и проверяет дело в полном объеме.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях обеспечения исполнения определения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Юрьев-Польского районного суда находится гражданское дело № 2-340/2021 по иску Тарасова С.А. к Стефогло П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 869 972 руб.

Исходя из приведенных выше положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве на основании выданного судом исполнительного листа ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в первую очередь наложен арест на денежные средства на счете ПАО «Сбербанк России» в сумме 86 621 руб. 70 коп. и счете ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 202284 руб. 48 коп.

В связи с недостаточностью указанных денежных средств постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района от 12.07.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей «KIA CEED» и «RENAULT MIDLUM».

17.08.2021 представитель Стефогло П.И. – Дибровенко О.Н. обратился в ОСП Юрьев-Польского района с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль «KIA CEED», и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Заместитель старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района постановлением от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказал, указав, что транспортные средства аресту не подвергнуты.

Ограничения права пользования имуществом, а также обращение на него взыскания, в частности изъятие имущества, его реализация либо передача взыскателю данные постановления не предусматривают.

Рассматривая вопрос о соразмерности принятых мер требованиям исполнительного документа суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы требований исполнительного документа, поскольку размер денежных средств на счетах в банках, подвергнутых аресту, не превышает сумму иска и принятых обеспечительных мер, а наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца не ограничивает его право по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только его отчуждению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Стефогло П.И., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░