Решение от 15.02.2022 по делу № 33-2284/2022 от 18.01.2022

дело № 33-2284/2022 (№ 2-233/2021)

УИД: 66RS0008-01-2020-003684-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Рацлав Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Рацлав О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Исеть Трэвел», ООО «Санвэй», АО «ЕРВ Туристическое страхование», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Исеть Трэвел», ООО «Санвэй», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 13.09.2020 по 14.12.2020 в размере 165 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 25.10.2020 по 14.12.2020 в размере 165000 руб., штраф в размере 255 000 руб. -50 % от присужденной судом суммы, все судебные расходы в общей сумме 32 638 руб. 64 коп., из которых 638 руб. 64 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.11.2019 истцом заключен договор о реализации туристического продукта № 403 с турагентом ИП Усатовым В.М. о приобретении туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Исеть Трэвел», включающий в себя комплекс услуг в период с 13.09.2020 по 24.09.2020, в том числе перелет из Екатеринбурга в Ираклион и обратно, размещение в отеле категории 5* - размещение в номере категории Room Land Vien/2A+1C на 2-х взрослых и одного ребенка до 12 лет с включенным питанием по системе AL (All Inclusive), с оформлением медицинской страховки, визового риска, трансфера. Стоимость туристского продукта составила 170 996 руб. Истцом произведена оплата тура полном объеме. Турагент ИП Усатов В.М. в начале сентября 2020 года сообщил истцу Рацлав О.В., что туроператор ООО «ИСЕТЬ Трэвел» аннулировал забронированную заявку по договору ввиду неоплаты её туроператору. 09.10.2020 истец обратилась с претензией о возврате денежных средств в ООО «Исеть Трэвел», ООО «САНВЭЙ», АО «ЕРВ Туристическое страхование». До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, размер которых оценен истцом в размере 15 000 руб. Кроме того, истец считает, что ответчик не исполнил требования ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителя в срок 10 дней после получении претензии денежные средства не вернул. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.09.2020 по 14.12.2020 в размере 165 000 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 25.10.2020 по 14.12.2020 в размере 165000 руб., также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Определением суда от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Рацлав В.В..

Определением суда от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ООО «Турпоиск», ООО «Тур-бокс», Воронина Е.Г.

Определением суда от 30 апреля 2021 года принят отказ Рацлав О.В. от иска в части требований к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 165 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 13.09.2020 по 14.12.2020 в размере 165 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 25.10.2020 по 14.12.2020 в размере 165000 руб., штрафа в размере 255 000 руб. -50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в общей сумме 32 638 руб. 64 коп., из которых 638 руб. 64 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, производство по делу в данной части требований к данному ответчику прекращено.

Истец Рацлав О.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Обратилась к суду с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Чумаков И.В. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответственным за убытки, причиненные истцу, является туроператор ООО «Исеть Трэвел», просил удовлетворить заявленные требования ко всем ответчикам, возложив на них солидарную ответственность. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Со стороны ответчиков имеет место нарушение прав потребителя, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требование потребителя о возврате денежных средств, то с них подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Исеть Трэвел» извещенный надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не явились, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просил принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасти экономики, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Санвэй» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Тур-Бокс», ООО «Турпоиск», а также третье лицо Воронина Е.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Исеть Трэвел» в пользу истца Рацлав О.В. взысканы уплаченные за туристский продукт 165000 руб. 00 коп. с отсрочкой исполнения решения до 31.12.2021, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 638 руб. 64 коп. В удовлетворение остальных требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Санвэй» отказано. С ООО «Исеть Трэвел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4500 руб. 00 коп.

С решением суда не согласились стороны.

Истец просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что забронированный туристский продукт аннулирован туроператором ввиду непоступления оплаты в полном объеме, в связи с чем, судом необоснованно к правоотношениям сторон применено постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020.

Ответчик ООО «Исеть Трэвел» в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что запрос на бронирование туристского продукта для истца поступил от его контрагента ООО «Турпоиск», которым в счет оплаты туристского продукта перечислено 51248 руб. 70 коп., тогда как полная стоимость туристского продукта 171372 руб. 48 коп. Договорные отношения с ИП Усатовым В. М., ООО «Турбокс» или ООО «Санвэй» у ООО «Исеть Трэвел» отсутствуют, что исключает его ответственность за несостоявшуюся поездку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ООО «Исеть Трэвел» в пользу Рацлав О.В. в счет возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, превышающей 51248 рублей 70 копеек, а также в части предоставления ООО «Исеть Трэвел» отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2021 года. Решение суда в части взыскания с ООО «Исеть Трэвел» в пользу Рацлав О.В. почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания с ООО «Исеть Трэвел» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, снижен размер почтовых расходов до 103 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя до 2437 рублей 50 копеек, государственной пошлины до 1325 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2021 года и дополнениях к ней, заявитель просит об изменении судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами не учтено, что аннулирование заявки произошло ввиду ее неполной оплаты туроператором. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Обращает внимание, что ООО «Санвэй» и ООО «Турпоиск» являлись частями единой системы бронирования ООО «Тур Бокс», куда были ИП Усатовым В.М. направлены ее денежные средства за исключением агентского вознаграждения. Указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ИП Усатовым В.М. денежных средств ООО «Исеть Трэвел» либо ООО «Турпоиск», как агенту ООО «Исеть Трэвел». В дополнениях к жалобе ссылается на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, которым судебные акты о частичном удовлетворении иска при аналогичных обстоятельствах оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Исеть Трэвел» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 указано на следующее: ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, что не было учтено судом апелляционной инстанции. В связи с этим апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Таким образом, факт неполучения (частичного получения) туроператором внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, внесенной потребителем за приобретение туристского продукта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года № 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2019 между истцом и ИП Усатовым В. М. заключен договор № 403, в соответствии с которым ИП Усатов В. М. обязался от своего имени, но за счет и по поручению истца совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в бланке заказа (приложение № 1 к договору). Сведения о туроператора указываются в приложении № 2 к договору. Размер вознаграждения ИП Усатова В. М. составил 5996 руб. 00 коп. (п. 4.3. договора). Согласно Бланку заказа истцу подлежал предоставлению туристский продукт – тур в Грецию с 13.09.2020 по 24.09.2020. В качестве туроператора указано ООО «Исеть Трэвел». В счет оплаты туристского продукта истцом ИП Усатову В. М. 16.11.2019 внесено 170996 руб. 00 коп.

Между ООО «Санвэй» и ИП Усатовым В.М. заключен договор-оферта от 01.01.2019, согласно которому агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

ИП Усатов В.М. присоединился к договору-оферте от 19.07.2017 с ООО «Тур-Бокс», согласно которому агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что бронирование туристского продукта для истца ИП Усатов В.М. осуществил с использованием интернет-ресурса www.tour-box.ru, доступ к которому у него имелся ввиду акцепта договоров-оферты с ООО «ТУР-БОКС» и ООО «Санвэй».

Истцом произведена оплата тура в размере 170 996 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №403 от 16.11.2019 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 452 от 21.12.2019 на сумму 70996 руб.

Поступившие от Рацлав О.В. за оплату туристской путевки денежные средства в сумме 165 000 руб. (за исключением исчисленного агентского вознаграждения в сумме 5 996 руб.) были переведены турагентом в ООО «Санвэй», что подтверждается платежным поручением № 48 от 20.11.2019 на сумму 85 000 руб., платежным поручением № 10 от 28.01.2020 на сумму 80 000 руб.

Заявка на бронирование туристского продукта ООО «Исеть Трэвел» поступила 16.11.2019 от агента туроператора – ООО «Турпоиск», ей присвоен номер 4840238 (л.д. 150-152, 203 том 1).

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Исеть Трэвел» и ООО «Турпоиск» действительно имеется агентский договор № ИТ1260 от 02.10.2019 (л.д. 199-202, том 1). Данным агентским договором ООО «Турпоиск» уполномочено заключать договоры о реализации туристского продукта, а также принимать денежные средства в оплату стоимости туристского продукта от туриста и (или) иного заказчика.

Оплата данной заявки в ООО «Исеть Трэвел» поступила в размере 51248 руб. 70 коп. от граждан Вороновой Елены и Куяна Александра.

Заявка № 4840238 ООО «Исеть Трэвел» аннулирована 24.08.2020 с указанием на возможность использовать полученные туроператором денежные средства в счет оплаты равнозначного туристского продукта.

Сумма полученного ИП Усатовым В. М. вознаграждения в размере 5996 руб. 00 коп. последним истцу возвращена.

Разрешая при изложенных фактических обстоятельствах исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении за счет ООО «Исеть Трэвел», суд первой инстанции указал, что ИП Усатовым В. М. обязательства из заключенного с истцом договора исполнены надлежащим образом, а денежные средства удержаны агентом туроператора ООО «Турпоиск», за действия которого, а также за действия турагентов последнего, ответственность должен нести туроператор.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Исеть Трэвел» об отсутствии договорных отношений с истцом судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что туроператор ООО «Исеть Трэвел» получило и подтвердило заявку на формирование туристского продукта.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Из материалов настоящего дела следует, что заявка № 4840238 аннулирована по причине распространения коронавирусной инфекции с разъяснением права воспользоваться равнозначным туристским продуктом.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в силу наличия в рассматриваемом споре обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ответчика, более того, взыскание неустойки, штрафа являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, нарушение прав, что в данном случае не усмотрено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в связи с чем обоснованно установил возврат уплаченной по договору денежной суммы в срок до 31.12.2021, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иных правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░