Решение по делу № 2-3028/2016 от 04.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Шелестинского М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 председателю правления СТСН «<данные изъяты>» о прзнании полностью недействительным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом от <дата> и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО3 председателю правления СТСН «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата>, недействительным, о взыскании судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что она является членом СНТ и собственником земельного участка № в границах СНТ «<данные изъяты>». <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>». Как обычно, общее собрание проводилось не уполномоченными лицами и к этому уже все привыкли. По окончании указанного общего собрания истица, и большая часть собравшихся узнали, что теперь председателем правления СНТ «<данные изъяты>» является ФИО3 На обращение истицы к ответчику с просьбой разъяснить истинное положение дел в СНТ, истице было отказано.

<дата> истица ФИО2 получила ранее заказанную выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнала о проведенном Общем собрании СНТ «<данные изъяты>» <дата>, на котором: ответчик был избран председателем; была утверждена новая редакцию Устава; вынесено решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Из опроса присутствующих садоводов на указанном общем собрании, истица выяснила, что на нем присутствовали лишь 20 человек собственников земельных участков. Всего участков в СНТ «<данные изъяты>» №. На общем собрании СНТ «<данные изъяты>» <дата> кворум отсутствовал. Наряду с этим была нарушена процедура созыва общего собрания. Письменное обращение истицы ФИО2 к ответчику ФИО3 о желании ознакомиться с протоколом общего собрания, Регистрационным листом, Отчетом СНТ «<данные изъяты>» за 2014-2015г.г., также было проигнорировано.

Таким образом, большая часть собственников земельных участков была лишена возможности принять непосредственное участие в решении вопросов, которые определяют социальную, экономическую, организационную политику объединения, касаются прав, обязанностей, интересов всех его членов. Просит суд: признать полностью недействительным решение Общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом от 01.11.2015г и взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

Истица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, на уточняющие вопросы пояснила, что ответчиком по делу является ФИО3, который зарегистрирован как юридическое лицо. После разъяснений судом положений ст. 41 ГПК РФ, истица пояснила, что производить замену ответчика не будет, ответчик является тот же, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оспариваемое собрание проведено с многочисленными нарушениями. Перед обращением в суд истица направляла письмо с уведомлением на имя ответчика ФИО3 Письмо ответчик не получил, оно возвратилось. Истица не приезжала на участок все лето, так как у нее обрезана линия электропередач. Оповещения о предстоящем общем собрании не было, с новой редакцией Устава никто не был ознакомлен, Устав не утверждали, кворума не было. Всегда собрание проводили в мае, в ноябре никого из членов СНТ нет, а те, кто собрался, это все приближенные. В случае удовлетворения требований истицы, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей будут взыскиваться с СТСН «<данные изъяты>». Истицу и многих других членов не оповестили о предстоящем собрании, она не могла приехать. Истице не известно, обжаловалось ли другими членами СНТ данное решение, причина созыва собрания в ноябре истице не известна. <дата> состоялось общее собрание, на котором кворума не было. Согласно Уставу СНТ собственников 136 человек, присутствовало, как написано, 88 человек, это не так, присутствовало 20 человек. Собрание было собрано специально в ноябре, когда истицы нет, когда в СТСН проживают всего два человека, собрать кворум не возможно. Тем не менее, на собрании <дата> никто не поставил в известность, что ФИО3 является и зарегистрирован председателем СНТ, и что внесены изменения в ЕГРЮЛ, и что СНТ переименовано в СТСН «<данные изъяты>». Также не сказали, что зарегистрирован Устав в новой редакции, о нем по сей день ничего не известно, его никто не видел, данные подтверждения подтверждаются реестром. Ответчик предоставил протокол, в котором указано, «постановили: разработать новую редакцию устава», все было сделано 1-го числа, в один день. Уведомление о проведение общего собрания высылается за 2 недели до дня его проведения. Правление обязано в течение 7 дней и не менее сообщить о проведении собрания, и принять решение о проведении внеочередного общего собрания. Общее собрание проводится в мае, а это было внеочередное собрание, так что протокол составлен с нарушениями. В протоколе указано, что присутствовало 47 человек, кворум имеется, истица возражает, так как кворум не имеется. Гусева является собственником участка №, такого участка в СНТ нет. Зеленова - это сестра бухгалтера, их только приняли, а они уже и члены СНТ и председателями являются. Дробышев, написано, что является учредителем, не понятно. Ревизионную комиссию не выбирали никогда, отчет правления присутствует, хотя правление не выбирали. Собрание было организовано не инициативной группой, а кем-то другим. Учреждение сметы: пункт 6, смета в конце года не утверждается, год уже прошел. Вопрос по взносам, «их волнуют только одни взносы, то, что нужно привести документацию в соответствие - их не интересует». Устав вносится на утверждение, а устав по пункту 9 протокола не утверждался. Согласно Закону №, представитель по контролю за законодательством, не избирался. Смирнова, которая была на собрании, подтвердит, что было всего 20 человек. В протоколе указано: «работу правления признать удовлетворительной», этого истица не понимает. Отчет по хозяйственной деятельности давал человек, которого только что выбрали. ФИО9 не может являться членом СНТ «<данные изъяты>». Пункт 6: по этому вопросу выступила опять Иванова. Все в этом пункте говорит, что что-то тут не так. Вопрос по взносам за 2015 года: предложено установить взносы: <данные изъяты> рублей за одну сотку. Истица спрашивала, «что Вы будете делать на моей сотке, если такие деньги за каждую сотку». Истица считает, что это очень большой налог. Собрание было собрано специально в ноябре, когда истицы нет. Собрание записано на видеосъемку. В протоколе много ошибок. Написано: «новую редакцию устава», без собственников сразу зарегистрировали новую редакцию. В материалах дела имеется обращение к ФИО7, о том, чтобы он представил истице протокол, который ФИО3 не представил. Правление, «старое» как утверждает ответчик, не избиралось. У истицы и ответчика неприязненных отношений нет. Адвокат, придя в суд, должен иметь правоустанавливающие документы, до сих пор ничего не представлено.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО3 по ордеру адвокат ФИО5 (л.д. 28, ордер) в судебном заседании требования истицы не признали по доводам письменных возражений (л.д.43-44), пояснив, что иск ФИО2 предъявлен к ФИО3 как к ненадлежащему лицу, так как должен предъявляться к юридическому лицу. В ноябре было назначено общее собрание в связи с тем, что в мае 2015 года истица обратилась с иском в суд и оспорила решение общего собрания об избрании председателя, где председатель согласился с иском, и правлению ничего не оставалось делать, как собирать собрание. Оповещались все, не только вывешивалось объявление, но и обзванивались все, истице звонили, приглашали ее на общее собрание. Решение правления состоялось <дата>, повестка дня была утверждена. Правление избрано было <дата>, а до этого 1 ноября исполняло свои обязанности старое правление.

    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <дата> № 66-ФЗ, членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <дата> № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеназванного Закона, органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка № в границах данного СНТ, что не оспорено в судебном заседании и подтверждается членской книжкой садовода (л.д.10-11).

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> (л.д. л.д. 6-9, 29-33, 27-33, 45-48), ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СТСН «<данные изъяты>», о чем имеется запись сведений в ЕГРЮЛ от 24.12.2015г. <дата> в сведения ЕГРЮЛ внесены записи об СТСН «<данные изъяты>». На основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы от <дата> на основании протокола общего собрания юридического лица от <дата> зарегистрирован Устав юридического лица в новой редакции (л.д.8-9).

ФИО3 является председателем правления СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом № очередного общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.34-38).

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что СТСН «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, <адрес>, поселок городского типа Лопатинский.

Истицей оспаривается решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом от 01.11.2015г. по доводам, в том числе, отсутствия кворума и ненадлежащего уведомления о предстоящем собрании истицы и членов СНТ «<данные изъяты>».

<дата> было проведено очередное общее собрание СНТ «<данные изъяты>», на котором, в том числе, председателем правления СНТ «<данные изъяты>» утвержден ФИО3 (л.д.37).

Исходя из объяснений истицы ФИО2 в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований к ответчику ФИО3, который является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, надлежащим ответчиком по данным требованиям является СТСН «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела, после предоставления представителем ФИО3 возражений на заявленные требования (л.д.43-44), судом истице было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, однако истица ФИО2 отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В данном же случае ФИО3, является ненадлежащим ответчиком, замену которого суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Право определить лицо, к которому предъявляются требования (ответчика), принадлежит истцу.

Суд не вправе без ходатайства или согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика; если истец не согласен на замену, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК), т.е. отказать в нем.

В связи с тем, что вопросы созыва и проведения общего собрания членов СТСН «<данные изъяты>» относятся к деятельности юридического лица СТСН, а решения принятые на собрании касаются его деятельности как юридического лица и интересов всех собственников, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно быть юридическое лицо, в данном случае - Садоводческое товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>». Таким образом, иск предъявлен истицей к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>