Решение по делу № 33-7619/2022 от 09.08.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7619/2022 (2-922/2022)

25RS0001-01-2021-009880-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Сафонов Сергей Олегович, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя ФИО1 страхового возмещения в размере 246 088 руб., указав в обоснование заявленных требований, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, на который ссылается финансовый уполномоченный как основание взыскания страхового возмещения, не действовал по причине гибели транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Сафонова С.О. просил отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Сафонов С.О. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 февраля 2022 года в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 07.11.2021 года №№ отказано.

С решением суда не согласился СПАО «Ингосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что СПАО «Ингосстрах» действовало в строгом соответствии с требованиями закона и в отсутствие действующего договора страхования ОСАГО не имело законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ранее в ДТП от 06.05.2021 произошла полная гибель транспортного средства ..., рег.номер №, что подтверждается документами по факту ДТП и результатами проведенной независимой экспертизы, договор ОСАГО серии ХХХ № досрочно прекратил действие независимо от воли сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., по вопросу 5 следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2021 вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Сафонова С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

13.08.1021 Сафонов С.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам выданного страховщиком осмотра, был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 23.08.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило Сафонова С.О. об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в ДТП от 06.05.2021.

07.09.2021 Сафонов С.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в ответ на которую страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 23.08.2021.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Сафонов С.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № ... от 07.11.2021 требования Сафонова С.О. удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафонова С.О. взыскано страховое возмещение в размере 246 088 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям не произошло, а экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о гибели автомобиля и учитывается лишь при определении размера страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Полная гибель транспортного средства, предусмотренная Законом об ОСАГО, не тождественна его физической гибели (уничтожению) и не препятствует его восстановлению, а представляет собой способ расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения, когда восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен либо его ремонт превышает стоимость транспортного средства или равен ей.

Действие договора ОСАГО прекращается в случае фактической полной гибели (утраты) транспортного средства, что должно быть подтверждено документами о снятии автомобиля с регистрационного учета. Собственник транспортного средства, в соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего транспортного средства, и при наличии технической возможности не ограничен в праве на восстановление поврежденного транспортного средства после получения страховой выплаты на условиях полной гибели в случае экономической нецелесообразности его восстановления.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сафонову С.О., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2021, утрачено не было, факт физического уничтожения автомобиля уполномоченными органами в установленном порядке не подтвержден. После указанного дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения, транспортное средство было восстановлено, эксплуатировалось собственником на законном основании.

Действующее законодательство - подпункт "б" пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает количество страховых случаев и выплат страхового возмещения по одному договору ОСАГО, в том числе при выплатах страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика при повреждении имущества, установленного в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у СПАО «Ингосстрах» не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора ОСАГО, требования потребителя финансовых услуг удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в отсутствие действующего договора страхования ОСАГО не имело законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ранее в ДТП от 06.05.2021 произошла полная гибель транспортного средства ..., рег.номер №, что подтверждается документами по факту ДТП и результатами проведенной независимой экспертизы, договор ОСАГО серии ХХХ № досрочно прекратил действие независимо от воли сторон, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы СПАО «Ингосстрах» были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушение требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 07.09.2022