Судья: Белобородова Е.Ю. Докладчик: Агуреев А.Н. |
Дело №33-5764/2024 (2-65/2023) УИД 42RS0013-01-2022-002919-78 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2024 года |
г. Кемерово |
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области Минаевой А.В. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года
по заявлению Максаковской Надежды Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максаковской Надежды Михайловны к администрации Междуреченского городского округа о признании договора дарения заключенным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Максаковская Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максаковской Надежды Михайловны к администрации Междуреченского городского округа о признании договора дарения заключенным, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максаковской Н.М. к администрации Междуреченского городского округа были удовлетворены.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Для защиты свои прав Максаковская Н.М. обратилась к адвокату, понесла расходы за оказанную ей юридическую консультацию в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции 100 000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика 10 000 рублей.
Кроме того, за проведенную почерковедческую экспертизу ею уплачена денежная сумма в размере 42 048 руб., которая, по ее мнению, подлежит взысканию с ответчика.
Просила взыскать с администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области судебных расходов в размере 157 548 рублей (т.1 л.д. 228), из них:
-за оказанную юридическую консультацию в размере 1 500 рублей,
-за составление искового заявления в размере 4 000 рублей,
-за представление интересов в суде первой инстанции 100 000 рублей,
-за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика 10 000 рублей,
-за проведенную почерковедческую экспертизу 42 048 руб.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года требования Максаковской Н.М. удовлетворены частично. С администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области в пользу Максаковской Надежды Михайловны взысканы судебные расходы в размере 68 048 руб.
В частной жалобе представитель администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области просит определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Возражает против взыскания с администрации судебных расходов, поскольку в силу п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. Истец была вынуждена обратиться в суд, поскольку договор дарения, составленный умершим дарителем, не был зарегистрирован и право собственности на объект недвижимости у истца не возникло. Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется и препятствий к регистрации договора дарения со стороны ответчика также не имеется.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Максаковская Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа о признании договора дарения заключенным, признании права собственности (т.1 л.д.1-2).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максаковской Н.М. удовлетворены (т.1 л.д. 189-191).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д. 222-226).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.2 л.д. 26-29).
Интересы Максаковской Н.М. в гражданском деле представляла адвокат Невестенко Т.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29). За оказание юридических услуг истец понесла расходы в размере 115 500 руб. из них: за консультацию - 1 500 рублей, за составление искового заявления - 4 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции - 100 000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу - 10 000 рублей (т.1 л.д. 229, 230).
Проверяя объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции установил, что представитель истца – адвокат Невестенко Т.Н. принимала участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-79), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-187), составляла возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.205-206).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной адвокатом работы, суд пришел к выводу, что данные расходы относятся к судебным издержкам, документально подтверждены истцом, и являются необходимыми при рассмотрении дела и признал их разумными в сумме 26 000 руб.
Кроме того, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы за производство почерковедческой экспертизы и дополнительной почерковедческой экспертизы в размере 42 048 руб. (21 024 руб. + 21 024 руб.), поскольку заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта были положены в основу решения и являлись необходимыми расходами в рамках рассматриваемого дела.
Судья судебной коллегии соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации основана на неверном толковании ответчиком норм права. При этом, как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции активно возражал против иска, фактически заявлял собственные притязания на спорное имущество, а затем, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной и кассационной жалобами, в которых просил отменить решением суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.194-196). Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не препятствовал истцу в реализации своих прав, опровергается действиями ответчика.
Оценка разумности произведенных судебных расходов по оплате юридических услуг, их сопоставимость с предметом спора, определение справедливого размера входит в компетенцию суда первой инстанции; и поскольку правила оценки не нарушены, судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения указанных расходов.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области Минаевой А.В. – без удовлетворения.
Судья: Агуреев А.Н.