Решение по делу № 33-3178/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-73/2022                                            Председательствующий судья Кузбарь Е.И.

УИД 32RS0005-02-2022-000052-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3178/2022

    11 октября 2022 года                                                                            г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                      Мариной Ж.В.,

    судей                                                      Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

    при секретаре                                        Ласой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского ( фермерского ) хозяйства Дубовик Людмилы Павловны на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июня 2022 года по иску прокурора Жирятинского района Брянской области в интересах Голофаст Николая Михайловича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовик Людмиле Павловне о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ответчика – Абакумова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Голофаст Н.М., прокурора отдела Брянской областной прокуратуры - Шидловского В.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Жирятинского района Брянской области обратился в суд с иском в защиту интересов Голофаст Н.М., указав, что в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства установлено, что в период с 03.12.2021 по 21.02.2022 Голофаст Н.М. осуществлял трудовую деятельность разнорабочим у ИП главы КФХ Дубовик Л.П. без оформления трудовых отношений. В нарушение ст.67 ТК РФ ответчик трудовой договор с Голофаст Н.М. не заключал, приказ о прекращении трудовых отношений ответчик также не издавал. Окончательный расчет с Голофаст Н.М. не произведен. С учетом уточнения, просил:

- признать трудовыми правоотношения с 03.12.2021 по 21.02.2022 между ИП главой КФХ Дубовик Л.П. и Голофастом Н.М.;

- обязать ответчика заключить с Голофастом Н.М. трудовой договор о приеме его на работу на должность разнорабочего с 03.12.2021 по 21.02.2022;

- обязать ответчика издать приказ о прекращении трудового договора с Голофастом Н.М. с 21.02.2022 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон;

-обязать ответчика внести в трудовую книжку период осуществления Голофастом Н.М. трудовой деятельности в должности разнорабочего с 03.12.2021 по 21.02.2022;

- произвести с Голофастом Н.М. окончательный расчет в размере 9 396 руб. 69 коп.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июня 2022 года иск удовлетворен.

         Указанным решением установлен факт трудовых отношений между ИП главой КФХ Дубовик Л.П. и Голофастом Н.М. с 03.12.2021 по 21.02.2022. На ИП главу КФХ Дубовик Л.П. возложена обязанность заключить с Голофастом Н.М. трудовой договор о приеме на работу на должность разнорабочего с 03.12.2021 по 21.02.2022, издать приказ о прекращении трудового договора с Голофастом Н.М. с 21.02.2022 года по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, внести в трудовую книжку период осуществления Голофастом Н.М. трудовой деятельности в должности разнорабочего с 03.12.2021 по 21.02.2022. С ИП главы КФХ Дубовик Л.П. в пользу Голофаста Н.М. взыскано 9 396 руб. 69 коп. (окончательный расчет по заработной плате). С ИП главы КФХ Дубовик Л.П. в доход бюджета муниципального образования Жирятинский район Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

         В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП глава КФХ Дубовик Л.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие с Голофаст Н.М. трудовых отношений, и выполнение Голофаст Н.М. определенных работ по личному поручению Дубовика В.А., с оплатой работы в порядке, определяемом между Голофаст Н.М. и Дубовик В.А., последний, в свою очередь не наделен полномочиями на прием на работу. Производственная необходимость в зимний период в работнике по должности тракториста отсутствовала. Указаний о выполнении работ от ответчика Голофаст Н.М. не получал, и с заявлением о трудоустройстве к ней не обращался, конкретных трудовых функций Голофаст Н.М. не осуществлял, правил внутреннего распорядка не соблюдал. Также выражает несогласие с выводом суда о подтверждении наличия факта трудовых отношений фактом привлечения Дубовик Л.П. к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагает, что является неверным вывод суда о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, поскольку такого соглашения между сторонами не было, решение об увольнении было инициативой Голофаст Н.М., который без уведомления прекратил трудовую деятельность, тем самым, совершил прогул, что при признании отношений трудовыми влечет издание приказа о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В решении суда не приведено обоснование выводов о работе Голофаст Н.М. в должности разнорабочего, при наличии утверждения Голофаст Н.М. о его трудоустройстве в должности тракториста.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ним помощник прокурора Жирятинского района Брянской области Горбова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Ответчик Дубовик Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

        С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дубовик Л.П.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

        Как разъяснено в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»                    ( далее постановление Пленума ВС РФ №15) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

        При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ №15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ №15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ №15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанций исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что между Голофаст Н.М. и ИП главой КФХ Дубовик Л.П. в период с 03.02.2021 по 21.02.2022 фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, поскольку Голофаст Н.М. осуществлял работу в должности разнорабочего в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка за выплачиваемую ему ответчиком заработную плату.

        В рамках настоящего спора, судом первой инстанции факт трудовых отношений установлен исходя из совокупности представленных доказательств по делу.

        Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений платежные ведомости ИП главы КФХ Дубовик Л.П., подтверждающие денежные выплаты Голофаст Н.М. с периодичностью два раза в месяц; показаниями свидетеля ФИО13 об оформлении им платежных ведомостей на имя Голофаст Н.М. с суммами, указанными ему ответчиком; показаниями свидетеля ФИО14

        Кроме того, установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Брянской области от 04.04.2022 глава КФХ Дубовик Л.П. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от оформления трудового договора с Голофастом Н.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое допущение работника Голофаст Н.М. к работе с ведома ответчика подтверждается оплатой ответчиком труда Голофаст Н.М.

Факт работы Голофаст Н.М. у ответчика в должности разнорабочего установлен судом в доказательствах, в указанной части имеется обоснованное суждение, изложенное в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по оспариванию указанных выводов суда не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами суда.

Поскольку факт осуществления трудовой деятельности Голофаст Н.М. установлен, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика по изданию приказа о приеме на работу, оформлению трудового договора и внесении в трудовую книжку Голофаст Н.М. соответствующих записей о приеме-увольнении работника, и, установив наличие задолженности положенных к выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал её с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об иной формулировке оснований увольнения работника при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовик Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Катасонова С.В.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 г.