Решение по делу № 2-897/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-897/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001396-26

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                                              г. Сокол

                                                                                                            Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Батракову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Батракову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 298 994 рубля 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей 95 копеек, мотивировав требование тем, что 16 января 2021 года по вине ответчика, управлявшего транспортный средством Ман, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением                  Трухина С.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ; гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 324 000 рублей 00 копеек.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros причинены механические повреждения; в соответствии с договором добровольного страхования истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак № в размере 622 994 рубля 99 копеек, в связи с чем, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба от ДТП в части превышающей сумму страхового возмещения, полученного от АО «СОГАЗ».

Размер ущерба составил 622 994 рубля 99 копеек (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 324 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 298 994 рубля 99 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», Баженов С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Батраков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», Баженов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2021 года в 14 часов                15 минут по адресу: Вологодская область, Сокольский район, 67 км а/д Вологда – Тихвин – Р21 Кола, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак №, под управлением Батракова С.А. и транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением                  Трухина С.Н.

    Согласно ответу на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому от 30 июля 2021 года автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО МОНОПОЛИЯ, автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак № принадлежит Баженову С.А.

    В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, получил механический повреждения.

    Транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного страхования, страховщик – истец, период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск – Ущерб и Угон, страховая сумма – 3 209 991 рубль73 копейки, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (полис страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 0018120 № 0660125/16-ТЮЛ).

    Истец, признав случай страховым (акт №), выдал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» направление № на ремонт автомобиля в ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС», ДД.ММ.ГГГГ - оплатил ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 622 994 рубля 99 копеек (платежное поручение №).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

    Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Елисеева А.А. от 16 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батракова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по причине того, что у автомобиля Ман, государственный регистрационный знак Р 007 ХК 35, под управлением Батракова С.А., отвалилось колесо.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

    Исходя из приведенных положений гражданского законодательства лицом, ответственным за убытки, причиненные ООО «СК «Согласие» в связи с ДТП             16 января 2021 года, является ответчик Батраков С.А.

    Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба транспортного средства Mercedes-Benz Actros составила                       622 994 рубля 99 копеек.

    В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший в ДТП.

    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

    Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, то есть в сумме 622 994 рубля 99 копеек.

    Доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией виновника ДТП АО «СОГАЗ» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности, исходя из размера, определенного экспертом с учетом износа в размере 324 000 рублей 00 копеек, с ответчика Батракова С.А. в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 298 994 рубля 99 копеек.

    В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Батракова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 189 рублей 99 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Батракову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Батракова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 298 994 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей 95 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.