Решение по делу № 8Г-4007/2023 [88-6230/2023] от 09.02.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6230/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        21 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2022, УИД 42RS0018-01-2022-000843-27 по иску Маслова С.Г. к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов

по кассационной жалобе Маслова С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 11 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов С.Г. (далее по тексту – Маслов С.Г., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее по тексту АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», ответчик) о взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 8 августа 2020 г. при работе в Акционерном обществе «Шахтоуправление «Талдинское-Южное». В результате несчастного случая он получил многочисленные повреждения, в связи с чем находился на больничном с 8 августа 2020 г. по 28 мая 2021 г. и с 18 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г. Таким образом, из-за полной временной нетрудоспособности в данные периоды он утратил свой заработок.

Маслов С.Г. просил взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» в свою пользу сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, наступившей вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 8 августа 2020 г. в размере 972 273 рубля 99 копеек согласно приведенному расчету, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде – 22 000 рублей, почтовые расходы: по направлению иска в суд в размере 92 рубля 20 копеек, по направлению иска с приложенными документами ответчику в размере 335 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г. постановлено взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» в пользу Маслова С.Г. утраченный заработок за период с 8 августа 2020 г. по 28 мая 2021 г., с 18 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г. в размере 320 952 рубля 86 копеек, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маслова С.Г. к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6409 рублей 52 копейки с направлением получателю: УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 г. постановлено изменить в части размера утраченного заработка, периода взыскания и государственной пошлины.

Взыскан с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» в пользу Маслова С.Г. утраченный заработок за период с 8 августа 2020 г. по 28 мая 2021 г., с 18 июня 2021 г. по 8 июля 2021 г. включительно в размере 283 351 рубль 56 копеек.

Взыскана с Акционерного общества «Шахтоуправление «Таллинское- Южное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 033 рубля. 52 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслова С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 11 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса, участвовавшим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маслов С.Г. с 23 апреля 2019 г. работал в АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное», выполнял обязанности по профессии (должности) проходчика подземного 5 разряда на участке по проведению горных выработок № 3, что подтверждается трудовой книжкой.

В соответствии с актом №6 о несчастном случае на производстве, утвержденным 8 октября 2020 г., 8 августа 2020 г. с проходчиком подземным 5 разряда Масловым С.Г. произошел несчастный случай на производстве.

В соответствии с пунктом 8.2 Акта пострадавшему Маслову С.Г. был установлен диагноз: «<данные изъяты>

    Степень тяжести данных повреждений по характеристике несчастного случая на производстве определена как «Тяжелая».    i

В действиях пострадавшего Маслова С.Г. процент вины в происшедшем несчастном случае не установлен (0%).

Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, Маслов С.Г. являлся временно нетрудоспособным в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслову С.Г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов его среднего заработка без учета удержанных налогов в размере 577 706 рублей 28 копеек, что подтверждается справкой о выплатах, представленной ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с несчастным случаем на производстве от 8 августа 2020 г. (Акт по форме Н-1 № от 8 октября 2020 г.), Маслову С.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с 9 июля 2021 г. по 1 августа 2022 г.

Судом установлено, что 1 сентября 2019 г. была повышена (проиндексирована) тарифная ставка истца, что подтверждается справкой об изменениях тарифной ставки от 17 февраля 2022 г. №, приказом № от 19 июля 2019 г.

Приказом №-к от 11 ноября 2021 г. трудовой договор с Масловым С.Г. расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3,8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 27, пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что в результате несчастного случая на производстве истцу была причинена травма, в связи с которой истец был нетрудоспособен с 8 августа 2020 г. по 28 мая 2021 г. и с 18 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г. и утратил свой заработок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в указанные периоды истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов его среднего заработка без учета удержанных налогов в сумме 577 706 рублей 28 копеек, с 1 сентября 2019 г. произошло устойчивое повышение заработной платы истца (проиндексирована тарифная ставка), принимая для расчета ежемесячных страховых выплат заработную плату за полностью отработанные месяцы – январь, февраль, март, апрель и июль 2020 г., определив размер среднего месячного заработка в сумме 83 300 рублей 41 копейка, установив, что за периоды временной нетрудоспособности истец мог получить заработную плату в размере 898 659 рублей 14 копеек, суд пришел к выводу о взыскании утраченного заработка в виде разницы между заработной платой, которую истец мог бы получить в спорные периоды, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, что составило 320 952 рубля 86 копеек.

Также руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истцом по договору от 26 января 2022 г., заключенному с ФИО5, уплачено за оказание услуг представителя по делу 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 427 рублей 64 копейки, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также степень сложности гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, составления доверенности на участие представителя в данном гражданском деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 427 рублей 64 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в части взыскания утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, указав на то, что оснований для исключения из расчетного периода заработка за сентябрь 2019 г. не имеется, в связи с чем средний месячный заработок истца за период с сентября 2019 по июль 2020 года, с учетом заработка за полные месяцы: сентябрь 2019 года, январь-апрель 2020, июль 2020 года и с учетом индексации на коэффициент роста тарифной ставки размер среднего месячного заработка истца составит 81 223 рубля 76 копеек.

Также судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что поскольку с июля 2021 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности и назначены ежемесячные страховые выплаты, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания утраченного заработка за счет работодателя с 9 июля 2021 г. не имеется, так как страховое обеспечение полностью покрывает размер утраченного заработка пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 8 августа 2020 г. по 28 мая 2021 г. и с 18 июня 2021 г. по 8 июля 2021 г. в сумме 558 842 рубля 76 копеек с учетом НДФЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между заработком и начисленным пособием по временной нетрудоспособности в размере 283 351 рубль 56 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года №125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт причинения вреда здоровью Маслова С.Г. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 8 августа 2020 г., в отсутствии вины работника; факт временной нетрудоспособности истца в период с 8 августа 2020 г. по 28 мая 2021 г. и с 18 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г. и выплату за указанный периоды пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка; установление истцу в связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве степени утраты профессиональной трудоспособности 30% с 9 июля 2021 г.; судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, наступившей вследствие несчастного случая на производстве с учетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном учете при разрешении заявленных исковых требований, выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании положений статей 1085 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из которых в их системном толковании следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобе о неправомерном исчислении суммы утраченного заработка с учетом налога на доходы физических лиц, исчисление подлежащих взысканию сумм правомерно произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сведений о начисленном и выплаченном истцу пособии по временной нетрудоспособности (том 1 л.д.83), с учетом НДФЛ, а также размера заработка истца, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы стороны истца о необходимости увеличения сумм возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для указанной индексации среднего месячного заработка истца, поскольку утраченный заработок подлежит исчислению из реально полученного среднемесячного заработка за расчетный период, и указанный механизм не подлежит применению при разрешении заявленных исковых требований и определения среднемесячного заработка истца в спорный период.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы стороной истца в исковом заявлении приведен расчет индексации в соответствии с положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка истца в период временной нетрудоспособности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 11 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: