Решение по делу № 33-14048/2018 от 01.08.2018



Судья Л.И. Сибатова Дело № 33-14048/2018

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, М.М. Нурмиева

при секретаре Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. Гильманова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска В.Р. Гильманова к В.Е. Торосяну, К.С. Бочкаревой о признании права сноса строений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав В.Р. Гильманова и его представителя А.М. Златкина в поддержку доводов жалобы, представителей В.Е. Торосяна – А.М. Валетдинова, Д.Ф. Мамяшева, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Р. Гильманов обратился к В.Е. Торосяну, К.С. Бочкаревой с иском о признании права сноса строений.

В обоснование указал, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года на С.А Бочкарева возложена обязанность по сносу построек рядом со своим дачным домиком.

Кроме того, на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года К.С. Бочкарева обязана снести постройки рядом со своим дачным домиком, находящимся по соседству с дачным домиком С.А. Бочкарева и огороженного с ним в одно дачное хозяйство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года отменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения (ГКУ) «Пригородное лесничество» с принятием нового решения о возложении на В.Е. Торосяна обязанности по демонтажу пристроя к дачному дому с кадастровым номером .... по <адрес> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции.

В настоящее время ни одно из вышеуказанных судебных решений не исполнено.

Он, а также его мать И.Е. Гильманова участвовали в качестве третьих лиц по указанным делам.

Постройки, которые на основании судебных постановлений должны быть снесены ответчиками, препятствуют ему в использовании дачного домика и занимаемого им земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.Р. Гильманов просил признать за ним право сноса пристроя на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размером у основания 2,48 х 7,28 м к дачному дому № 40, а также забора вокруг него и дачного домика № 37 протяженностью 57,28 кв. м по адресу<адрес> за счет В.Е. Торосяна, и строений около дачного дома № 37 из деревянных брусьев на капитальном бетонном фундаменте размером 6х3 м и беседки размером 2,64х3,5 кв. м за счет ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.Р. Гильманов и его представитель А.М. Златкин поддержали исковые требования.

Представители ответчика В.Е. Торосяна – А.М. Валетдинов и Д.Ф. Мамяшев с иском не согласились.

Ответчик К.С. Бочкарева, третье лицо С.А. Бочкарев, представители третьих лиц – ДНТ «Липки», ГКУ «Пригородное лесничество» в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.Р. Гильманов просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что отсутствие у него процессуальных полномочий на подачу заявления в порядке части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может лишать его права требовать судебной защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Р. Гильманов и его представитель А.М. Златкин апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представители В.Е. Торосяна – А.М. Валетдинов, Д.Ф. Мамяшев с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» к С.А. Бочкареву, ДНТ «Липки» о сносе забора, хозяйственных построек, на С.А. Бочкарева возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать и вывести с территории лесного фонда забор из профнастила протяженностью 17,1 м, установленный возле дома № ...., а также две хозяйственные постройки размерами 1,3х 5,4 м и 1,2х1,6 м.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года удовлетворены требования Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» к К.С. Бочкаревой об устранении нарушений лесного законодательства, на К.С. Бочкареву возложена обязанность демонтировать и вывести с территории арендуемого ДНТ «Липки» лесного фонда прилегающее к дому № .... металлическое ограждение в виде забора из профилированного металлического листа, установленного на залитые в бетон металлические столбы в количестве 17 штук, протяженностью 57,38 м, снести строение из деревянных брусьев на капитальном бетонном фундаменте размером 6х3 м, расположенное на территории дома № ...., демонтировать и вывести с территории лесного фонда беседку размерами 2,64х3,5 м, расположенную на территории дома № ...., устранить захламление лесного фонда на территории дома № .... общим объемом 0,3 кбм.

Кроме того, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года В.Е Торосян обязан устранить нарушение лесного законодательства путем демонтажа пристроя на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания 2,48 х 7, 28 метра к дачному дому с кадастровым номером .... по <адрес> за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.

В.Р. Гильманов, участвовавший при рассмотрении указанных гражданских дел в качестве третьего лица, заявляя требование о признании за ним права сноса вышеуказанных объектов недвижимости за счет ответчиков, ссылается на нарушение принципа обязательности судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований В.Р. Гильманова, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на третье лицо обязанности, присужденной ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям, регулирующим спорные правоотношения.

Так, пунктом 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что процессуальными полномочиями на подачу заявления в порядке части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица в силу закона не наделены, а с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права В.Р. Гильманов не обращался, у суда отсутствовали основания для признания за ним права осуществить снос строений за счет ответчиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его права на судебную защиту несостоятельна.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Как видно из содержания искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, его требования о признании за ним права снести строения ответчиков за их счет мотивированы длительным неисполнением последними вступивших в законную силу судебных постановлений о сносе самовольных построек.

Таким образом, самостоятельно избранный истцом способ защиты нарушенного права, механизм реализации которого в заявленном виде возможен лишь в рамках части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим.

Вместе с тем В.Р. Гильманов, если он считает свое право собственника строений на территории ДНТ «Липки» нарушенным, не лишен права обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. Гильманова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи