Решение по делу № 33-5011/2019 от 26.03.2019

Судья Морозова Л.С. дело № 33-5011/2019

2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Рагулиной О.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Васильева Александра Михайловича к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Васильева А.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Васильеву Александру Михайловичу к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба

Требования мотивировал тем, что решением Емельяновского районного суда г.Красноярска от <дата> по иску ФГБО «Сибирский государственный технологический университет» на него возложена обязанность освободить незаконно занятую часть земельного участка, площадью 514 кв.м., снести установленное по данным точкам металлический гараж, демонтировать канализационный септик, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску на принадлежащем Васильеву А.М. земельном участке был принудительно снесен забор, произведены работы по сносу деревянного забора от точки половина 15 до дочки 17, а также по сносу кирпичного забора от точки 11 до точки 12.

Действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен ущерб на сумму 57 868.38 руб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерб, причинённый по сносу деревянного и кирпичного забора в размере 57 868.38 руб., расходы по составлению дефектной ведомости – 6 300. 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 936. 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава, включая показания свидетеля В.С.А.., при том, что ответчиком по существу исковые требования не были оспорены, возражений против суммы иска не заявлено. Указывает на нарушение судом процессуального права в части непринятия доказательств аудиозаписи о сносе забора, фотофиксации действий судебных приставов-исполнителей, не разрешения ходатайства о выездном судебном заседании.

Судебные приставы-исполнители МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю., Шенделова О.А., СибГТУ, ООО ПФК «Империал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей Васильева А.М. – Васильеву Г.И. (доверенность от 04.05.2016), Сергиенко И.А. (доверенность от 02.03.2018), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Демидову Я.А., действующую в интересах Федеральной службы судебных приставов (доверенность № Д-00072/19/50-ДА от 30.01.2019), УФССП по Красноярскому краю (доверенность № Д-24907/19/190 от 06.02.2019), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков, в связи с чем довод жалобы о неверном определении бремени доказывания с возложением его на истца, является не обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1, п. 12 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 3. 4, 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу № по иску ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» к Васильеву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений исковые требования удовлетворены, на Васильева А.В. возложена обязанность освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снести установленное по данным точкам ограждение, расположенный в указанных границах металлический гараж с бетонным фундаментом, демонтировать канализационный септик в 6-ти месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильева А.М. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от <дата>, выданного Емельяновским районным судом в рамках вышеназванного дела №, копия постановления вручена представителю Васильева А.М. Могильниковой Г.Н. по доверенности <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнений требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Васильева А.М. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

<дата> представителю Васильева А.М. Могильниковой Г.Н. вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до <дата>

<дата> в отношении Васильева А.М. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве об освобождении незаконно занятой части земельного участка привлечен специалист <данные изъяты>».

Из акта совершения исполнительных действий следует, что <дата> в рамках исполнительного производства в отношении Васильева А.М. совершен выход судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. по адресу: <адрес>, которым установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем, принудительно произведен демонтаж забора с подрядной организацией в точках № и до половины № Акт подписан представителем по доверенности Васильевой Г.И.

<дата> судебным приставом-исполнителем Шенделовой О.А. по исполнительному производству осуществлен выход по вышеуказанному адресу, осуществлен демонтаж до точки 17, установлено, что ранее демонтированный забор в точках 13,14, до половины 15 восстановлен.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от <дата> судебного пристава-исполнителя А.Е.В.., при выходе на адрес должника установлено, что решение исполнено частично, демонтирован забор в точках 11, 12, частично - в точках 1,2 и 1-20, остальной забор имеется в наличии, на территории железный гараж не демонтирован.

Актом от <дата> при выходе на адрес должника судебным приставом-исполнителем А.Е.А. установлено, что частично произведен демонтаж забора в точках № согласно плану земельного участка, остальные точки по причине воспрепятствования должником не демонтированы.

Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу № Васильеву А.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления к МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ Л.Е.Н.. о признании незаконными действия, выразившиеся в сносе части забора на территории, принадлежащей административному истцу, проведении работ по сносу забора в отсутствие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении исполнительных действий при реорганизации взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля В.С.А, – свойственника истца, давшего противоречивые пояснения в части указания точек демонтажа забора, ФИО судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительные действия, обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по демонтажу забора в точках, указанных в решении суда в соответствии с планом границ земельного участка при отсутствии противоправности действий судебных приставов – исполнителей, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Поскольку судом не установлено нарушения имущественных прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 ГПК ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред и в заявленном размере.

При этом оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя, исполнявшего исполнительный документ и обязанного совершать действия, направленные на исполнение, являются незаконными, не имеется. Материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем производился демонтаж принадлежащего истцу забора не в точках указанных в решении Емельяновкого районного суда Красноярского края без учета плана границ земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил действия судебного пристава – исполнителя и не установил совокупность условий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности.

По смыслу ст.ст.16, 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Судом не было установлено полного состава деликтной ответственности, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии в качестве доказательств о сносе забора аудиозаписи, фотофиксации действий судебных приставов-исполнителей, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.67 ГПК оценка доказательств судом производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приобщение к материалам дела фотографий, подтверждающих отсутствие забора на отрезке спорных точек, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из представленных фотографий невозможно было установить отсутствие забора в спорных точках, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий.

Указание в жалобе на отказ суда в приобщении к материалам дела аудиозаписи о сносе забора, является необоснованным, поскольку данное ходатайство представителем истца в судебном заседании от <дата> не заявлялось и судом не разрешалось, предыдущее судебное заседание от <дата> откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу, в том числе по ходатайству представителя истца для предоставления видеозаписи, однако материалы дела заявлений стороны истца о приобщении ни аудио, ни видео - записи, не содержат, как не содержат ходатайства о выездном судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: