Решение по делу № 2-73/2023 (2-2342/2022;) от 31.05.2022

6

Дело № 2-73-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-003760-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 24 марта 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Тульской области к Келисиди И.Д., Красильников А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Правительство Тульской области обратилось в суд с иском к Келисиди И.Д., Красильникову А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-595/2020 по иску правительства Тульской области к Пошепчинскому В.В., Келисиди И.Д. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в совместно нажитом имуществе для обращения на неё взыскания, Одинцовским городским судом Московской области вынесено определение от 26.11.2019 года об обеспечении иска, согласно которому в порядке обеспечения иска ответчикам, в том числе и Келисиди И.Д., было запрещено совершать любые регистрационные действия и, соответственно, распоряжаться указанным в определении имуществом.

Данным определением суда Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии Кемеровской области было запрещено совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на имущество, указанное этом определении.

Несмотря на судебный запрет на совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего Келисиди И.Д. имущества и указанного в определении от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, Келисиди И.Д. в период неоконченного судебного разбирательства произвела отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: адрес

Указанный объект недвижимости является предметом иска Правительства Тульской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Правительства Тульской области по делу № 33-2136/2022в Московском областном суде (номер дела в первой инстанции 2-595/2020).

Правительству Тульской области о факте отчуждения Келисиди И.Д. данного объекта недвижимости стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в Московском областном суде, по требованию суда Келисиди И.Д. представила копию соответствующего договора купли-продажи от 21.05.2021 года.

Как подтвердила в судебном заседании 28.06.2021 года в Московском областном суде Келисиди И.Д., регистрация права собственности на данное нежилое помещение уже произведена, имущество оформлено на другого собственника - Красильникова А.Ю.

Совершение сделки по отчуждению имущества подтверждено выпиской от 03.12.2021 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на имущество Келисиди И.Д., а также скриншотом со сведениями об объекте недвижимости с кадастровым номером № с сайта Росреестра.

Данная сделка по отчуждению указанного выше имущества является недействительной в силу ничтожности по следующим основаниям.

Келисиди И.Д. в период действия судебного запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества было незаконно 21.05.2021 года отчуждено указанное выше нежилое помещение с кадастровым номером №, в связи с чем, сделка по отчуждению этой недвижимости - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Келисиди И.Д. и Красильниковым А.Ю., в указанной части обладает явными признаками недействительной сделки.

При указанных обстоятельствах сделка между Келисиди И.Д. и Красильниковым А.Ю. совершена исключительно в целях отчуждения имущества в пользу третьих лиц во избежание обращения взыскания на это имущество и подлежит признанию судом недействительной.

При этом Келисиди И.Д. нарушены требования ст. 10 ГК РФ, устанавливающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ к оспариваемым сделкам должны быть применены последствия их недействительности, прекращено зарегистрированное право собственности Красильникова А.Ю. на спорное недвижимое имущество, стороны возвращены в первоначальное положение.

Правительство Тульской области имеет материально-правовой интерес в признании сделки по отчуждению данного недвижимого имущества недействительной и последующем применении последствий её недействительности, поскольку определение Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2019 года было принято по заявлению правительства Тульской области в целях предотвращения невозможности исполнения судебного решения по делу, истцом по которому оно является; этой сделкой при наличии судебного запрета на распоряжение и отчуждение имущества нарушено право Правительства Тульской области на возможность получения материального возмещения за счет имущества, принадлежащего Келисиди И.Д. и указанного в определении об обеспечении иска.

То обстоятельство, что при жизни Пошепчинского В.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником является <данные изъяты> не была выделена доля на нежилое помещение с кадастровым номером № не имеет правового значения при разрешении вопроса об установлении объёма наследственного имущества, поскольку доля умершего супруга определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, после смерти одного из супругов, а согласно статьям 245 ГК РФ, 39 СК РФ доли в общей совместной собственности супругов признаются равными и правительство Тульской области не может быть лишено права на получение присужденных в его пользу денежных средств за счет, в том числе доли Пошепчинского В.В. в совместно нажитом имуществе. Следует обратить внимание и на положения ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество признается нажитым супругами во время брака, несмотря на имя кого из супругов оно приобретено.

Право личной собственности Келисиди И.Д. на нежилое помещение с кадастровым номером: №, возникло и было зарегистрировано в выписке из ЕГРН в <данные изъяты> году, поскольку как следует из п. 35 выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН на имущество Келисиди), основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи недвижимого имущества №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правительство Тульской области, вправе требовать выдела супружеской доли умершего Пошепчинского В.В. из нежилого помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, приобретённого в период брака с Келисиди И.Д., и включения этой доли в наследственную массу, оставшуюся после смерти Пошепчинского В.В., для обращения на неё взыскания

Такое требование, является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в Московском областном суде, то есть заявлено в рамках другого дела (номер дела в апелляционной инстанции Мособлсуда - 33-2136/2022, номер дела в первой инстанции Одинцовского городского суда МО - 2-595/2020).

Но в связи с тем, что Келисиди И.Д. продала данное нежилое помещение - правительство Тульской области лишено возможности обратить взыскание на долю в этом объекте недвижимости.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Келисиди И.Д. и Красильниковым А.Ю. в части отчуждения в собственность Красильникова А.Ю. нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: адрес. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи о переходе прав на объект недвижимого имущества, указанного в пункте 2 настоящих исковых требований: государственной регистрации прекращения права собственности Келисиди И.Д. ДД.ММ.ГГГГ; государственной регистрации права собственности за новым собственником № от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть стороны сделки, указанной в пункте 2 настоящих требований, в первоначальное положение, существовавшее до отчуждения Келисиди И.Д. принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: адрес (л.д. 11-13 том 1).

В судебное заседание представитель истца Правительства Тульской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Келисиди И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Келисиди И.Д. Гулевич Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Красильников А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика Красилькова А.Ю. – Моисеевская Е.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные объяснения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тульской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, нотариус Каширского нотариального округа Московской области Зайцева Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мосевнина Л.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков Келисиди А.Д., Красильникова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Келисиди И.Д. и Пошепчинским В.В. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между Пошепчинским В.В. и Келисиди И.Д. расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №№ (л.д. 35 том 1).

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Пошепчинский В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Удовлетворен гражданский иск Правительства Тульской области, с Пошепчинского В.В. взыскано в пользу Администрации Тульской области в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2021 года, основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права личной собственности Келисиди И.Д. на нежилое помещение с кадастровым номером: № послужил договор купли продажи недвижимого имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Пошепчинским В.В.

Правительство Тульской области обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Пошепчинскому В.В., Келисиди И.Д. с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе ответчиков для обращения взыскания, согласно которому просило суд признать недействительным Соглашение о разделе общего имущества, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом адрес Фатыховой С.М., зарегистрированного в реестре за № в части перехода в собственность Келисиди И.Д, земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 125-137 том 1).

Предметом рассмотрения исковых требований Правительства Тульской области в указанном деле является, в том числе, обращение взыскания на долю в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Тульской области к Пошепчинскому В.В. и Келисиди И.Д. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе ответчиков для обращения взыскания (л.д. 125-137 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования правительства Тульской области к Пошепчинскому В.В., Мосевниной Л.А., Келисиди И.Д. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, применении последствий недействительности сделки, выделе супружеской доли должника и включении ее в наследственную массу для обращения взыскания удовлетворены частично. Постановлено: <данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.175 оборот-178 том 1).

В рамках рассмотрения дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Правительства Тульской области по гражданскому делу по иску Правительства Тульской области к Пошепчинскому В.В. и Келисиди И.Д. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания. Запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: адрес

земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: адрес

земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: адрес

земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: адрес

земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: адрес

земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: адрес

земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: адрес

земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенное по адресу: адрес за исключением действий, связанных с исполнением судебного акта по настоящему иску. Исполнение определения возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 27-28 том 1).

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2019 года было направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.11.2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 217 том 1) и было получено Управлением 11.12.2019 года (л.д. 218 том 1).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебное постановление должно быть исполнено независимо от их осведомленности либо неосведомленности.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Обеспечительные меры, принятые определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости, в установленном порядке не отменялись.

Вопреки вышеуказанному, ДД.ММ.ГГГГ Келисиди И.Д. Моисеевской Е.В. выдана доверенность <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> согласно которой Келисиди И.Д. уполномочила Моисеевскую Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшее ей по праву собственности имущество, в том числе, бокс, назначение нежилое, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: адрес

В период рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области, ДД.ММ.ГГГГ между Келисиди И.Д., в лице Моисеевской Е.В., и Красильниковым А.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты> (л.д. 29-31 том 1).

В силу п.2.1.Договора, стороны договорились об общей цене объектов в размере 3300000 рублей, из которых стоимость Объекта 1 составляет 1000000 рублей, стоимость Объекта 2 составляет 2300000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу 01.06.2021 года (л.д. 34 том 1).

В ходе судебного заседания ответчиком Келисиди И.Д. представлены возражения, согласно которым ответчик полагает, что спорный объект недвижимости был приобретен ею за счет личных денежных средств, приобретение состоялось за полгода до расторжения брака с Пошепчинским В.В., то есть в момент, когда Келисиди И.Д. и Пошепчинский В.В. уже фактически не имели брачных отношений, в том числе, вели раздельную деятельность по получению дохода и проживали раздельно (л.д.146 том 1 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из положений названных норм материального закона во взаимосвязи с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, что спорный объект недвижимости является личным имуществом ответчика, лежит на последнем.

Однако, достоверных и достаточных доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества являлся личным имуществом ответчика Келисиди И.Д., последняя, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни в Одинцовский городской суд Московской области, ни при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта недвижимости недействительным, истец указал на то обстоятельство, что его составление фактически было направлено на уклонение от исполнения долговых обязательств Пошепчинского В.В. в рамках удовлетворенного гражданского иска по уголовному делу, с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество.

Судом установлено, что Келисиди И.Д. в период действия судебного запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества было незаконно ДД.ММ.ГГГГ отчуждено указанное выше нежилое помещение с кадастровым номером №, в связи с чем, сделка по отчуждению этой недвижимости - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Келисиди И.Д. и Красильниковым А.Ю., в указанной части обладает явными признаками недействительной.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка между Келисиди И.Д. и Красильниковым А.Ю. совершена исключительно в целях отчуждения имущества в пользу третьих лиц во избежание обращения взыскания на это имущество и подлежит признанию судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон следки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, существовавшее до отчуждения Келисиди И.Д. принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: адрес

Довод представителя ответчика Келисиди И.Д. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен ввиду следующего.

Пунктами 1, 3, 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что право личной собственности Келисиди И.Д. на нежилое помещение с кадастровым номером: №, возникло и было зарегистрировано в выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи недвижимого имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Пошепчинским В.В.

С исковым заявлением Правительство Тульской области обратилось в суд 31.05.2022 года.

Правительству Тульской области о наличии спорного объекта недвижимости стало известно 11.10.2019 года, при получении выписки на имущество Келисиди И.Д.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком заявлено о добросовестности приобретателя Красильникова А.Ю., о чем свидетельствует осведомленность приобретателя нежилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества Келисиди И.Д., а также об отсутствии записи о каких-либо ограничениях, обременениях, арестах в отношении отчуждаемого имущества. Каких-либо обстоятельств, которые должны были или могли бы вызвать у приобретателя нежилого помещения Красильникова А.Ю. сомнения в отношении права продавца на его отчуждение при совершении оспариваемой сделки не имелось.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись, последствием недействительности договора дарения является реституция, применение которой не зависит от добросовестности приобретателя, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют.

Разрешая заявленные требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе прав на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, основанием для государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебные акты являются основанием, как для признания, так и для прекращения права (ограничения (обременения) на объект недвижимости.

При этом часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Такого способа защиты как исключение записи из ЕГРН законом не предусмотрено, так как ЕГРН содержит правоподтверждающие либо правопрекращающие сведения, а также сведения об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, записи из EГPH не аннулируются и не исключаются.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН, поскольку решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Тульской области к Келисиди И.Д., Красильников А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Келисиди И.Д. и Красильников А.Ю. в части отчуждения в собственность Красильников А.Ю. нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, существовавшее до отчуждения Келисиди И.Д. принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2023 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина