Решение от 06.04.2020 по делу № 8Г-4987/2020 [88-6978/2020] от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-6978/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2020 года                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Рипка А.С., Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Алексея Петровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.10.2019 по гражданскому делу по иску Афанасьева Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

           Афанасьев Алексей Петрович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителей: взыскании в счет уменьшения цены договора 127 209 руб. 60 коп., неустойки за период с 07.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., признании недействительным акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 24.04.2019.

           Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Афанасьева Алексея Петровича взыскана неустойка за период с 07.05.2019 по 04.07.2019 в размере 5830 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4415 руб. 19 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева Алексея Петровича отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка и принято неверное решение. По мнению истца, судами не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что доказательств внесения изменений в проект не представлено. Замена одного товара на другой, хоть и схожий по своим характеристикам допускается только с согласия покупателя. Истец не согласен с заключением судебной экспертизы, считает его необоснованным. Однако суд отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Таким образом, судами не учтено, что в независимости от того, препятствует ли недостаток в принятии квартиры или нет, это не ограничивает права участника долевого строительства отказаться от принятия квартиры с недостатками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

31.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час 25 мин 06.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 мая 2017 года между Афанасьевым А.П. (участник долевого строительства) и ООО «Строй-Инвест» (застройщик) заключен договор № 6/97 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлся объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 52,23 кв.м, расположенная на 15 этаже 3 подъезда <адрес> в <адрес>.

28 декабря 2018 года администрацией города Ульяновска выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющимися недостатками в квартире, истец 18.02.2019 вручил ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся в квартире недостатки, выявленные в рамках приемки 15 февраля 2019 года, а именно: потолок - наслоение раствора, элементы опалубки; стены - швы не выдержаны, по отдельным участкам 0 до 45 мм, сколы по блокам, трещины по монтажным швам, теплотехнические потери до двух градусов по Цельсию, швы имеют пустоты, верхний контур кладки без отделки, отхождение блоков со стороны санитарного узла, выпирание блоков, присутствует кладка без привязки; полы - отсутствует гидроизоляция в помещении санитарного узла; отделка стены в эркерной зоне - ГКЛ, без влагостойкого слоя, прожог; окна - применение алюминиевого каркаса с ПВХ створками, пробив профиля, монтажные швы по нижнему контуру без пароизоляции, швы балконной двери более 65 мм, расстояние между запорными элементами более 800 мм, тепловые потери в пределах до 1-6 градусов по Цельсию, продув со стороны перемычек, потеря тепла через стык глухой створки и балконной двери, сборные перемычки без заделки, неисправна арматура на створке с южной стороны, не закреплен балконный блок; ГВС и ХВС - теплоизолирующие трубки отсутствуют, полотенцесушитель не установлен, вода отсутствует; отопительные приборы - недостаточность по помещению кухни, трубы не отгрунтованы и не окрашены, повреждение металла; отопление - отсутствует второй запорный вентиль, заделка монтажных отверстий произведена обычной монтажной пеной; параметры микроклимата нарушены; щели между вентиляционными шахтами и стенами, закладные не загрунтованы и не замазаны; канализация - отсутствуют гидроизоляция и противопожарная муфта в местах перекрытия; пилон зеленого цвета (разрушается под небольшим физическим воздействием); монтажные швы на двери входной не выдержаны; царапины на подоконниках; недостаточно блоков для возведения внутренних перегородок; отверстия в штукатурке в местах установки отливов. Также были указаны недостатки, выявленные при осмотре общедомового имущества.

В ответе на данную претензию от 25 февраля 2019 года ответчик сообщил, что имеющиеся недостатки устранены, часть недостатков заявлена без какого-либо основания, в частности, монолитные пилоны не могут разрушаться под небольшим физическим воздействием, прочность бетона подтверждена лабораторно. Также было указано, что передаваемая квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным и иным обязательным требованиям и предложено 1 марта 2019 года прибыть для повторного осмотра и приема объекта долевого строительства. Указано, что в противном случае бездействие истца будет расценено как уклонение от принятия объекта долевого участия, в таком случае застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

17 апреля 2019 года в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием выплатить в счет уменьшения цены договора 127 209 руб. 60 коп. в связи с имеющимися в квартире дефектами, а также выплатить убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. В качестве недостатков в претензии указаны дефекты, приведенные истцом в исковом заявлении. К претензии были приложены акты экспертного исследования № 867/2019 и № 868/2019.

В ответе на данную претензию ответчик выразил несогласие с актами экспертных исследований, сообщив, что при осмотре квартиры 14 марта 2019 года недостатков обнаружено не было.

24 апреля 2019 года в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Строй-Инвест» составлен односторонний акт приема- передачи квартиры и доли общего имущества.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском, основываясь на актах экспертного исследования № 867/2019 и № 868/2019, проведенных ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по заказу истца относительно недостатков качества выполненных работ и стоимости по их устранению.

С данным заключением ответчик не согласился, в связи с этим судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭКЦ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №119/06- 19 от 4 июля 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, недостатков (бетонные конструкции не соответствуют нормативным требованиям; каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям, требуются ремонтные работы; окна ПВХ имеют неустранимые дефекты, требуется замена; канализация не соответствует строительным нормам; планировочные решения не соответствуют договору; полы не соответствуют предъявляемым требованиям), заявленных в иске, не имеется. Определить на момент осмотра работоспособность систем отопления и вентиляции не представляется возможным. Конструктивные особенности системы вентиляции и отопления соответствуют проектным решениям. Все заявленные в иске строительные недостатки к проведению осмотров 20 июня 2019 года и 4 июля 2019 года устранены.

Из исследовательской части заключения следует, что 20 июня 2019 года экспертами АНО «НЭКЦ» проведен осмотр квартиры, при осмотре было выявлено, что система микропроветривания в кухне не работает. 4 июля 2019 года был проведен дополнительный осмотр квартиры, к осмотру 4 июля 2019 года указанное замечание было устранено.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Андриянова С.Ю., участвовавшая в проведении судебной экспертизы, выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что стоимость устранения недостатка «отсутствие системы микропроветривания» составляет 9882 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу данное заключение судебной экспертизы, признав его выводы обоснованными.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном нарушении ответчиком обязательств по договору и об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленным недостатком, а также штраф и компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, согласился суд апелляционной инстанции. При этом сделал вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, необходимость увеличения размера неустойки какими - либо исключительными обстоятельствами истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не обосновал. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд указал, что сумма судебных расходов определена с учетом обстоятельств дела, сложности гражданского дела, а также объема оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено, что объект долевого строительства был осмотрен истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указания на недостатки квартиры. Вместе с этим ни один из недостатков, указанных в претензии, не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что истец необоснованно отказался подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Суды также приняли во внимание тот факт, что недостаток в виде отсутствия микропроветривания оконного блока, выявленный судебной экспертизой, не препятствовал истцу принять квартиру. Кроме этого данный недостаток ответчиком устранен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 24.04.2019, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что застройщик без внесения изменений в проектную документацию произвел замену биметаллической батареи на металлический конвектор, являются несостоятельными.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в проектной документации имеется письмо о согласовании замены биметаллических радиаторов отопления на стальные панельные радиаторы. Экспертом установлено, что конструктивные особенности системы отопления соответствуют проектным решениям. Факт согласования внесения изменений в проектную документацию также подтвердил эксперт Андриянова С.Ю. и в суде первой инстанции.

Не являются основанием к отмене судебных актов доводы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 24 апреля 2019 года, со ссылкой на то, что участник долевого строительства вправе отказаться от принятия квартиры с недостатком независимо от того, препятствует данный недостаток в принятии квартиры или нет.

Поскольку, исследовав в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в том числе и заключение судебной экспертизы, которая установила, что наличие заявленных в иске недостатков не подтвердилось, в связи с этим правовых основания для удовлетворения иска в данной части не имеется. Доказательств несоблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка составления одностороннего акта приема- передачи квартиры в материалах дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 27 000 руб., поскольку недостаток в виде отсутствия микропроветривания оконного блока в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> не был выявлен в ходе её проведения, а был подтвержден выводами судебной экспертизы.

Не является основанием для отмены судебных актов несогласие истца с заключением судебной экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, исходя из того, что оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░