Решение по делу № 77-29/2015 от 10.02.2015

Председательствующий: Бабкина Т.В.                                          Дело № 77-66(29)/2015

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                       г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...> А.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года, которым постановлено:

    «Признать <...> А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, с зачислением на расчетный счет: <...>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Издержек по делу не установлено»

установил:

<...> А.А. признан виновным в том, что 10 августа 2014 года в 17 ч. 30 мин., управляя автомобилем «Лифан Солано» государственный регистрационный знак <...>, следуя на 597 км. трассы Тюмень-Омск, в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> В.А., с последующим столкновением на полосе встречного движения с автомобилем «Тойта Авенсис» государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> Е.В., с последующим столкновением на полосе встречного движения с автомобилем «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> И.И. В результате ДТП пассажир автомобиля «Лифан Солано» государственный регистрационный знак <...> <...> О.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Тойта Авенсис» государственный регистрационный знак <...> <...> Е.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В жалобе <...> А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, так как причиной выезда на встречную полосу послужила поломка его автомобиля в процессе движения. Однако суд не признал указанную причину доказательством отсутствия его вины. Суд не разрешил заявленное им ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на наличие неисправности в его автомобиле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность <...> А.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП; сообщениями о ДТП; схемой места ДТП; протоколом задержания ТС; актом технического осмотра; заключениями эксперта; объяснениями, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность автомобиля, и столкновение произошло из-за поломки нижней подвески были предметом проверки судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.

Судья районного суда установил, что в ходе проведения административного расследования был допрошен в качестве свидетеля <...> Д.В., осуществлявший в день ДТП осмотр и ремонт автомобиля <...> А.А., из его показаний следует, что в ходе визуального осмотра автомобиля каких-либо повреждений рычагов подвески автомобиля <...> А.А. выявлено не было, их замена не производилась. При выполнении работ по ремонту автомобиля рычаг не демонтировался.

    При таких обстоятельствах, доводы жалобы о технической неисправности, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, представляются необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил заявленное им ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на наличие неисправности в его автомобиле несостоятелен. В постановлении судья районного суда указал об отсутствии возможности проведения автотехнической экспертизы в виду того, что нижний левый рычаг подвески не сохранился в целостном состоянии, а также указал о невозможности ее идентифицировать, поскольку данная деталь не является номерной деталью автомобиля.

Выводы суда основаны на анализе объяснений сторон свидетелей, а также исследованном административном материале по факту ДТП и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины <...> А.А. в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности <...> А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается. Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного от 19 января 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.В. Круглов