Решение по делу № 11-144/2015 от 11.08.2015

Дело № 11-144/15          (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истца З.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества "Г." на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску Ш.О.М. к открытому страховому акционерному обществу "Г." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.О.М. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Г." о защите прав потребителей, в обосновании указав следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Субару Трибека", государственный регистрационный знак №..., в ходе которого автомобилю были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан З.В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №..., выданному ООО "Р.". Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Г.", страховой полис ОСАГО №...

(дата) в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевшим, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, в офис ОСАО "Г." были предоставлены все необходимые документы, с предоставлением на осмотр автомобиля "Субару Трибека".

(дата) ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части на сумму 42 346 рублей 32 копкйкм. С данной суммой истец не согласился, считая ее явно заниженной.

Согласно экспертному заключению ООО "А." №... от (дата) размер ущерба с учетом износа составляет 97 500 рублей.

Таким образом, за ответчиком оставалась задолженность по страховой выплате в сумме 55 153 рублей 68 копеек (97 500- 42 346,32 = 55 153,68).

После получения ответчиком досудебной претензии от (дата) года, истцу было доплачено в счет страхового возмещения 55 176 рублей 68 копеек. Однако, при обращении истца к ответчику с досудебной претензией от (дата) требования истца были не только о необходимости доплаты страхового возмещения, но и об оплате расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей (с приложением всех подтверждающих данные расходы документами) и неустойки согласно абз 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40. Однако данные расходы ответчиком возмещены не были, соответственно законное право истца было нарушено, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки в размере 24 267 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 3 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования Ш.О.М. к ОСАО "Г." о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ОСАО "Г." в пользу Ш.О.М. взыскано: неустойка в размере 3 310 рублей 60 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 588 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на выдачу доверенности 1 200 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ОСАО "Г." обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебное решение мирового судьи в части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении штрафа отказать.

Истец Ш.О.М.. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца З.Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСАО "Г." в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание положения ст. 167, 327 ГПК РФ, мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Субару Трибека", государственный регистрационный знак А930СУ/152, принадлежащего истцу, в ходе которого автомобилю были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан З.В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №..., выданному ООО "Р.". Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Г.", страховой полис ОСАГО №...

(дата) в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №... - ФЗ, потерпевшим, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, в офис ОСАО "Г.", были предоставлены все необходимые документы, с предоставлением на осмотр автомобиля "Субару Трибека", государственный регистрационный знак №....

(дата) года, в сроки, предусмотренные вышеуказанными положениями закона, ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в неоспариваемой части в сумме 42 346 рублей 32 копеек.

В соответствии с п. 13 Закона "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению ООО "Экспертное учреждение "А."" от 20.02.2015г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 97 500 рублей.

(дата) в адрес ответчика поступила досудебная претензия от Ш.О.М., в которой истец просил в 5-дневный срок с момента получения претензии выплатить задолженность в размере 55 153 рублей 68 копеек, неустойку в период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, а также оплатить расходы по проведению технической экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению, 10.03.2015г. ответчиком было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 55 176 рублей 68 копеек.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной статьи закона взыскание штрафа возможно лишь в случае удовлетворения судом требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, не выплаченного истцу страховщиком добровольно до подачи им искового заявления в суд.

Как следует из материалов настоящего дела, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме добровольно, после предъявления соответствующей претензии до подачи настоящего иска в суд. Кроме того в самом исковом заявлении каких-либо требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не содержалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика штрафа с суммы недоплаченного страхового возмещения в рамках ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

В данной части решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к возникшим между истцом и ответчикам право отношениями могут быть применены положения закона "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 3 310 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ОСАО "Г." в пользу Ш.О.М. подлежит также взысканию штраф в размере 2 155 рублей 30 копеек ((3310,6+1000)/2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и несения по делу нового решения.

В остальной части решением мирового судьи не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 155 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░