Решение по делу № 30-2-125/2024 от 08.02.2024

    76RS0003-01-2023-000889-44

Судья Малинина Ю.Я.    Дело № 30-2-125/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    11 марта 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

защитника Подлевских Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Подлевских Н.А. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.01.2024, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО1 № 18810076230008158447 от 10.11.2023 о признании

Захарова Сергея Васильевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В. привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.11.2023 в 11:05, на перекрестке автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль до д. Шопша с автодорогой Великое-Поляна в <адрес>, Захаров С.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.2 ПДД РФ двигался прямолинейно через перекресток с включенным правым указателем поворота, чем ввел в заблуждение водителя автомобиля 2, ФИО2, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств, и они получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076230008158447 от 10.11.2023 было обжаловано защитником Захарова С.В. по доверенности Приваловым И.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Подлевских Н.А. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с решением суда ввиду недоказанности события правонарушения, неверной квалификации действий Захарова С.В. и нарушения требований ПДД вторым участником ДТП.

В судебном заседании защитник Подлевских Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Захарова С.В. в нарушении требований п.8.2 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и самого Захарова С.В.; видеозаписями и фотоизображениями. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 не имеется. Эти показания соответствуют позиции Захарова С.В., отражённой в постановлении по делу, о согласии с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, а также его собственным показаниями от 10.11.2023 в 12:15 о том, что при проезде перекрёстка он задумался, не знал куда ехать и решил проехать прямо, о том, включал ли он "поворотник", не помнит. Кроме того, события, отражённые в показаниях ФИО2 и ФИО3, соответствуют содержанию видеозаписи: а/м 2 длительное время стоит на перекрёстке, задолго до приближения а/м 1 удостоверяясь в направлении его движения, а когда последний начинает приближаться к перекрёстку, незначительно снижая скорость движения, а/м2 начинает осуществлять поворот – указанные события подтверждают показания о явно обозначенном намерении водителя а/м1 повернуть направо.

При этом, вопреки доводам жалобы, на видеозаписи из файла "Видео ДТП Захаров.mp4" (10:35:40 по времени видеозаписи), когда затихает разговор в салоне а/м 1, становятся слышны тихие щелчки через равные небольшие промежутки времени в момент нахождения а/м 1 не доезжая до синего указателя направлений движения к населённым пунктам с жёлтым однострочным указателем снизу, то есть на значительном удалении от перекрёстка.

Довод жалобы о том, что дорожные работники, в том числе и свидетель ФИО3, находились спиной к а/м Захарова С.В. во время его движения к перекрёстку и проезда по нему, в связи с чем не могли наблюдать событий происшествия, подлежат отклонению. Согласно видеозаписи из файла "Видео ДТП Захаров.mp4" (10:35:36-10:35:42 по времени видеозаписи) один из дорожных работников развернут спиной к проезжей части дороги, по которой движется а/м Захарова С.В., а другой – лицом, что заметно по рисункам светоотражающих жилетов и положению тел работников.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают пояснения потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 о включении Захаровым С.В. повторителя сигнала поворота.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Захарова С.В. также подлежат отклонению. Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Сведений о том, что эти требования содержаться только лишь в п.8.1 ПДД РФ указанная норма закона не содержит. В то же время п.8.2 ПДД РФ содержит требование о том, что сигнал поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения. Именно это требование и было нарушено водителем Захаровым С.В., на что правильно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Захарова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ является верным. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Вопросы виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Захарова Сергея Васильевича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья    А.Б.Аксенов