Решение по делу № 2-258/2016 (2-7715/2015;) от 16.11.2015

дело № 2-2-258/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

С.А.А обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит признать условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.в части комиссии за подключение к программе страхования недействительным; применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, выплаченные в соответствии с требованиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (с перерасчетом на дату вынесения окончательного решения по делу); взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на корреспонденцию в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований С.А.А указала, что Между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчик (именуемый в договоре - Кредитор) предоставил Истцу (именуемый в договоре - Заемщик) кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик „уплачивает Кредитору единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Данная комиссия была уплачена, при этом. Ответчик предоставил себе право удержать эту комиссию с кредитного счета Истца. Истец, не согласившись с тем, что ему приходилось уплачивать данную комиссию, обратился к Ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако, ответа на свое обращение он не получил, как и не получил денежных средств. В связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав. Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Согласно кредитному договору Ответчик оказывает Истцу услугу «ПОДКЛЮЧЕНИЕ К ПРОГРАММЕ СТРАХОВАНИЯ». За эту услугу договором предусмотрена обязанность Истца уплатить Ответчику комиссию из суммы предоставленного кредита в порядке на условиях, предусмотренных условиями и тарифами. Данную комиссию Банк удержал в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право Ответчика на безакцептное списание указанной комиссии из кредитных средств Истца. Указанные положения договора в императивном порядкеопределяют, что выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования, без исполнения которого Истец не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания Истцу несправедливых условий кредитного договора. Ответчик в одностороннем порядке установил комиссию за подключение к программе страхования и без какого-либо соглашения включил её в основную сумму кредита, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным. Кроме того, Ответчик в своем стандартном кредитном договоре не предусмотрел возможность для Истца выбора страховой компании и возможность оплатить страховую премию наличными денежными средствами из собственных средств, а списание произошло из предоставленных кредитных средств. Альтернативны истцу представлено не было, свобода выбора явно отсутствует. Текст заявления о выдаче кредита, согласия на страхование жизни и здоровья, предоставление услуги изготовлен на стандартных отпечатанных бланках. Заявление Истца на перевод средств в счет оплаты услуг зачисление кредитных средств на счет Клиента, страховых платежей, распечатанные на типовом машинописном документе, не могут расцениваться как согласие на услуги страхования либо на заключение сделки с ОАО <данные изъяты>». В стандартном окне проставлена отметка с помощью технического средства в виде V, а не собственноручно Истцом. с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца и причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связаннные с недействительностью сделки.

На основании статей 431, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдедьным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних видов товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.А ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Перед заключением кредитного договора С.А.А обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита, в котором указала, что ей известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной и что наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах С.А.А выразила волеизъявление присоединиться к программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. При этом истец была уведомлен, что страховой полис может быть представлен ответчику от любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Кроме того, истцу была предоставлена возможность воспользоваться услугой Банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми у него были заключены соответствующие соглашения.

Согласно материалам дела, С.А.А согласилась с предложенными ответчиком условиями оказания услуг по организации страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита, согласии по договору страхования, подлинность которой ей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуга подключения истца к программе страхования осуществлена ответчиком с учетом ее волеизъявления и не являлась обязательным условием при принятии решения о выдаче кредита, поскольку С.А.А заранее была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, что подтверждено ее заявлением, а также информацией в кредитном договоре о том, что ему известно о размерах комиссии за присоединение к программе добровольного страхования.

Как следует из заявления С.А.А на получение кредита, ей известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной и наличие отказа от страхования не повлияет на оформление кредита. Форма данного заявления предусматривает возможность истца проставить отметки о наличии желания присоединиться к программе страхования, либо отказаться от услуг страхования.

На момент заключения договора и до выдачи кредита истцу ответчиком была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях и о порядке ее уплаты и с учетом выраженного волеизъявления С.А.А принять участие в программе данного вида страхования, ответчик оказал ей услугу, путем списания с его счета суммы комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она не имел возможности заключить с ответчиком кредитный договор без выполнения условий договора страхования, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований С.А.А к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда, следует отказать за необоснованностью.

Отказ истцу в удовлетворении искового требования о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования убытков, влечет и в отказе удовлетворения его требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении иска предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░