Решение по делу № 11-151/2021 от 13.08.2021

Дело №.2-151/2021                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Русинова Д.М.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно: 14 117 руб. 67 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг: представителя - 8000 руб., эксперта - 3000 руб., нотариуса - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 565 руб., почтовые расходы: 301 руб. 42 коп., 706 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. На припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль Renault Logan SR (г.р.з. Х970РН76), принадлежащий истцу, совершен наезд автомобилем Honda Civic (г.р.з. С738ТМ76). За рулем автомобиля Honda Civic находился несовершеннолетний ФИО2, не имевший водительского удостоверения и не вписанный в полис ОСАГО. Собственником автомобиля, совершившего наезд, являлся (на момент ДТП) ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. Истец обратился к эксперту ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 14 117 руб. 67 коп. Поскольку ФИО2 на момент ДТП в полис ОСАГО по автомобилю ХОНДА вписан не был, причиненный вред в указанной сумме подлежит возмещению на общих основаниях.

Мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14117,67 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг: представителя - 6000 руб., эксперта - 3000 руб., нотариуса - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 565 руб., почтовые расходы: 301,42 руб., 706 руб.».

Истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просит его изменить, взыскав ущерб также с ответчика ФИО3 В обоснование жалобы указано, что основания освобождения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от ответственности у мирового судьи отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца /по доверенности/ ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил изменить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по жалобе не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании причиненного ему ущерба с водителя ФИО2 и собственника транспортного средства (на момент ДТП) ФИО3 сослался на ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой перед потерпевшим отвечают солидарно лишь те лица, которые совместно причинили вред.

Между тем, указанный вывод мирового судьи не соответствуют подлежащим применению норм права, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является неправомерным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. На припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль Renault Logan SR (г.р.з. Х970РН76), принадлежащий истцу, совершен наезд автомобилем Honda Civic (г.р.з. С738ТМ76). За рулем автомобиля Honda Civic находился несовершеннолетний ФИО2, не имевший водительского удостоверения и не вписанный в полис ОСАГО. Собственником автомобиля, совершившего наезд, являлся (на момент ДТП) ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. Истец обратился к эксперту ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 14 117 руб. 67 коп.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО2) в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя степень вины ФИО3 и ФИО2, суд учитывает поведение владельца источника повышенной опасности ФИО3, при должной осмотрительности и ответственности действий которого источник повышенной опасности не попал бы в управление другого лица (ФИО2), не имеющего права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и не имеющего допуска к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У совершившего наезд на принадлежащее истцу транспортное средство ФИО2, не имеющего права на управление транспортным средством (водительского удостоверения), законные основания для управления автомобилем Honda Civic отсутствовали.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина как лица, управлявшего автомобилем – ФИО2, так собственника транспортного средства – ФИО3, с равной степенью вины (по 50%).

Поскольку вина ответчиков в рассматриваемом ДТП является обоюдной, а степень вины равной, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3,, изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 Принимая во внимание, что размер определенных судом сумм в возмещение материального ущерба и судебных расходов сторонами не оспаривается, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 7058 руб. 83 коп., расходы по оплате заключения 1500 руб., по оплате почтовых отправлений 503 руб. 71 коп., по оформлению доверенности представителя 1000 руб., по оплате государственной пошлины 282 руб. 50 коп., а всего, в общей сумме 10345 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба 7058 руб. 83 коп., расходы по оплате заключения 1500 руб., по оплате почтовых отправлений 503 руб. 71 коп., по оформлению доверенности представителя 1000 руб., по оплате государственной пошлины 282 руб. 50 коп., а всего, в общей сумме 10345 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.».

Судья              Д.М. Русинов

Изготовлено 15.11.2021