Решение по делу № 11-20/2018 от 27.03.2018

Дело № 11 - 20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года      г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Альфа-Ресурс» к Тючкаловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тючкаловой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к Тючкаловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> вынесено решение, согласно которому с Тючкаловой Т.Ю. в пользу ООО МКК «Альфа-Ресурс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма основного долга в размере 33052 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5411 руб. 60 коп., штраф в размере 8000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 1593 руб. 93 коп., всего 48058 рублей 28 копеек. Также данным решением с Тючкаловой Т.Ю. в пользу ООО МКК «Альфа-Ресурс» взысканы проценты за пользование денежными средствами из расчета 36% годовых от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

Тючкалова Т.Ю. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, поскольку решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что сумма процентов за пользование займом в размере 5411 руб. 60 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, должна считаться неустойкой, подлежит уменьшению, неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования. Также считает, что ее ответственность должна быть уменьшена или снята в рамках ст.ст. 401, 404 ГК РФ, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Считает, что его задолженность по договору займа должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.

Ответчик Тючкалова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, просила жалобу рассматривать в ее отсутствие, настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Альфа-Ресурс» по доверенности Кошкина Е.Л. огласила письменные возражения, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО МФО «Альфа-Ресурс» заключило с Тючкаловой Т.Ю. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец предоставил Тючкаловой Т.Ю. денежные средства в размере 40000 рублей с уплатой 36% годовых до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 6 договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитентными платежами), включающими в себя часть основного долга и начисленных процентов по займу в соответствии с графиком платежей.

Подпунктом 12 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа.

В соответствии с решением единственного участника ООО МФО «Альфа-Ресурс» внесено изменение в название, ООО МФО «Альфа-Ресурс» переименовано в ООО МКК «Альфа-Ресурс»

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 33324 рубля 35 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6430 рублей 68 копеек, штраф в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807, 809 и 810 ГК РФ о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств неверности взысканной суммы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни второй инстанции представлено не было, в связи с чем ее доводы о наличии долга в меньшем размере суд находит бездоказательными.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора займа Тючкаловой Т.Ю. суду не представлено.

При этом размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором займа, является разумным, адекватным и обеспечивает интересы как общества, так и заемщика Тючкаловой Т.Ю.

Поскольку условия кредитного договора, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст. ст. 810, 811, 330 ГК РФ, а требование о возврате долга – ст. ст. 309, 310 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки.

    Доводы апеллянта Тючкаловой Т.Ю. о том, что взысканные с нее проценты в размере 6430 рублей 68 копеек по своей природе являются штрафной санкцией, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, а не в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства. Уплата данных процентов прямо предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором (пункты 4 и 6 индивидуальных условий договора), что не противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемые проценты начислены истцом со дня передачи заемщику Тючкаловой Т.Ю. суммы кредита, а не с момента нарушения обязательства, на что ошибочно указано последней в апелляционной жалобе.

Относительно довода апеллянта о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая соотношения суммы неустойки в размере 8000 руб. и основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств и принятии при этом обществом надлежащих мер по взысканию долга во внесудебном и судебном порядке, а также отсутствие со стороны общества требований о взыскании иных санкций за нарушение условий договора займа, не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика об умышленном или неосторожном содействии истца увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также непринятии им разумных мер к их уменьшению не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении судом апелляционной жалобы Тючкаловой Т.Ю. каких-либо нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы привести согласно требованиям ст. 330 ГПК РФ к безусловной отмене решения мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Тючкаловой Т.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░