Решение по делу № 2-1775/2022 от 07.04.2022

Дело №2-1775/2022

Мотивированное решение

составлено 11.05.2022

25RS0002-01-2021-008465-49

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Евгения Владимировича к РСА в лице Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «<...>» государственный номер № причинены механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя «<...> гос. рег номер дата ФИО3, что подтверждается определением от дата Риск ответственности застрахован в компании в ООО СК «Дальакфес» - полис ОСАГО серии № №. ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Опора» с заявлением на страховое возмещение по договору обязательного страхования. В указанный срок выплата произведена не была.

дата ООО СК «Дальакфес» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от дата пр. №. дата в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля в страховую компанию ООО «СК «Ангара». Банк России приказом от дата № отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования у АО СК «Опора». дата она исключена из Соглашения о ПВУ. Позднее, у ООО «СК «Ангара» приказом Банка России от дата №№ отозваны лицензии на осуществление страхования, дата компания исключена из участников Соглашения о ПВУ.

Таким образом, у истца, начиная с дата возникло право на получение компенсационной выплаты в чет возмещения вреда, причиненного его имуществу с РСА.

24.05.2019г. между РСА и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключен договор № на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

02.07.2021г. в РСА через его представителя на территории <адрес> - страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было подано заявление на получение компенсационной выплаты. Заявителем был предоставлен полный пакет документов. В предусмотренный законом срок выплата не была произведена.

24.08.2021г. обоснованно считая действия по отказу в осуществлении компенсационной выплаты неправомерными в адрес представителя РСА - АО «Альфастрахование» была направлена претензия с требованием, осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку, возместить иные расходы и т.д. - получена адресатом 06.09.2021г. Требования, изложенные в претензии, в предусмотренный законом срок исполнены не были.

Согласно Экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «Олимп» № от дата. величина затрат на восстановительный ремонт (размер компенсационной выплаты), с учетом износа, составляет 300 770 руб. 00 коп. Стоимость независимой технической экспертизы составляет 6 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 300 770 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3007,70 руб. за каждый день; штраф в размере 150 385 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 461,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8103 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по истечению срока исковой давности.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своих представителей.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «Ниссан Фуга» государственный номер № причинены механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя №», гос. рег номер № ФИО3, что подтверждается определением от дата Риск ответственности застрахован в компании в ООО СК «Дальакфес» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Опора» с заявлением на страховое возмещение по договору обязательного страхования. В указанный срок выплата произведена не была.

дата ООО СК «Дальакфес» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от дата пр. №. дата в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля в страховую компанию ООО «СК «Ангара». Банк России приказом от дата № отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования у АО СК «Опора». дата она исключена из Соглашения о ПВУ. Позднее, у ООО «СК «Ангара» приказом Банка России от дата №№ отозваны лицензии на осуществление страхования, дата компания исключена из участников Соглашения о ПВУ.

дата между РСА и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключен договор № на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

дата. в РСА через его представителя на территории <адрес> - страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было подано заявление на получение компенсационной выплаты. Заявителем был предоставлен полный пакет документов. В предусмотренный законом срок выплата не была произведена.

дата. обоснованно считая действия по отказу в осуществлении компенсационной выплаты неправомерными в адрес представителя РСА - АО «Альфастрахование» была направлена претензия с требованием, осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку, возместить иные расходы и т.д. - получена адресатом 06.09.2021г. Требования, изложенные в претензии, в предусмотренный законом срок исполнены не были.

Согласно Экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «Олимп» № от дата. величина затрат на восстановительный ремонт (размер компенсационной выплаты), с учетом износа, составляет 300 770 руб. 00 коп. Стоимость независимой технической экспертизы составляет 6 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховой компании ООО СК «Ангара» лицензий на осуществление страховой деятельности и подлежит исчислению с дата

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского Союза Автостраховщиков.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Олимп», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 300 770 руб.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, с ответчика помимо компенсационной выплаты также подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка (п. 21 ст. 12).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявил применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию за период с дата по дата в размере 300 770 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150385 руб. (300770/2).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об оплате почтовых расходов в размере 461,76 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 8103 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казанцева Евгения Владимировича к РСА в лице Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с РСА в лице Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцева Евгения Владимировича сумму страхового возмещения в размере 300770 руб., неустойку в размере 300770 руб., штраф в размере 150385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 461,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8103 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                 И.В. Седякина