Решение от 16.06.2021 по делу № 2-1490/2021 от 10.03.2021

78RS0007-01-2021-001243-46                            г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1490/2021                                                           16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Савченко ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Савченко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 176 269, 64 руб., также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по адресу места жительства, уклонился от получения извещения, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес>, Савченко ФИО7 управляя транспортным средством Мерседес Benz c230, г.р.з. №, не обеспечив дистанцию до столкновения с транспортным средством БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершила столкновение с ним, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что Савченко ФИО8 предъявил страховой полис серии №, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство БМВ Х5, г.р.з. №, было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, действующему в период с 20.09.2019 по 19.09.2020 (л.д. 15 оборотная сторона). 25.06.2020 было заявлено о страховом случае (л.д. 15), транспортное средство осмотрено, направлено на ремонт (л.д. 22). Стоимость ремонта названного транспортного средства составила 576 269, 64 руб., указанная сумма была выплачена страховщиком организации, выполнившей ремонтные работы согласно направлению – АО «АВТОДОМ» (л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что имел место факт причинения ущерба автомобилю БМВ Х5, г.р.з. №, произошедший в результате столкновения нескольких транспортных средств – источников повышенной опасности, то вред подлежит возмещению на общих основаниях – в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда. Иных оснований для освобождения от возмещения, уменьшения размера возмещения также не приведено.

Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву.

Их размер соответствует выплаченному страховому возмещению за вычетом суммы в пределах лимита ответственности страховщика автогражданской ответственности ответчика. Данный размер в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 4 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 269 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 725 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.06.2021.