Решение по делу № 2-3092/2018 от 23.05.2018

Дело №                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 августа 2018 года

        Гражданское дело по иску Куриловой А. С. к Кургузовой О. Н. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Курилова А.С. обратилась в суд с иском к Кургузовой О. Н. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов в <адрес>. 4 произошло ДТП, с участием двух ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СДС». Гражданская ответственность собственника а/м марки <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 135 265,61 рублей. За проведение оценки мною была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с Кургузовой О.Н. материальный ущерб в сумме 135 265,61руб., стоимость независимой оценки 5 000руб., телеграфные расходы в сумме 355,20руб., расходы за доверенность 1 700руб., расходы за копию ПТС в сумме 200руб., представительские расходы в сумме 10 000руб., расходы за составление иска в сумме 3 000руб. и государственную пошлину в размере 4 005руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Еремеев П.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2018г., на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Кургузова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, 2006 г. выпуска, что подтверждается копией ПТС <адрес>.

Также судом установлено, что 11.09.2017г. в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Куриловой А.С. и автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого не установлен.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис ЕЕЕ№, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Кургузова О.Н., что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД УМВД по <адрес> по запросу суда 18.06.2018г. Гражданская ответственность собственника а/м марки <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Согласно проверки проведенной ОГИБДД УМВД по <адрес> по факту данного ДТП, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение не установленным водителем, поскольку виновник аварии не явился в Отдел ГИБДД УМВД по <адрес> для составления административного протокола по факту нарушения им ПДД.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Курилова А.С. обратилась в ООО «АСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 23.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа составляет 241 135,99рублей; с учетом износа, составила 135 265,61 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 241 135,99 рублей.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Кургузовой О.Н. в пользу Куриловой А.С. в счет возмещения материального ущерба сумму 135 265,61руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кургузовой О.Н. денежной суммы в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, Курилова А.С. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта.

        Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение оценки в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в размере 5 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Кургузовой О.Н.

        При обращении в суд Курилова А.С. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 005руб., что подтверждается чек-ордером от 29.01.2018г., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700рублей, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

Кроме того, телеграфные расходы в сумме 355,20 руб., расходы за копию ПТС в сумме 200руб. признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующий квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, учитывая, что представитель истца не имеет статус адвоката, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая Решения Совета Адвокатской палаты КО "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений", по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 135 265,61░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355,20░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 200░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 000░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 005░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_______________20___░░░░.

░░░░░-