Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-6063/2024 [88-7205/2024] от 26.02.2024

I инстанция – Соколова Е.М.

II инстанция – Максимова Е.В., Вьюгова Н.М., Мордвина Ю.С. (докладчик)

Дело № 88-7205/2024

УИД: 77RS0017-02-2021-018068-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1211/2022 по иску Одинцева А.В. к Малян Е.Э., Арно М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, по встречному иску Малян Е.Э., Арно М.А. к Одинцеву А.В.
о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Малян Е.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., представителя Малян Е.Э. -
- Баронца О.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Одинцева А.В. и Малян Э.С., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Одинцев А.В. обратился в суд с иском к Малян Е.Э., Арно М.А. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Малян Е.Э. и Арно М.А. недействительным, указав, что Одинцев А.В. состоял в браке с Малян Е.Э., в процессе раздела совместно нажитого имущества, Одинцев А.В. узнал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подарена Малян Е.Э. своей дочери Арно М.А. без его согласия, считает, что договор дарения между ответчиками заключен для вида, с целью лишить его доли в собственности. Малян Е.Э., Арно М.А. обратились в суд к Одинцеву А.В. со встречным иском, просили взыскать с Одинцева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждой; в случае признании сделки недействительной взыскать с Одинцева А.В. в пользу Малян Е.Э. <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю квартиры в счет отказа Малян Е.Э. от своей доли в пользу супруга, указав, что по имеющейся договоренности с Одинцевым А.В квартира куплена для старшей дочери Малян Е.Э. - - Арно М.А. и подлежала переоформлению по достижении дочери 22 лет, указанная квартира приобретена на денежные средства, полученные
Малян Е.Э. в дар от её отца Маляна Э.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор дарения признан частично недействительным, в размере 1/2 доли. За Одинцевым А.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Арно М.А. на указанную долю. В удовлетворении встречных требований Малян Е.Э. Арно М.А. к Одинцеву А.В. о взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе Малян Е.Э., считает, что указанная квартира не может быть признана общим имуществом супругов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущена переоценка доказательств по делу и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 256, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о признании оспариваемой Одинцевым А.В. сделки дарения недействительной в части 1/2 доли и признании права собственности за Одинцевым А.В. на указанную долю, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Малян Е.Э. и Арно М.А., поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения спорного жилого помещения в период брака между Одинцевым А.В. и Малян Е.Э. Об отчуждении жилого помещения Малян Е.Э. в пользу Арно М.А., Одинцеву А.В. известно не было, согласие на совершение указанной сделки Одинцев А.В. не давал.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, указанная квартира не является общим имуществом супругов, проверены судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака и отсутствия согласия Одинцева А.В. на совершение дарения Малян Е.Э. данного жилого помещения; доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░