Решение от 10.06.2024 по делу № 12-484/2024 от 18.01.2024

№ 12-484/2024

УИД 24RS0056-01-2024-000681-48

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                                 10 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Кирилина С.В. в интересах ООО «ТрансЛес» на постановление административной комиссии по рассмотрению административных дел в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписей в г. Красноярске от 15.09.2023 г. № 8/2023/БЛ00912 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «ТрансЛес», с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2023 года постановлением административной комиссии по рассмотрению административных дел в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписей в г. Красноярске № 8/2023/БЛ00912 ООО «ТрансЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ТрансЛес», обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, жалобу мотивирует тем, что спорное правонарушение совершено директором представительства ООО «ТрансЛес», как физическим лицом, в связи, с чем правомерным является привлечение Ситниковой И.А. к ответственности. Кроме того, из приложенной к постановлению фотофиксации, прямо не усматриваются перечисленные в постановлении повреждения территории, занятой травянистыми растениями.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, ходатайство мотивировано, тем, что комиссия надлежащим образом не уведомила Общество об административном правонарушении, как следует из отчета почтовых отправлений. Постановление по делу об административном правонарушении передано почтальону в 07:03 06.10.2023 года, далее в 07:04 почтальоном совершена неудачная попытка вручения. Сотрудник почты России не мог осуществить путь от почтового отделения до места нахождения Обществ аза две минуты и совершить попытку вручения корреспонденции, в соответствии с «ЯндексКарты» минимальное время в пути для пешехода 8 минут, на автомобиле 3 минуты. Кроме того, режим работы ООО «ТрансЛес» с 09:00, что подтверждается выкопировкой из Правил внутреннего трудового распорядка, следовательно сотрудник почты в 07:04 не мог надлежащим образом осуществить доставку корреспонденции с административными материалами в нерабочее время офиса ООО «ТрансЛес».

15.01.2024 года из базы данных исполнительных производств ФССП РФ Общество узнало о возбуждении исполнительного производства, 15.01.2024 года представитель ООО «ТрансЛес» ознакомился с административным материалом, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Фактически Обществу стало известно о наложенном на него постановлением №8/2023/БЛ00912 административном штрафе лишь 15.01.2024 года. В связи, с чем просит восстановить срока на подачу жалобы на постановление №8/2023/БЛ00912

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное" определен приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Пунктом 10.7.14 данного приказа предусмотрено, что по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф; 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 10.7.15, 10.7.16 приказа по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (Ф- 22-о, ф. 22/119, бланков ф. El-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Постановление об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года было направлено в ООО «ТрансЛес» заказным письмом по адресу местонахождения юридического лица.

В отчете об отслеживании указано, что почтовому отправлению 21 сентября 2023 года присвоен трек-номер (идентификатор) 66095187454957, 17 октября 2023 года данное отправление прибыло в место вручения, 18 октября 2023 года передано почтальону в 07:22, 18 октября 2023 года в 07:24 неудачная попытка вручения, 25 октября 2023 года отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ответа руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России», согласно которому заказное письмо № 66095187454445, принятое 15.09.2023 года в ОПС Красноярск, с адресом: 107140 г. Москва, ООО «ТрансЛес» в адресное ОПС поступило 05.10.2023 года, 06.10.2023 года передано почтальону, для доставки адресату.

Учитывая, что на момент доставки, уполномоченный представитель адресата отсутствовал, было оставлено извещение ф.22, с приглашением в ОПС Москва 107140, для получения заказного письма № 66095187454445.

Так как за получением данного письма адресат в ОПС не обратился, оно было возвращено 13.10.2023 года по обратному адресу, с отметкой «Истек срок хранения» и далее передано в кладовую временного хранения. Предположительно отражение статусов между «Передано почтальону» и «неудачная попытка вручения» с разницей в 1 минуту, произошла по техническим причинам.

В связи с тем, что имеются сомнения касаемо надлежащего оказания услуг почтовой связи, достоверно установить по какой именно причине статусы отправления имеют такой временной диапазон не представляется возможным, в связи с чем, все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причины пропуска срока признаются уважительными и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Кроме того, 01.04.2024 года в судебном заседании была обеспечена явка представителя ООО «ТрансЛес» Кирилина С.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается, в том числе - ломать деревья, кустарники, сучья и ветви, срывать листья и цветы; засорять газоны, цветники, дорожки и водоемы; обнажать корни деревьев на расстоянии ближе 1,5 м. от ствола и засыпать шейки деревьев землей или отходами; самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Зеленые насаждения – объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Административным органом ООО «ТрансЛес» инкриминируется, что 03.08.2023 г. в 20 часов 43 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 4, в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, повредило расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства КИА UM SORENTO грз №, свидетельство о регистрации тс 2446029442, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем ООО «ТрансЛес» привлечено к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП", идентификатор 118-006-269, свидетельство о поверке действительно до 11.12.2024 г.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ООО «ТрансЛес» привлечен к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен лишь для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство ПАК "Дозор-МП" является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Согласно информации отражённой в маршрутном листе, приобщенном к материалам дела, аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП», которым было выявлено рассматриваемое административное правонарушение, использовался по степени мобильности как мобильный.

В маршрутном листе эксплуатации специального технического средства указано, что данное техническое средство было размещено на транспортном средстве электросамокат KUGO ROHS GE BSGZQ20210504549.

Однако, согласно приобщенного к оспариваемому постановлению фотоматериала, очевидно, следует, что фиксация инкриминируемого правонарушения, выполнена с помощью технического средства, не размещенного в установленном порядке на транспортном средстве, фотографирование транспортного средства произведено под разными углами, что позволяет сделать вывод, о том, что при осуществлении фотофиксации оператор свободно перемещал техническое средство «Дозор-МП». Ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, ранее выявленного, по мнению оператора неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.

Такое использование комплекса «Дозор-МП» требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2, 29.4, 29.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, месте и времени рассмотрения дела, с предоставлением ему права на ознакомление с материалами дела и представление объяснений и доказательств по делу.

В нарушение указанных выше норм протокол об административном правонарушении не составлялся, о рассмотрении дела ООО «ТрансЛес» не извещалось, чем были нарушены его права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 названного кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения законодательства являются существенными и влекут отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, помимо прочего, такого обстоятельства, как истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, постановление от 15.09.2023 г. № 8/2023/БЛ00912 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Доводы жалобы оценке не подлежат в связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2023 ░. № 8/2023/░░00912 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.10.2008 № 7-2161 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.