Решение от 25.01.2024 по делу № 22К-390/2024 от 23.01.2024

Судья 1-й инстанции: Белова Е.В. № 22-390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Скопинцева М.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024 года.

Этим постановлением продлён срок содержания под стражей ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, несудимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть по 1 февраля 2024 года включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в хищении путём обмана денежных средств 358 граждан в размере 15 832 850 рублей в составе организованной группы с ФИО5 и другими лицами. Инкриминируемые ФИО1 преступные действия имели место с 11 июня 2019 года по 20 июля 2021 года.

    Уголовное дело по факту хищения путём обмана денежных средств Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №7, ФИО7 и других граждан в размере 1 425 950 рублей возбуждено 13 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в г. Перми.

В тот же день, 2 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска срок содержания ФИО1 под стражей продлевался.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 3 месяца, всего до 11 месяцев 9 суток, то есть по 11 января 2024 года включительно.

8 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 21 сутки, до 12 месяцев, то есть по 1 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда о продлении срока содержания его под стражей не согласен. Указывает, что в постановлении имеются противоречия: указано на неудовлетворительное состояние здоровья; там же указано на отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Обвиняемый считает своё уголовное преследование коррупционно мотивированным, в связи с чем он обратился в Следственный комитет Российской Федерации. В связи с этим и ввиду наличия у следователя большого влияния в правоохранительных органах, он опасается за свою жизнь и здоровье. Об этом он сделал заявление суду, которое не отражено в постановлении.

Считает неверным исчисление срока содержания под стражей, поскольку срок в 12 месяцев истекает 2, а не 1 февраля 2024 года. Просит внести в постановление изменения: считать продлённым срок содержания под стражей по 2 февраля 2024 года; убрать из постановления указание на несуществующие болезни; отразить в постановлении просьбу стороны защиты о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Скопинцев М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении постановления суда первой инстанции. При этом ФИО1 пояснил, что какими-либо заболеваниями он не страдает.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 свыше 6 месяцев внесено с согласия руководителя органа следствия по субъекту Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 30 месяцев, то есть до 13 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему тяжком преступлении. На это указывают допрошенные по делу лица, чьи протоколы допросов содержатся в материале. Доводы ФИО1 о предвзятом расследовании уголовного дела, обусловленном коррупционным интересом должностных лиц органа следствия, могут быть предметом обсуждения при установлении обстоятельств дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Оснований полагать, что обвинение ФИО1 предъявлено произвольно по усмотрению следователя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство органа следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности направления дела в суд к моменту истечения ранее продлённого срока содержания под стражей. Из судебного материала следует, что преступные действия имели место в отношении более 300 человек. Это обстоятельство само по себе потребовало необходимость производства большого количества следственных действий. Кроме того, из материала следует, что с обвиняемыми выполняются требования ст. 217 УПК РФ, дополнительное время необходимо для обеспечения их прав.

Судебный материал содержат большое количество данных о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей для обеспечения целей, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Эти фактические данные содержатся в постановлении суда первой инстанции.

ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении в составе организованной группы. Также ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий правоохранительными органами другого субъекта России. Эти сведения сами по себе свидетельствуют о наличии реальных опасений того, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников судопроизводства.

Иные сведения о личности обвиняемого никак не исключают опасений наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ при изменении меры пресечения на более мягкую.

Позиция обвиняемого и его защитника по отношению к ходатайству следователя отражена в постановлении суда первой инстанции. Причины, по которым ФИО1 согласился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, изложены в протоколе судебного заседания. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательность дословного изложения в судебном решении выступлений сторон. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнения постановления суда первой инстанции развёрнутым ходатайством обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки апелляционной жалобе, суд верной определил дату истечения двенадцатимесячного срока срок содержания ФИО1 под стражей, последними сутками которого является 1 февраля 2024 года. Сроки содержания под стражей исчисляются по правилам чч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, а не ст. 128 УПК РФ. Поскольку ФИО1 был задержан 2 февраля 2024 года, то окончание двенадцатимесячного срока содержания его под стражей является истечение суток 1 февраля 2024 года.

Признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменение с учётом доводов обвиняемого. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, приводя сведения о личности обвиняемого, указал на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 Сам ФИО1 отрицает наличие у него каких-либо заболеваний. При таких обстоятельствах указание на неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого подлежит исключению из постановления суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░     ░.░. ░░░░░░