Решение по делу № 33-38267/2024 от 06.08.2024

Судья: фио Гр. дело № 33-38267/2024

(дело в суде первой инстанции № 2-5336/2023)

УИД 77RS0020-02-2023-007714-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А. Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мудрика Д.Г. по доверенности Журба В.Н.,

на решение Перовского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Мудрика Дмитрия Григорьевича в пользу адресв счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ответчик, гражданин Мудрик Д.Г., находясь на территории адрес, 03.02.2023 совершил действия, в результате которых было повреждено оборудование электрического шлагбаума, принадлежащего истцу, в связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, убытки, связанные с усилением охраны в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая иск не признала, пояснила, что ответчик не наносил повреждений имуществу истца. Обстоятельства истцом не доказаны.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.02.2023 было повреждено оборудование электрического шлагбаума, принадлежащего истцу.

Данное оборудование принадлежит истцу, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с повреждением имущества фио обратилась в ОМВД по г.адрес.

По результатам проверки было установлено, что 02.02.2023 Мудрик Д.Г. приехал по месту своего проживания адрес, участок 40, собственником которого является его супруга. Подъехав к КПП охранник сообщил, что им запрещено открывать шлагбаум некоторым жителям адрес Мудрик Д.Г. пояснил, что шлагбаум был установлен незаконно в зоне отчуждения для расширения дорог. После того, как охранник отказался открывать шлагбаум он был вынужден для обеспечения проезда к дому устранить препятствие так как смог, то есть он его отодвинул с проезжей части, после чего проехал к своему участку.

В возбуждении уголовного дело было отказано, поскольку не была установлена сумма ущерба.

Кроме того, данный момент зафиксирован камерой видеонаблюдения на въезде в поселок, запись на которой согласуется с материалом проверки, в том числе с объяснениями Мудрика Д.Г., имеющимися в материале проверки

Также в ходе проверки было установлено, что указанные действия совершены Мудриком Д.Г.

Истец для устранения повреждений, причиненных Ответчиком, обратился к ИП фио (ИНН 773322137619), специалисту в области монтажа и обслуживания охранных систем и слаботочного оборудования, для оценки стоимости восстановительных работ. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра поврежденного имущества № 17 от 03.02.2023 (Приложение 1). После согласования сметы ИП фио были произведены закупки необходимого оборудования, проведены восстановительные работы (Счет № 447 от 14.02.2023 (Приложение 2); Акт сдачи-приемки работ (услуг) № 447 от 15.02.2023 (Приложение 3); Платежное поручение № 41 от 20.02.2023 (Приложение 4); Товарная накладная № 447 от 15.02.2023 (Приложение 5).

Стоимость замененного оборудования и восстановительных работ составила сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС-Эксперт» № 2-5336/2023 проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, стоимость ущерба без учета износа составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд возложил ответственность за повреждения, нанесённые шлагбауму истца, на ответчика и взыскал с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, с учетом того, что сторона истца не уточнила свои исковые требования.

Рассматривая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного поста охраны, суд не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выделением поста охраны.

По Договору на оказание охранных услуг № 01-02/21 от 28.01.2021, подписанным между Истцом и ЧОП «СКАД» в соответствии с п. 1.1 Исполнитель обеспечивает охрану объекта и имущества заказчика, переданного ему под охрану и находящегося в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или ином законном праве, расположенного по адресу: МО, адрес, адрес. При этом исполнитель обязуется организовывать выставление постов (стационарных и передвижных), расположенных на объекте. Посты функционируют круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что охрана вверенного объекта и так является обязанностью ЧОП «СКАД», доказательств необходимости несения дополнительных расходов стороной истца суду не представлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с представленными в материалы дела доказательствами, что само по себе не может являться достаточным основанием к отмене или изменению решения суда. Ссылки ответчика на то, что материалами дела не подтверждается нанесение повреждения имуществу истца ответчиком именно 3 февраля 2023 года, выводы суда о виновности повреждения ответчиком имущества истца не опровергают, поскольку вина ответчика в самом факте повреждения шлагбаума подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, выводами проверки, проведённой ОМВД по адрес и актом обследования. Ответчик же со своей стороны доказательств в подтверждение своей позиции о невиновности в причинении вреда, в материалы дела не представил.

Кроме того, ссылки на то, что право собственности истца на земельный участок прекращено, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование установки шлагбаума с органами власти, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку они не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за причинение вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу, доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мудрика Д.Г. по доверенности Журба В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гр. дело № 33-38267/2024

(дело в суде первой инстанции № 2-5336/2023)

УИД 77RS0020-02-2023-007714-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А. Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мудрика Д.Г. по доверенности Журба В.Н.,

на решение Перовского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мудрика Д.Г. по доверенности Журба В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1