Решение от 16.12.2021 по делу № 12-96/2021 от 17.11.2021

72RS0010-01-2021-002915-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 декабря 2021 г.

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Иванов В.М.,

с участием лица привлекаемого за административное правонарушение Павлюченко С.П., его защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тупикова А.В. предоставившего ордер за № 283903 от 15.12.2021 и удостоверение № 1492,

потерпевшего Чернолуцкого Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12 - 96/2021 по жалобе Павлюченко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 22.10.2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Павлюченко С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий заместителем директора АО «Ишимское ПАТП», ранее не привлекался к административной ответственности по Главе 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 22.10.2021 года Павлюченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Павлюченко С.П. обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с жалобой в которой просит признать постановление мирового судьи от 22.10.2021 незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы Павлюченко С.П. мотивирует тем, что он вину в совершении административного правонарушения не признает так как действовал в условиях необходимой обороны с целью предотвращения противоправных действий Чернолуцкого Ю.Н. который мог причинить вред его здоровью.

В установленный срок возражения от потерпевшего Чернолуцкого Ю.Н. по существу жалобы Павлюченко С.П. в суд не поступили.

Павлюченко С.П. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший Чернолуцкий Ю.Н. в судебном заседании по существу жалобы Павлюченко С.П. возражал, указав на то, что никаких ударов он Павлюченко С.П. не наносил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Павлюченко С.П., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.При рассмотрении дела установлено, что Павлюченко С.П. 31.08.2021 года около 18 часов находясь на территории расположенной у <адрес> в ходе конфликта нанес Чернолуцкому Ю.Н. один удар кулаком левой руки в область лица, чем причинил последнему физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи, который исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины Павлюченко С.П. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела.

Действия Павлюченко С.П. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие Павлюченко С.П. с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием им норм регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, в постановлении мирового судьи дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства установленные при рассмотрении дела и доказательства исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено Павлюченко С.П. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Право Павлюченко С.П. на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-96/2021 ( 5 - 560/2021 ░1) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.