Решение от 19.12.2024 по делу № 22К-5182/2024 от 21.11.2024

судья Рудакова Е.В.                     материал № 22к-5182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах Магомедова Г.Ш. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Арушаняна М.Ю., поданной в интересах Магомедова Г.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Арушанян М.Ю. в интересах Магомедова Г.Ш. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, выразившееся в непринятии своевременных, достаточных и эффективных мер, направленных на объективное рассмотрение заявления Магомедова Г.Ш. о совершении преступления ФИО, а также в необоснованно длительном проведении процессуальной проверки, повлекшем нарушение разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ);

а также признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, выразившееся в не сообщении заявителю Магомедову Г.Ш. о принятых решениях по заявлению о совершении преступления ФИО и возложить обязанность на начальника ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2024 года отказано в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда, адвокат Арушанян М.Ю. в интересах Магомедова Г.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он считает вынесенное судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает доводы, аналогичные изложенным им в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Дополнительно отмечает, что обжалуемое постановление не согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1, в котором перечислены решения и действия (бездействия), подлежащие судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, и содержится понятие решений и действий (бездействий), затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Полагает, что с момента подачи регистрации заявления о преступлении в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ Магомедову Г.Ш. не сообщалось о принятом решении, что, по мнению автора жалобы, существенным образом ограничивало реализацию им в полной мере законных прав на судебную защиту и доступ к правосудию.

Считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия и рассмотрения жалобы адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах Магомедова Г.Ш. на незаконное бездействие должностных лиц при проведении процессуальной проверки.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении его жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Так, отказывая в принятии жалобы адвоката Арушаняна М.Ю., поданной в интересах Магомедова Г.Ш., суд указал, что соблюдение органом следствия принципа разумности сроков предварительного расследования не является предметом рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в своем заявлении адвокат Арушанян М.Ю. помимо требования о соблюдения органом следствия принципа разумности сроков предварительного расследования, заявлял требование о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, выразившееся в не сообщении заявителю Магомедову Г.Ш. о принятых решениях по заявлению о совершении преступления ФИО и возложении обязанности на начальника ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю устранить допущенные нарушения, которые по сути судом первой инстанции не рассмотрены и какого-либо решения по ним не принято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22К-5182/2024

Категория:
Уголовные
Другие
МАГОМЕДОВ ГАСАН ШАМИЛЬЕВИЧ
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
21.11.2024Передача дела судье
19.12.2024Судебное заседание
19.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее