Решение по делу № 33-2067/2017 от 21.04.2017

Дело № 33-2067 Судья Токарева М.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе ООО «ФинанИнвест»

на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«заявление Ляшенко <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФинансИнвест» в пользу Ляшенко <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявление Ляшенко Е.А. оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

решением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, исковые требования ООО «ФинансИнвест» к Ляшенко Е.А., Веретенниковой С.А., Курову В.В., Першакову П.С., Герасименко А.А. о признании недействительным в силу ничтожности решения по вопросам повестки дня № № 6,7,8,9,10,14 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ (очное) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочное), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично, а именно:

- судом признано недействительным в силу ничтожности решение по вопросу повестки дня № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> об отмене решений протокола ООО «ФинансИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ (очное) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочное), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении искового заявления ООО «ФинансИнвест», по которому она выступала в качестве ответчика.

Заявитель Ляшенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании по доверенности Филин Р.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ФинансИнвест» по доверенности Качкина Г.В. в судебном заседании, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцев М.В. вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу ставит вопрос в частной жалобе представитель ООО «ФинансИнвест», полагая определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21 января 2016 года № 1, указывается, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а присужденная сумма в размере 27000 рублей не соответствует разумным пределам. При определении суммы расходов судом учитывалась длительность рассмотрения дела: состоялось 2 судебных заседания длительностью 1 час.10 мин. и 3 часа 30 мин., одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжительностью 25 минут. В жалобе приводятся положения п. 23 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 о размере вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обращается внимание, что представителем ответчиков заявлялись ходатайства, которые отклонялись судом первой инстанции, что приводило к затягиванию процесса. Апеллянтом отмечается, что представитель ответчиков не осуществлял процессуальных действий, связанных с извещением и направлением копии иска. По мнению автора жалобы, объем оказанных представителем услуг не соответствует заявленной сумме за проделанную юридическую работу.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных правовых норм пришел к выводу о его удовлетворении путем взыскания с ООО «ФинансИнвест» в пользу Ляшенко <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО «ФинансИнвест» было отказано в удовлетворении большей части заявленных исковых требований к Ляшенко Е.А., решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования, а ответчиком представлены первичные платежные документы, подтверждающие несение судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Ляшенко Е.А. судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ФинансИнвест» обратилось в суд с иском к ответчику Ляшенко ЕА., интересы которой на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности представлял Филин Р.В. Представитель участвовал в судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ – в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ляшенко Е.А. представила договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ведение дела в Пролетарском районом суде г. Твери) и от ДД.ММ.ГГГГ (ведение дела в Тверском областном суде); акты приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Как следует из актов выполненных работ, при рассмотрении дела судом первой инстанции Ляшенко Е.А. оплачены работы: первичная и промежуточная юридическая консультации – <данные изъяты> руб., участие в двух судебных заседаниях – <данные изъяты> руб., составление возражений на 6 л. – <данные изъяты> руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела, его подача в канцелярию, ознакомление с материалами дела, снятие копий с использованием фотоаппарата – <данные изъяты> руб., копирование документов материалов общего собрания – <данные изъяты> руб., составление заявления о получении копии судебного акта, его подача в канцелярию суда и получение копии судебного акта – <данные изъяты> руб. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны услуги: первичная и промежуточная юридическая консультации – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании в суде второй инстанции – <данные изъяты> руб., составление возражения на 8 л. – <данные изъяты> руб., копирование возражений – <данные изъяты> руб., составление заявления о получении копии судебного акта, его подача в канцелярию суда и получение копии судебного акта – <данные изъяты> руб.

Учитывая реальный объем проделанной представителем Ляшенко Е.А. работы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 27000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 10000 рублей, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 31января 2017 года изменить, снизив подлежащую взысканию с ООО «ФинансИнвест» в пользу Ляшенко <данные изъяты> сумму расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П.Лозина