Решение от 09.08.2023 по делу № 1-164/2023 от 23.05.2023

Дело № 1-164/2023

    УИД 23RS0021-01-2023-001238-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                                                   09 августа 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Никитина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепурковой Е.И., старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкодав Е.А., помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Скресановой А.Е., старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В.,

подсудимого Дьяченко Д.О.,

защитника адвоката Тоникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дьяченко Д.О., № года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Дьяченко Д.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дьяченко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок погашения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, поэтому Дьяченко Д.О. в настоящее время считается подвергнутым административному наказанию.

Дьяченко Д.О., имеющий непогашенный срок административного наказания, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес> и около д. № был остановлен экипажем ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району, где Дьяченко Д.О. был заподозрен на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, однако выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя отказался, после чего был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Подсудимый Дьяченко Д.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показания, данные в ходе следствия поддержал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Скресановой А.Е., оглашены показания подсудимого Дьяченко Д.О., согласно которых Дьяченко Д.О. зарегистрирован <адрес>, ранее проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года совместно с матерью и дедушкой. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Военную службу не проходил, так как у него проблемы со здоровьем, а именно заболевание витилиго распространенное. Ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, также на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф не оплатил на основании того, что был арестован по материалам уголовного дела, производство по штрафам уже окончено в связи со сроками давности, о чем предоставлены копии от УФССП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был арестован СО ОМВД России по <адрес> по ст. 91 УПК РФ и после чего находился в СИЗО № <адрес>. Документы, находящиеся при нем, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, а также мобильный телефон и денежные средства были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года им было написано заявление на начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по факту того, что при его заключении под стражу от ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято водительское удостоверение, на данный момент его местонахождение неизвестно, просит считать их недействительными. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ в СИЗО № <адрес> о том, что он может получить водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он употребил пиво объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ему необходимо было забрать с ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, который принадлежат дедушке, ДВЕ., и отвезти его на другую улицу в <адрес>, так как автомобиль на СТО занимал место. Когда он забрал вышеуказанный автомобиль с СТО и ехал за рулем автомобиля, то на <адрес> напротив д. № в <адрес> его остановили сотрудники ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Сотрудниками ДПС ему были разъяснены его права и обязанности, после чего на него был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством», копию протокола он получил. Затем был составлен протокол «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», он пройти медицинское освидетельствование отказался в медицинском учреждении, копию протокола он получил. Так же на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он ознакомился, в протоколе расписался. Далее был составлен протокол «о задержании транспортного средства», согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку в <адрес> на <адрес>, копию протокола он получил. Затем был составлен акт «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в протоколе он расписался, копию получил. В данный момент вышеуказанный автомобиль находится у дедушки, ДВЕ. Также на основании решения мирового суда <адрес> он был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и отбыл наказание в виде административного ареста на 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72).

Кроме полного признания вины самим подсудимым Дьяченко Д.О., вина подсудимого в его причастности к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей КСА., САВ., ЧВВ.

В судебном заседании свидетель КСА. пояснил, что он работает инспектором ДПС с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В его обязанности входит контроль за дорожным движением.

Дьяченко Д.О. он помнит, так как ранее они с САВ. в отношении Дьяченко Д.О. составляли административный материал. Это все происходило в ДД.ММ.ГГГГ, перед новым годом, в <адрес>. В районе трех часов ночи они остановили белый китайский автомобиль, за рулем которого находился Дьяченко Д.О., у которого были признаки алкогольного опьянения. Дьяченко Д.О. этого не отрицал. Он с напарником начали проверять Дьяченко Д.О. по базе. Выдало, что тот ранее привлекался за однородное правонарушение, примерно лет семь назад. У них возникли сомнения, сдал ли он водительское удостоверение, поскольку в планшетах, которые им выдают сжатая база, не расширенная. Они стали проводить с Дьяченко Д.О. беседу, он говорил, что отбывал наказание и там написал заявление, что сдал водительское удостоверение.

Затем они провели все процессуальные действия, предложили пройти освидетельствование о состоянии на месте либо медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Дьяченко Д.О. отказался. Это было все зафиксировано на камеры. Напарник САВ. составил административный материал, машину отправили на штрафстоянку. На видеофиксации видно, что Дьяченко Д.О. отказался от прохождения медосвидетельствования.

Видеозапись фиксации отказа Дьяченко Д.О. от медицинского освидетельствования производилась в патрульном служебном автомобиле, дополнительно дублировалась на телефон. Они всегда так делают на основании Административного регламента №, сейчас уже № от мая этого года. По окончанию несения службы они записали на электронный носитель, и в рамках административного делопроизводства такого рода видео прилагаются к протоколу об административном правонарушении, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, в рамках административного дела. Все это направляется в административную практику. Если выявляется факт ст. 264 УК РФ, признаки уголовно наказуемого деяния, то составляется рапорт и регистрируется в ОМВД России по <адрес>. Дальше передается в дознание уже полный комплект документов вместе с доказательной базой.

Касаемо того, что в протоколе об отказе от медосвидетельствования имеются разночтения, в подлиннике указано «не согласен», а в копии этого же протокола указано «согласен», он пояснить не может, так как ему об этом ничего не известно.

В судебном заседании свидетель САВ. пояснил, что он работает три года в должности инспектора ДПС ОМВД России по Красноармейскому району. В его должностные обязанности входит безопасность дорожного движения.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, они находились на службе, остановили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, от водителя которого исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение на месте или в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Данный факт был фиксирован на видео. Административный материал в отношении Дьяченко Д.О. составлял он. В данном материале содержались: акт освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, отстранение и прочее.

По поводу разночтения в подлиннике протокола, пояснил, что судья ТКВ отправлял на доработку данный материал. Но, как и при каких обстоятельствах, добавилась частица «не», он не знает. Вообще изменения в протоколе вносятся после уведомления лиц. Данный материал находился уже у дознавателя, когда судья его вернул на доработку, поэтому как в него вносились изменения он точно сказать не может.

В судебном заседании свидетель ЧВВ пояснил, что в отношении Дьяченко Д.О. изначально административное дело было по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть, когда человек отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В рамках административного дела были приобщены такие документы, как: протокол отстранения, задержания, рапорт, видеофиксация, которая всегда производится, если отсутствуют понятые.

Потом уже был зафиксирован рапорт о ст. 264 УК РФ, который был составлен инспектором САВ. Когда фиксируется рапорт при наличии признаков уголовного преступления, то все оригиналы административного материала приобщаются к этому рапорту и все передаются в дознание.

Также вина подсудимого Дьяченко Д.О. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (л.д. 74-76);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: <данные изъяты> (л.д.80);

- протоколом выемки от <данные изъяты> (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (л.д.93-95);

- вещественным доказательством по уголовному делу: <данные изъяты>. (л.д.98);

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты> (л.д. 100-106);

- вещественными доказательствами – <данные изъяты> (л.д. 133-134) и другими материалами уголовного дела.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Дьяченко Д.О. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, вина Дьяченко Д.О. доказанной полностью.

Действия Дьяченко Д.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Дьяченко Д.О. вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных Дьяченко Д.О. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Дьяченко Д.О. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, судимость не снята и не погашена, то есть его действия образуют рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания по данной статье.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Дьяченко Д.О. на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и по месту проживания, состояние его здоровья.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначения наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Дьяченко Д.О.., суд приходит к выводу, что достижения целей наказания – исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания окажет необходимое на него исправительное воздействие.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же для назначения наказания иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, суд не усматривает и назначает наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Дьяченко Д.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у Дьяченко Д.О. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение наказания лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN: №, необходимости его конфискации, суд учитывает, что автомобиль находится в собственности ДВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.21).

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ арестованный автомобиль является не личной собственностью Дьяченко Д.О., а собственностью ДВЕ Право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN: №, конфискации в доход государства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░