Решение от 18.04.2019 по делу № 33-7924/2019 от 04.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7924/2019

18 апреля 2019 г.                                      г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Субхангулова А.Т,     

при секретаре                         Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой Рушании Исмагиловны к Индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ИП Боровлева С.Г. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Салимова Р.И. обратилась в суд с иском к ИП Боровлеву С.Г. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 09.10.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 1876 и дополнительное соглашение от 09.10.2017г. к договору. Исходя из п.1 соглашения средства, поступившие на счет ответчика, должны были передаться истцу в течение 10 рабочих дней в сумме: стоимость восстановительного ремонта – 30 900 руб., 50% штрафа – 7 725 руб. (15 450 руб./2). Итого с учетом удержания 10% - 34 762,50 руб. (38 625 руб. – (0,10 х 38 625)). АО «СОГАЗ» перечислило сумму в размере 86 398 руб. на счет УФССП России по исполнительному производству № 227/18/77053-ИП от 29.03.2018г., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 г. № 81797. Ответчику была направлена претензия от 27.08.2018 г. с требованием оплатить сумму в размере 34 762,50 руб. Оставшаяся денежная сумма, взысканная судом в размере 51 635,50 руб., является оплатой за юридические услуги согласно п.1 и 2 Соглашения и п.2.2 Договора. Однако в нарушение условий договора по состоянию на момент подачи иска денежные средства в размере 34 762,50 руб. от ответчика на расчетный счет истца не поступали. Обязательства, предусмотренные п.3.3 договора и п.1 соглашения, то есть условия по исполнению обязательств по договору со стороны ответчика не выполнены.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства: 34 762,50 руб. – подлежащие уплате по договору, 34 762,50 руб. – неустойка, 114,86 руб. – почтовые расходы, 7 000 руб. – компенсация морального вреда.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ИП Боровлева С.Г. в ее пользу неустойку с процентами в размере 28 048,64 руб., штраф в размере 7 725 руб., почтовые расходы в размере 114,86 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. постановлено: «Исковые требования Салимовой Рушании Исмагиловны к Индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в пользу Салимовой Рушании Исмагиловны неустойку в размере 28 048,64 руб., штраф в размере 7 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 114,86 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 573,21 рублей».

В апелляционной жалобе Боровлев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, так как взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; просит применить ст.333 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2017 г. между Салимовой Р.И. (заказчик) и ИП Боровлевым С.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1876 и дополнительное соглашение от 09.10.2017 г. к договору.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины Ниссан Жук, гос.рег.номер Т849ЕТ102, имевшем место в результате страхового случая от 09.10.2017г.

Согласно п.2.4 договора сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на расчетный счет исполнителя. При этом порядок расчетов определяется дополнительно.

На основании п.1 соглашения денежные суммы, взысканные судом, либо по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы морального вреда, неустойки, 100% штрафа, при его наличии, поступают на счет исполнителя. Сумма реального ущерба, потеря товарного вида, 50% от суммы штрафа в дальнейшем передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. При этом исполнитель удержит 10% от суммы страхового возмещения, в счет оплаты юридических услуг.

Пунктом 3.3 договора исполнитель обязан выполнить работы в сроки, определенные сторонами, которые составляют от четырех до шести месяцев с момента передачи заказчиком нотариальной доверенности исполнителю. В случае разрешения спора по страховому возмещению в судебном порядке либо в случае отзыва лицензии у страховой компании, сроки выполнения работ могут быть увеличены на время, необходимое для выполнения исполнителем своих обязательств.

Заказчиком доверенность была оформлена и передана исполнителю 10.10.2017 г.

12.01.2018 г. решением Кировского районного суда г.Уфы по гражданскому делу № 2-206/2018 исковые требования Салимовой Р.И. к АО «СОГАЗ» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Салимовой Р.И. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 30 900 руб., штраф в размере 15 450 руб., неустойка в размере 22 248 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления и участие в суде в размере 5 000 руб., итого – 86 398 руб.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление об исполнении решения Кировского районного суда г.Уфы РБ по гражданскому делу № 2-206/2018, перечислило сумму в размере 86 398 руб. на счет УФССП России по исполнительному производству № 227/18/77053-ИП от 29.03.2018 г.), что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 г. № 81797.

Таким образом, денежные средства перечислены на счет представителя взыскателя по доверенности, то есть, на счет исполнителя.

Исходя из п.1 соглашения, средства, поступившие на счет исполнителя, в дальнейшем передаются заказчику в течение 10 рабочих дней в сумме: стоимость восстановительного ремонта – 30 900 руб., 50% штрафа – 7 725 руб., с учетом удержания 10% - 34 762,50 руб.

Оставшаяся денежная сумма, взысканная по решению суда в размере 51 635,50 руб., является оплатой за юридические услуги согласно п.п. 1 и 2 соглашения и п.2.2 договора.В нарушение условий договора по состоянию на 27.08.2018 г. денежные средства в размере 34 762,50 руб. от исполнителя на расчетный счет заказчика не поступали.

Обязательства, предусмотренные п.3.3. договора и п.1 соглашения, то есть, условия по исполнению обязательств по договору со стороны исполнителя не выполнены.

Впоследствии, как следует из платежного поручения от 14.01.2019 г. № 21, ИП Боровлев С.Г. на расчетный счет Салимовой Р.И. перечислил денежную сумму в размере 28 755 руб. (сумма восстановительного ремонта), таким образом, ответчиком не произведена истцу выплата суммы штрафа в размере 7 725 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которые получены ответчиком 03.09.2018 года, однако выплата в установленный законом 10-ти дневный срок не произведена.

За период с 13.09.2018 г. по 13.01.2019 г. неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по договору составляет 36480 х 3 % х 90 дн. = 99 590,40 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям и с ответчика в пользу истца взыскал неустойку по заявленным истцом требованиям в размере 28 048,64 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя - истца по настоящему делу, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика с учетом степени вины ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 114,86 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ИП Боровлев С.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 573,21 рублей.

Разрешая спор, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив в действиях ответчика факт нарушения права истца на получение неустойки, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, поскольку вина ответчика выразилась в несвоевременном выполнении требований потребителя.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы жалобы, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалах дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Кроме того, условием для возмещения причиненных убытков (неустойки) являлось неполучение указаний Заказчика в указанный срок (п. 41.1.2 договора на оказание юридических услуг).

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

    Иных доводов о несогласии с решением суда в остальной его части апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное требование апелляционной жалобы о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть удовлетворены.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.