Решение от 04.02.2016 по делу № 11-2/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Кавалерово                             04 февраля 2016 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В., при секретаре Фадеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон модели «HTC ONE BLACK» стоимостью 13 011 руб. В течение гарантийного сроку телефона были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по истечении 45 дней он написал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему о том, что дефект не проявился и отказался добровольно удовлетворять его требования. В его телефоне имелся недостаток, который ответчик устранил путем ремонта, сменив программное обеспечение, при этом ответчиком нарушены сроки устранения недостатка, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара, взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной формулировке просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 13 011 руб., неустойку за неудовлетворение требований в сумме 39 033 руб., неустойку за отсутствие подменного фонда в сумме 35 260 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель (по доверенности) ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены. Представитель ответчика представил письменное заявление, согласно которому возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан. Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положения ст. 91 ГПК РФ цена иска – это денежное выражение стоимости спорного имущества либо размера причиненного ущерба. Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения ФИО2 исковых требований, их размер увеличился в частности за счет увеличения неустойки. Цена иска увеличилась на сумму более 50 000 руб. Из заявления, имеющегося в материалах дела, ФИО2 просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Кавалеровский районный суд.

В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

    Учитывая, что после уточнения исковых требований – изменения цены иска на сумму более 50 000 руб., а по сути изменения предмета иска, мировой судья исходя из приведенных требований процессуального законодательства должен был передать дело на рассмотрение в районный суд.

Приведенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при разрешении данного спора, является в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░