Решение по делу № 8Г-22966/2021 [88-22153/2021] от 11.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22153, 2-291/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. В. к Орлову Д. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения,

по кассационной жалобе Орлова Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения                  Орловой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Орлову Д.В. (племяннику) о признании недействительным договора дарения двух комнат в трехкомнатной квартире от 27 сентября 2019 г., применении последствий недействительности договора дарения. В обоснование иска Орлова Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежали две комнаты в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. В конце 2018 г. между истцом, ее дочерью Орловой А.В. и сожителем дочери Борисовым П.К. сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием указанным жилым помещением, 8 сентября 2019 г. Борисов П.К. нанес истцу телесные повреждения, в результате которых истец находилась на лечении. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Орлова Н.В. обратилась за помощью к Орлову Д.В., который предложил заключить с ним договор дарения жилого помещения, на что истец согласилась. Обращение в суд с иском вызвано тем, что Орлов Д.В. намерен выселить истца из ее единственного жилья, в котором она продолжает проживать и после совершения сделки. Поскольку сделка совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, действия истца носили вынужденный характер, не были направлены на лишение себя единственного жилья, просила признать договор дарения недействительным. Кроме того, истец ссылалась на положения ст. ст. 170, 177 ГК РФ. В обоснование мнимости сделки истец ссылалась на то, что стороны сделки не намеревались создавать соответствующие условиям сделки правовые последствия, истец продолжает пользоваться и проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию. В обоснование положений ст. 177 ГК РФ истец ссылалась на наличие у нее заболеваний, препятствующих понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от                         9 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                  17 августа 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 19 мая 2021 г. об исправлении описки) решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении, заявленных Орловой Н.В. требований.

В кассационной жалобе Орлова Д.В. содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орловой Н.В.,                         ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности на основании договора мены от 20 октября 2014 г. и безвозмездного договора на передачу комнат в собственность граждан № от 13 октября 2005 г., принадлежали две комнаты в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Орлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Кроме того, на спорной жилой площади проживает дочь истца – Орлова А.В. и сожитель дочери Борисов П.К.

8 сентября 2019 г. между истцом, ее дочерью Орловой А.В. и сожителем дочери Борисовым П.К. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Борисов П.К. причинил истцу телесные повреждения, по поводу которых она проходила лечение.

После возникшего конфликта, 27 сентября 2019 г. между Орловой Н.В. и Орловым Д.В. заключен договор дарения двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.4 договора Орлова Н.В. после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости сохраняет за собой право пользования и проживания в данных двух комнатах.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что не имела намерений дарить ответчику единственное жилье, ее воля была направлена на временную передачу в собственность Орлова Д.В. комнат, в целях прекращения конфликта с дочерью. Впоследствии Орлов Д.В. должен был вернуть жилое помещение истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию как инвалид второй группы.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Московской областной психиатрической больницы № 8.

Экспертами в заключении от 24 марта 2020 г. № сделан вывод о том, что Орлова Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее. Орлова Н.В. в силу возраста и состояния здоровья могла понимать значение своих действий, и могла руководить ими в момент совершения договора дарения от 27 сентября 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Орловой Н.В. требования, суд апелляционной инстанции, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что сделка была совершена на крайне невыгодных для                   Орловой Н.В. условиях, которые стали следствием стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Орлов Д.В. Между истцом, ее дочерью Орловой А.В. и сожителем дочери Борисовым П.К. сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием указанным жилым помещением,                          8 сентября 2019 г. Борисов П.К. нанес истцу телесные повреждения, в результате которых истец находилась на лечении; опасаясь за свою жизнь и здоровье Орлова Н.В., сразу, непосредственно после конфликта, обратилась за помощью к Орлову Д.В., который предложил заключить с ним договор дарения жилого помещения, на что истец согласилась, в связи с наличием конфликтных отношений с дочерью и ее сожителем, под условием, что впоследствии жилое помещение будет возвращено в собственность истца; в результате оспариваемой сделки Орлова Н.В. лишилась единственного жилья. При этом ответчик не оспаривал и не отрицал, что при заключении договора дарения от 27 сентября 2019 г. Орлова Н.В. сообщила ему о данных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях.

Принимая во внимание, что договор дарения заключен Орловой Н.В. на крайне невыгодных для нее условиях, учитывая, что жилые помещения, являются ее единственным жилищем, иного жилья она в собственности не имеет, ответчик осведомлен о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании договора дарения недействительным, в силу положений п. 3                        ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств установленных по делу позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об удовлетворении требований Орловой Н.В. о признании сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, которые стали следствием стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, недействительной и возврате в ее собственность единственного для нее жилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Орлова Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи