Решение по делу № 33-10740/2023 от 20.11.2023

Судья Ивакина Е.А. № 33-10740/2023

№ 2-1338/2023

64RS0046-01-2023-000878-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубатовки О.В. к Яхину В.Р. о возмещении ущерба, по иску Иванова С.В. к Яхину В.Р. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Яхина Владислава Рифатьевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения ответчика Яхина В.Р. и его представителя – Крикунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дубатовки О.В. и представителя истца Иванова С.В. – Скорикова И.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дубатовка О.В., Иванов С.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Яхину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ 21140) под управлением Яхина В.Р., автомобиля KIA SELTOS государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль KIA SELTOS) под управлением Дубатовки О.В., автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль NISSAN TIIDA) под управлением Иванова С.В. В результате ДТП автомобилям KIA SELTOS, NISSAN TIIDA причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Яхина В.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дубатовка О.В. просила суд взыскать с Яхина В.Р. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 337 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Иванов С.В. просил суд взыскать с Яхина В.Р. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 182 700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Яхина В.Р. в пользу Дубатовки О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 337 100 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С Яхина В.Р. в пользу Иванова С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 182 700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 руб.

Иванову С.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 816 руб.

С Яхина В.Р. в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Яхин В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Полагает, что суд не дал правовую оценку факту нарушения истцами Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), судом неправомерно отказано в вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дубатовка О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, Дубатовке О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SELTOS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иванову С.В. - NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Яхину В.Р. – ВАЗ 21140, на дату ДТП 24 июля 2022 года имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время - государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

24 июля 2022 года Яхин В.Р., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате столкновения с автомобилем KIA SELTOS под управлением истца Дубатовки О.В., произошел занос задней оси автомобиля ВАЗ 21140, после чего он продолжил движение в заносе и при смещении влево столкнулся с автомобилем NISSAN TIIDA под управлением Иванова С.В., далее произошло расхождение всех автомобилей и столкновение автомобиля ВАЗ 21140 с опорой, на которой закреплен дорожный знак.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Яхина В.Р. в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность истца Дубатовки О.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования ОСАГО №.

25 января 2023 года Дубатовка О.В. обратилась в страховую компанию для прямого возмещения ущерба, в чем ей было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда Яхина В.Р. не застрахована. В подтверждение стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истцом представлено заключение эксперта № от <дата>, подготовленное ООО «ЦЕНЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 375 109 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости - 41 535 руб.

Гражданская ответственность истца Иванова С.В. застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования №.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлено экспертное заключение ИП Айрапетьянц А.Г. от <дата>, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составила 246 990 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Саратова от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года, Яхин В.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Яхин В.Р. 24 июля 2022 года <данные изъяты> у дома <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Перед светофором имелась стоп-линия в направлении движения автомобиля, нанесенная на дорожное покрытие на расстоянии 11,5 м от перекрестка, следовательно, Яхин В.Р. при загорании запрещающего сигнала (желтого) светофора должен был остановиться перед стоп-линией, однако он указанные требования не выполнил, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, указано, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, при имеющихся погодных условиях, имел возможность при надлежащем соблюдении ПДД РФ затормозить на перекрестке перед стоп-линией, поскольку заблаговременно наблюдал, что загорелся мигающий сигнал светофора, а затем желтый сигнал светофора, кроме того отсутствовали впереди него двигающиеся транспортные средства, имелся пешеходный переход. Яхин В.Р., имея возможность снизить скорость заблаговременно и остановиться до линии перекрестка в связи с загоранием запрещающего сигнала светофора, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от <дата>, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был руководствоваться пунктом 6.14 ПДД РФ. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля KIA SELTOS должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Пунктом 13.7- водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Абзацем 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, учитывая механизм ДТП, определить момент возникновения опасности для каждого из водителей невозможно. В настоящем ДТП он определяется водителями субъективно. При отсутствии данных о моменте возникновения опасности определить техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству KIA SELTOS в результате событий, указанных в иске с учетом износа составляет 308 400 руб., без учета износа - 337 100 руб., величина УТС - 35 000 руб.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству NISSAN TIIDA, в результате событий, указанных в иске составляет с учетом износа 117 200 руб., без учета износа - 182 700 руб.

Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Яхина В.Р. и вредом, причиненным транспортным средствам истцов, принимая во внимание, что гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Яхина В.Р., что судом не дана надлежащая оценка несоответствию действий водителя Иванова С.В. требованиям пункта 6.13 ПДД РФ, водителя Дубатовка О.В. - требованиям пункта 10.1 ПДД РФ подлежат отклонению.

Правовая оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, а также причинно-следственной связи между поведением участников ДТП и происшествием относится к компетенции суда, а не эксперта. Указанные вопросы являются правовыми, следовательно, устанавливая наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Яхиным В.Р. ПДД РФ и наступившими последствиями, суд первой инстанции проанализировал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ДТП основаны на субъективном мнении ответчика о развитии дорожно-транспортной ситуации и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда о взыскании с Яхина В.Р. в пользу Дубатовки О.В., Иванова С.В. материального ущерба в указанном выше размере, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи