Решение по делу № 2-1427/2018 от 22.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Исаеву М.Е. , Исаевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № обратилось в суд с иском к Исаеву М.Е., Исаевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (до изменения организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России») и Исаевым М.Е., Исаевой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м (инв. №, лит. АА1А2) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору и в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора созаемщиками предоставлен залог (ипотека в силу закона) объектов недвижимости.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора. Требования кредитора до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.Е., Исаева Ю.В. приобрели указанные выше объекты недвижимости за <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. оплачено за счет кредитных средств банка). Объекты недвижимости находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на них покупателей. Залогодержателем по данному залогу является банк.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области серии №, выданными ДД.ММ.ГГГГ, за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на объекты недвижимости, ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона (в пользу ПАО Сбербанк).

При определении начальной продажной цены во внимание должна быть принята залоговая стоимость объектов недвижимости, согласованная сторонами в п. 2.1.1 кредитного договора в размере 90% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке, то есть <данные изъяты> руб.

Поскольку до настоящего времени ответчики не предприняли действий по погашению задолженности, а также в связи с тем, что ответчиками существенно нарушены условия договора, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348-350, 450, 807-811, 819 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Исаевым М.Е., Исаевой Ю.В.; взыскать досрочно солидарно с Исаева М.Е., Исаевой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (инв. №, лит. АА1А2) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Исаеву М.Е., Исаевой Ю.В. и находящиеся в ипотеке в силу закона у ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Исаевых М.Е., Ю.В. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик Исаев М.Е. и его представитель Сараев А.А, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ссылаясь на наличие в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что все споры, вытекающие из указанного договора, рассматриваются в Третейском суде НАП.

Ответчик Исаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Пугачева Н.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе на том основании, что возражение относительно рассмотрения и разрешения настоящего спора в Кузнецком районном суде Пензенской области от ответчика поступило во втором судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Исаевым М.Е., Исаевой Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен текстом следующего содержания: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН 1127799004190) (далее – Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства того суда.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с Правилами постоянного действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru...».

Нормами процессуального права не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу, как наличие соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Исходя из положений абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства только в предусмотренных законом случаях, а не при наличии какого-либо соглашения сторон.

Вместе с тем, согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Фактически в судебном заседании ответчик Исаев М.Е. заявил возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в Кузнецком районном суде Пензенской области со ссылкой на вышеуказанную третейскую оговорку, в данном случае третейская оговорка является действительной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный иск не может быть рассмотрен в рамках гражданского дела в Кузнецком районном суде Пензенской области, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.