Решение по делу № 33-1903/2018 от 15.08.2018

Судья Мохова Н.А. Дело № 33-1903

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Максименко Николая Ивановича и Захарова Андрея Алексеевича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 09 июня 2018 года, которым исковые требования Максименко Николая Ивановича, Румянцева Геннадия Александровича, Захарова Андрея Алексеевича, Баронкина Андрея Валентиновича, Ашиткова Валерия Владиславовича к Муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагортранс» о признании экономически необоснованной и не подлежащей применению к расчету заработной платы таблицы тарифных коэффициентов по вводимой тарифной сетке для рабочих и служащих МУП г. Костромы «Костромагортранс» с 01.02.2016 года, об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Захарова А.А., Максименко Н.И., Румянцева Г.А., Ашиткова В.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максименко Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУП города Костромы «Костромагортранс» о перерасчете заработной платы с учетом установленной тарифной ставкой и размера тарифных коэффициентов, согласно Приложения № 1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года с применением тарифной ставки согласно ФОС в размере 36 333, 17 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что с 27.11.2014 года работает у ответчика водителем автобуса на регулярных городских маршрутах на основании бессрочного трудового договора. В ходе проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, проведенной контрольно-счетной комиссией города Костромы, было установлено, что в нарушение пункта 3.4. Федерального отраслевого соглашениям (ФОС) по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 г.г., и регионального отраслевого соглашения, работодатель на произвел индексацию базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда пропорционально росту индекса потребительских цен на товары и услуги в Костромской области по состоянию на 01.01.2016 г. и 01.02.2016 г. Данное нарушение работодателем не оспаривается, кроме того, носит систематический характер. Согласно расчетных листов недополученная заработная плата за 2016 год составила 36 333,17 руб. Нарушение его прав состоит в том, что он не имел возможности распоряжаться причитающимися ему денежными средствами. Моральный вред связывает с неправомерными действиями работодателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление городского пассажирского транспорта администрации г. Костромы, временный управляющий МУП г. Костромы «Костромагортранс» Попович А.Н., Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Государственная инспекция труда в Костромской области.

С аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились Румянцев Г.А., сумма недоплаты составила 32002, 55 руб.; Захаров А.А., недоплата в размере 8809, 74 руб.; Боронкин А.В., недоплата 23656,14 руб., Ашитков В.В., недоначисленная заработная плата в размере 32190,55 руб.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 17 мая 2081 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняли, в окончательном виде истцы просили признать экономически необоснованной и не подлежащей применению к расчету заработной платы таблицу тарифных коэффициентов по вводимой тарифной сетке для рабочих и служащих МУП г. Костромы «Костромагортранс» с 01.02.2016 года, Максименко Н.И. – и с 01.01.2017 года, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом установленной тарифной ставки и размера тарифных коэффициентов, согласно Приложения № 1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (Захаров А.А. по 13.05.2016 года, Максименко Н.И. – по 13.11.2017 года), взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.02.2016 года по 13.11.2017 года с применением тарифной ставки согласно ФОС в пользу Максименко Н.И. в размере 188 206, 86 руб., руб., недоначисленную заработную плату за январь 2016 года в размере 705, 11 руб. согласно контррасчета, представленного ответчиком, в пользу Захарова А.А. за период с 01.01.2016 года по 13.05.2016 года – в размере 16579, 12 руб., в пользу Боронкина А.В. с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года – 23 656, 14 руб., в пользу Румянцева Г.А. с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 32002, 55 руб., в пользу Ашиткова В.В. с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года – 32910, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также истцами поданы заявления о восстановлении срока обращения в суд, мотивированные тем, что о нарушении своих трудовых прав они узнали 27.12.2017 года при получении результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика Контрольно-счетной комиссией администрации г. Костромы, а Боронкин А.В., румянцев Г.А., Ашитков В.В. в январе 2018 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Максименко Н.И. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Указывает, что требования истца о перерасчете заработной платы за период с 01.01.2017 года по 13.11.2017 года остались за рамками решения, поскольку данный период судом не исследовался, документы за указанный период не предоставлялись. Суд не стал рассматривать обстоятельства о том, что на территории Костромской области затруднено выполнение Федерального отраслевого соглашения, определив их как малозначительные и не относящиеся к делу. Указывает, что о неправильном расчете тарифной части заработной платы, а также о несвоевременной индексации работодателем ставки первого тарифного разряда 01.02.2016 года истец узнал 27.12.2017 года из информационной части письма КСК, где подробно описаны нарушения в начислении заработной платы. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно должен был применить положения Федерального закона от 1.201.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В апелляционной жалобе Захаров А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании положений Федерального отраслевого соглашения. Работодателем тарифная сетка по оплате труда работников фактически значительно занижена и не учитывается категория работников при начислении заработной платы, что является незаконным. Выражает несогласие с представленными ответчиком контррасчетами, поскольку они сделаны неверно, без учета положений ФОС на 2014-2016 гг., оплата труда должна быть рассчитана в соответствии со ст. 143 ТК РФ и ФОС, с применением тарифных разрядов и тарифных коэффициентов, утвержденных нормативно-правовыми актами, должен быть применен повышающий коэффициент, поскольку истцы являются водителями 6 разряда. Судом оставлен без внимания довод относительно того, что тарифная сетка в коллективном договоре не фиксировалась ввиду его отсутствия на предприятии, а также нарушена процедура ознакомления работников с таблицей межразрядных тарифных коэффициентов как локальным актом предприятия, в индивидуальные трудовые договоры не внесены изменения условий оплаты, с истцами не заключены дополнительные соглашения. Кроме того, полагает, что отказ в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, суд должен был проверить законность начисления заработной платы и обоснованность заявленных требований, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока. Судом не исследован вопрос о правомерности принятия тарифной сетки по оплате труда работников за 2016 и 2017 год, ответчиком не представлено доказательств о процедуре согласования и принятия тарифной сетки в МУП г. Костромы «Костромагортранс».

Изучив материалы дела, обозрев материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Костромы «Костромагортранс», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что истцы работали водителями автобуса на регулярных городских маршрутах МУП г. Костромы «Костромагортранс», Максименко Н.И. с 27.11.2014 года, Румянцев Г.А. с 22.04.2011 года, Захаров А.А. с 09.11.2011 года до 13.05.2016 года, Боронкин А.В. с 23.08.2011 года, Ашитков В.В. с 01.10.2015 года. По условиям договора им установлена повременно-премиальная оплата труда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что имеется Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, утвержденное Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24.10.2013 года и принято на 2014 - 2016 годы, срок действия определен с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года. Действие этого соглашения продлено Дополнительным соглашением N 1, утв. Общественной организацией "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 18.11.2016, на 2017 - 2019 годы.

Ответчик является предприятием, присоединившимся к этому соглашению.

На региональном уровне 18.12.2014 года между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, управлением городского пассажирского транспорта администрации города Костромы, Костромской областной организацией общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Костромской областной организацией Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса, а также представителями работодателей, одним из которых является МУП г. Костромы «Костромагортранс», заключено региональное отраслевое соглашение на 2015-2017 годы (РОС).

Обращаясь в суд с исками, истцы указывали на занижение выплаченной заработной платы в период с 01.01.2016 года в связи с тем, что в нарушение п. 3.4. ФОС и РОС работодатель не произвел индексацию базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда пропорционально росту индекса потребительских цен на товары и услуги в Костромской области.

Суд согласился с этим доводом истцов, признав, что в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года заработная плата истцам начислялась неправильно, в связи с тем, что работодатель проигнорировал положения ФОС о размере тарифной ставки.

В пункте 3.1 ФОС на 2014-2016 годы установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 1 января 2014 года в размере 5554 рублей в месяц. В пункте 3.5 Соглашения предусмотрено, что указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1 к Соглашению.

В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1., с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом. В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п. 3.1.

Пунктом 3.3.ФОС определено, что пересмотр размера минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда, указанного в пункте 3.1. осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года, в порядке, установленном пунктом 3.4. настоящего Соглашения.

С 01.04.2015 года минимальная тарифная ставка была установлена этим соглашением в размере 6648 руб.

Соответственно, с 01.01.2016 года этот размер должен быть пересмотрен и с учетом уровня инфляции должен составлять 6648 руб.х1,044= 6 940 руб.

Между тем заработная плата истцам были исчислена за январь 2016 года исходя из минимальной тарифной ставки 6648 руб., а с 1 февраля 2016 года – исходя из 6693 руб.

Таким образом, истцам заработная плата в 2016 году начислялась неправильно.

Эти выводы суда сторонами не оспариваются. Допущенное нарушение ответчиком признается.

Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы за период 2016 года по причине пропуска истцами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, полагая, что оснований для его иного исчисления или восстановления не имеется.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем в настоящем деле заявлены требования о взыскании неначисленной зарплаты, следовательно, для их предъявления в суд имеется установленный в ст. 392 ТК РФ срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ранее действовавшей редакции данной статьи срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, в отношении требований о взыскании заработной платы за период с января по август 2016 года действовал трехмесячный срок для обращения в суд, а в отношении заработной платы за сентябрь - декабрь 2016 года – годичный.

В суд с настоящим иском истцы обратились 22.01.2018 года.

Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истцы могли узнать сразу же по получении расчетных листов, которые были выданы им не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Факт своевременного получения расчетных листов истцами не оспаривается.

В расчетных листах содержатся сведения о размере часовой тарифной ставки, как пояснили истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тарифная сетка на предприятии не изменялась с 2012 года, и об этом им было известно, о чем свидетельствуют их обращения в прокуратуру в апреле 2017 года (т.1 л.д.95), следовательно, истцам не требовалось специальных познаний для того, чтобы установить, была ли произведена индексация тарифной ставки с 1 января 2016 года. О том, что такая индексация не была произведена, истцам стало известно сразу же, о чем также свидетельствуют их многочисленные обращения в различные органы- прокуратуру, Костромскую областную организацию общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в марте 2016 года, Государственную инспекцию по труду в марте 2016 года ( л.д. 153 т.2). В 2015 году уже возникали проблемы с индексаций на предприятии базовой тарифной ставки, в связи с чем Димитровским районным судом города Костромы 30.10.2015 года было вынесено частное определение, о чем истцам было известно. Они сами ссылаются на это обстоятельство в заявлении в адрес директора предприятия ( т.1. л.д.161).

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что их обращения в органы прокуратуры длительное время оставались без ответа по существу или в ответах других органов им было рекомендовано при наличии споров о размере и выплате заработной платы обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ответ Государственной инспекции труда в Костромской области от 25.05.2017 года л.д.90 т.1), в суд они обратились несвоевременно.

Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Максименко Н.И. за период с января 2017 года по 13.11.2017 года.

Эти требования были заявлены им 25.04.2018 года, следовательно, в отношении требований о взыскании недополученной заработной платы за период с января по март 2017 года пропущен срок обращения в суд.

Эти требования Максименко Н.И. обосновывает неправильным применением тарифной сетки. Между тем судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что минимально обязательной для работодателей, присоединившихся к ФОС, является базовая тарифная ставка, а тарифная сетка устанавливается ими самостоятельно, приведенная в приложении № 1 к ФОС тарифная сетка носит лишь примерный (рекомендательный) характер. Так, в п. 3.5 ФОС прямо указано, что Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре, а в приложении № 1 приведена примерная тарифная сетка. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже чем предусмотрено в пункте 3.1, в котором установлена базовая тарифная ставка.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения к базовой тарифной ставке тарифных коэффициентов, указанных в приложении № 1 ФОС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правомерность принятия тарифной сетки по оплате труда работников за 2016 и 2017 год, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что тарифная сетка установлена руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом. Кроме того, эта сетка не изменялась с 2012 года, поэтому даже в случае недействительности соответствующих локальных нормативных актов за 2016 и 2017 год подлежала бы применению не примерная тарифная сетка, содержащаяся в приложении к ФОС, а ранее действовавшая на предприятии.

Также не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения и доводы жалобы о недостаточно эффективном хозяйствовании на предприятии, поскольку юридического значения при рассмотрении настоящего спора они не имеют.

При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максименко Николая Ивановича и Захарова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: