Решение по делу № 33-4525/2019 от 04.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-4525

Строка № 204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Кузнецовой Л.В.,

судей      Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,

при секретаре      Новиковой Т.В.,

с участием адвоката             Врачева Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.,

гражданское дело по иску Цуканова Владимира Митрофановича к ООО «Промсахмонтаж» о применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Морозовой Елены Викторовны,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 года

(судья Селянина Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.12.2018 года исковые требования Цуканова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Промсахмонтаж» (далее ООО «Промсахмонтаж») о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ООО «Промсахмонтаж» в пользу Цуканова В.М. взыскана денежная сумма в размере 2 110 000 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 5 309 377,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 297 руб., а всего 7 464 674,77 руб. (т. 3 л. д. 5-9).

19.03.2019 года Морозова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 12.12.2018 года (т. 3 л.д. 58-59).

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 года в удовлетворении заявления Морозовой Е.В. о восстановлении срока на обжалование решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.12.2018 года отказано (т. 3 л.д. 116-117).

В частной жалобе Морозова Е.В. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению (т. 3 л.д. 159-162).

В судебное заседание явились: представитель Морозовой Е.В. по доверенности Ненашева О.В., представитель Цуканова В.М. адвокат по ордеру Врачев Д.Б. Иные лица не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.

Как следует из материалов дела, заявитель Морозова Е.В. является генеральным директором ООО «Промсахмонтаж».

19.03.2019 года Морозовой Е.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы, в котором указывает, что решение суда может повлиять на ее права как генерального директора ООО «Промсахмонтаж», поскольку ею было допущено необоснованное взыскание Цукановым В.М. денежных средств с общества, общество надлежащим образом не извещалось о подаче Цукановым В.М. искового заявления, апелляционная жалоба подана непосредственно после получения информации о рассмотрении и принятии судом решения по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Ненашева О.В.пояснила, что Морозовой Е.В. стало известно о вынесении решения суда из сведений с официального сайта Левобережного ионного суда г. Воронежа только 18.03.2019 года. Апелляционная жалоба подана Морозовой Е.В. как физическим лицом, а не как представителем ООО.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, как генеральный директор ответчика ООО «Промсахмонтаж», имеющий право без доверенности действовать от имени общества, участие в рассмотрении настоящего дела не принимала, своего представителя в судебное заседание не направила, о дне слушания дела 12.12.2018 года общество извещалось своевременно и надлежащим образом по адресу места нахождения, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 117, 119), с учетом положений ст. 54 ГК РФ, представитель ООО «Промсахмонтаж» на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Промсахмонтаж» 21.02.2019 года, с материалами настоящего гражданского дела ознакомлен 28.02.2019 года по заявлению от 25.02.2019 года, которое содержит номер дела и дату вынесения судебного решения (т. 3 л.д. 14). К тому же суд учел, что сведения о рассмотрении настоящего гражданского дела и вынесении решения суда 12.12.2018 года являются открытыми и доступными для неопределенного круга лиц.

Таким образом, каких-либо исключительных и уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителей причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали об его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Лискинского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2018 года судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: