Решение от 15.05.2019 по делу № 33-4620/2019 от 08.04.2019

Судья – Шалагинова Е.В.

Дело № - 33 – 4620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования МУП «Пермгорэлектротранс» к Ковалеву Эдуарду Александровичу о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика (Ковалева Э.А.) Шкляевой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее по тексту – МУП, Предприятие) обратилось в суд с иском к Ковалеву Э.А. о взыскании денежных средств в размере 503 220,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 232 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в период с 2014-2015 годы между Предприятием и Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – Общество) заключены договоры, в результате невыполнения обязательств по которым Предприятию по состоянию на 15.05.2017 года причинены убытки в виде неполученного дохода, которое предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также расходов, понесенных предприятием по оплате потребленной арендатором электроэнергии и вывозу твердых бытовых отходов: договор аренды от 30.04.2014 №** нежилых помещений на третьем этаже в здании административно-бытового корпуса лит. А площадью 36,1 кв. м, нежилых помещений на первом этаже и на антресоли в здании производственного корпуса лит. Б, площадью 288,2 кв. м, по ул. **** г. Перми; договор оказания услуг от 30.06.2014 №** по предоставлению (бронированию) стояночных мест для транспортных средств в тепловой стоянке по ул. **** г. Перми; договор оказания услуг от 01.10.2014 №** по предоставлению (бронированию) стояночных мест для транспортных средств тепловой стоянке по ул. **** г. Перми; договор оказания услуг от 01.04.2015 №** по предоставлению (бронированию) стояночных мест для транспортных средств в тепловой стоянке по ул. **** г. Перми. До направления иска в арбитражный суд, истец неоднократно направлял претензии в адрес Общества, которые остались без ответа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 477 564,73 руб., неустойка в размере 876 140,80 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 656 руб. 08.12.2017 года Предприятие направила в службу судебных приставов исполнительный лист, 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое прекращено 03.07.2018 в связи с прекращением должником 28.08.2017 деятельности юридического лица и исключением организации-должника из ЕГРЮЛ. Субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, по мнению истца, несет Ковалев Э.А., который с 16.11.2006 года выступал в качестве единственного учредителя и директора Общества. В период с 2014-2017 года директором Ковалевым Э.А. вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей и недобросовестного поведения не принято должных мер к выполнению Обществом возникших перед истцом договорных обязательств, не принято должных мер к досудебному урегулированию споров, вследствие чего действия Ковалева Э.А. во взаимоотношениях сторон являются недобросовестными. 26.03.2015 директором Общества Ковалевым Э.А. в адрес истца направлено гарантийное письмо о погашении задолженности по договорам, которым признавался долг по состоянию на 26.03.2015 года на сумму 412 224,61 руб., гарантировалось его погашение не позднее 30.06.2015 года. Данные обязательства не исполнены по настоящее время. Из постановления следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю от 11.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева Э.А., следует, что в июле-августе 2015 года Обществом допущена непогашенная в течение нескольких месяцев задолженность по оплате труда и другим выплатам, задолженность перед иными хозяйствующими субъектами, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Несмотря на это, Ковалевым Э.А. не подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. 14.08.2017 в адрес истца поступило письмо от директора Общества с предложением заключения мирового соглашения по делу с предоставлением должнику отсрочки выплаты задолженности на 6 месяцев. Предложенные ответчиком обязательства также не исполнены по настоящее время, что также свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении лица, выполняющего управленческие функции в обществе. По состоянию на 30.10.2018 размер причиненных истцу убытков составляет 503 220,73 руб. Постановлением дознавателя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 31.07.2018 по факту злостного неисполнения судебного решения отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «***» Ковалева Э.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Учитывая, что в соответствии с законодательством субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя и директора Общества по обязательствам этого юридического лица, Ковалев Э.А. обязан возместить в полном объеме причиненные кредитору убытки в сумме 503 220 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс», ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе, на поименованные в исковом заявлении договоры, заключенные между сторонами, судебный акт Арбитражного суда Пермского края, действия ответчика по его исполнению, материалы проверок, а также положения статей 53.1 (пункты 1-3), 309, 310, 408, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 (часть 3.1.) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указывает на то, что Ковалев Э.А. при исполнении своих обязанностей в качестве учредителя и директора Общества в период существования между сторонами договорных отношений действовал недобросовестно и неразумно, в частности, злостно уклонялся от выполнения обязательств перед Предприятием в течение 4 лет 6 месяцев, не предпринимал мер к досудебному урегулированию спора, не рассмотрел 4 претензии истца, не исполнял обязательства, изложенные в письме о заключении мирового соглашения, что позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам Общества. При установленных, по мнению апеллянта, по делу обстоятельствах недобросовестного поведения ответчика, действия которого образуют состав правонарушения в соответствии с частью 5 статьи 14.12 КоАП Российской Федерации, является необоснованной ссылка суда первой инстанции не возможность обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие утраты возможности осуществлять перевозки, а также хищения имущества Общества 07.09.2015 года, по мнению автора апелляционной жалобы, являются необоснованными и не исключающими ответственность Ковалева Э.А. перед Предприятием. Также, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», автор апелляционной жалобы считает, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако этого не сделал.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» и ответчика Ковалева Э.А.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.10.2018 Ковалев Э.А. являлся единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «***» с 16.11.2006 года, размер доли 100% (л.д. 29-33).

05.05.2017 года в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

28.08.2017 года МИФНС № 17 по Пермскому краю внесена запись о прекращении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «***» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 года с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс», взыскана задолженность в сумме 477 564,73 руб., неустойка в размере 876 140,80 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 656 руб. (л.д. 10-14).

08.12.2017 Предприятие направило в службу судебных приставов исполнительный лист на общую сумму 1 379 360 руб. для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство **-ИП, однако 03.07.2018 данное исполнительное производство прекращено на основании ст. 6, подп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с прекращением ООО «***» 28.08.2017 деятельности как юридического лица и исключении сведений о данном лице из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 31.07.2018 дознавателем МРОСП и ИОИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении директора ООО «***» по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении заявителя заместителя начальника юридического отдела ООО «Пермгорэлектротранс» З. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 53.1 (пункты 1-3), 56 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1 (пункты 1, 2, 4), 22 (пункт 8) Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 3 (часть 3.1.) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 9, 10 (пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ковалева Э.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «***».

Судебная коллегия не находит основания не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года за № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 года за № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 года за № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 года № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129, заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец, в частности, указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, который знал об имеющейся перед Предприятием задолженности, но не прекратил процедуру ликвидации Общества и злостно уклонился от ее возмещения.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что Предприятием не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 года за № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года за № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра в материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Судебная коллегия считает, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников Общества, с учетом предмета и оснований заявленных Предприятием требований, возможно применение разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года за № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора Общества, повлекших неисполнение обязательств перед Предприятием, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано и по данному основанию.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан был доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела, Обществом решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года 129-ФЗ на основания принятия решения регистрирующим органом (л.д. 29-33).

Кроме того истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из Единого государственного реестра.

В этой связи не усматривается причинно-следственной связи между действиями Ковалева Э.А., обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства Обществом, и наличием убытков у Предприятия в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении у ответчика безусловной ответственности в силу неисполнения им положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «***», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено.

Более того, на момент исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ 28.08.2017 года убытков у Предприятия в заявленном размере не имелось, при том, что решение суда о взыскании денежных средств с Общества пользу истца принято лишь 14.09.2017 года.

При таких обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что Предприятием предпринимались меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований, как и доказательств наличия условий, предусмотренных положениями статьи 9 Закона о банкротстве на момент приятия решения об исключении сведений об Обществе из ЕГРЮЛ, то в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Однако такие доказательства суду первой инстанции истцом не представлено.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░