Решение по делу № 2-7841/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-7841/2024

УИД 03RS0002-01-2024-009347-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      07 ноября 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соснину Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 86 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 804 руб., на оказание юридических услуг 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилю Chery <данные изъяты> принадлежащего Гайбадуллиной Р.Ф. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Соснин Е.С., на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ХХХ 0354092398. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 86 800 руб. На основании п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Соснину Е.С. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», Гайбадуллина Р.Ф., Наумчик В.К.

Стороны в судебное заседание не явились. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Наумчик В.К., под управлением Соснина Е.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего
Гайбадуллиной Р.Ф.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Соснин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Гражданская ответственность Наумчик В.К. владельца транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Гайбадуллиной Р.Ф. собственника автомобиля Chery <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Гайбадуллиной Р.Ф. страховое возмещение 86 800 руб. (л.д.34).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» 86 800 руб. (л.д.45).

Принимая во внимание, что в данном случае СПАО «Ингосстрах» в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Соснину Е.С. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом установленного факта оставления последним места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика убытков в виде выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 86 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере
2 804 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с Соснина Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179) материальный ущерб в порядке регресса 86 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 804 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.