Решение от 07.02.2024 по делу № 33-378/2024 от 23.01.2024

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-52

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тартачакова Константина Владимировича к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и пункта должностного регламента, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Тартачакова К.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Тартачаков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным пункта должностного регламента, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с апреля 2013 года по настоящее время проходит службу в Сахалинском ЛО МВД России на транспорте в должности командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании рапорта Ф.И.О.4, который считает незаконным, поскольку дисциплинарный устав и должностную инструкцию не нарушал, служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, является необъективной. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в виде унижения, плохого сна, нервозности, раздраженности, депрессии, что в совокупности повлияло на состояние его здоровья. Также указывает, что пункт 12.40 должностного регламента занимаемой им должности противоречит Наставлению об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России. С учетом уточнения требований просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и пункт 12.40 должностного регламента командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, взыскать с Сахалинского ЛО МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое истцом Тартачаковым К.В. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, что опровергается материалами служебной проверки. Отмечает, что проведение проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено ему и Павлову без уточнения кому именно. Указывает, что служебную проверку должен проводить Ф.И.О.4, тогда как в рамках проверки объяснения у него отбирала Ф.И.О.5, которой совершение указанных действий не поручалось. Отмечает, что в служебной проверке не может участвовать сотрудник органов внутренних дело, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, тогда как Ф.И.О.4 является заинтересованным лицом, поскольку он написал на него рапорт о неисполнении обязанностей и он же проводил проверку. Указывает, что в нарушение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности ему не разъяснялись. Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей в части несоставления рапортов, поскольку все необходимые действия при проведении проверки были выполнены, а обязанности писать по каждому действию рапорт на сотрудника никакими нормативными документами не возложено. Считает, что сообщение о преступлении в силу УПК РФ должно было быть передано дознавателю, о чем он сообщил руководителю. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тартачакова К.В. Ф.И.О.6 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Ф.И.О.7 просил решение суда оставить без изменения.

Истец Тартачаков К.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 приведенного Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно частям 6, 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу требований статьи 52 указанного Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно пункту «а» статьи 5, статье 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Тартачаков К.В. проходит службу в Сахалинском ЛО МВД России на транспорте в должности командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции.

Приказом Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Тартачаков К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта «а» статьи 5, статьи 12 Дисциплинарного устава, пунктов 12.40, 12.49 должностного регламента командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, выразившееся в неисполнении указания и распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке, за что наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу отписан на исполнение материал проверки КУСП №, в целях принятия решения по которому начальником Ф.И.О.8 дано устное указание Тартачакову К.В. о проведении необходимых проверочных мероприятий, которое истец не исполнил, что нашло подтверждение в ходе служебной проверки.

Из материалов служебной проверки в отношении Тартачакова К.В. следует, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от Ким А.Е. телефонного сообщения о нахождении в районе Следственного изолятора № женщины, к которой постоянно подъезжают водители такси, что вызвало подозрение о распространении наркотических средств, зарегистрирован материал поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Ф.И.О.4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь поручил ее проведение в указанный срок Тартачакову К.В. и Ф.И.О.9

ДД.ММ.ГГГГ Тартачаков К.В. составил рапорт о том, что в ходе телефонного разговора Ким А.Е. отказался от дачи объяснений, а также рапорт о том, что территория, указанная в сообщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к объектам оперативного обслуживания Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, поэтому просит разрешения о передаче материала проверки в УМВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения.

По окончании установленного для проверки срока - ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Тартачаковым К.В. решение не принято, в дальнейшем исполнителем стал заместитель начальника полиции по ООП Ф.И.О.4, по просьбе которого срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

24 и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 совместно с другими сотрудниками осуществлен выезд на указанное в сообщении место, произведен опрос женщины, установлена ее личность, о чем составлен рапорт и приложен фотоматериал, также составлен рапорт об опросе Ким А.Е., и в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения, испрошено разрешение о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело, о чем уведомлен Ким А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 на имя начальника Сахалинского ЛО МВД России на транспорте подал рапорт о том, что Тартачаков К.В. не выполнил приказы, распоряжения, указания и поручения, отданные непосредственными и прямыми руководителями и начальниками, а именно не выполнил устное указание о необходимости установления и опроса неизвестной женщины, опроса Ким А.Е., а также установления места происшествия.

Начальник Ф.И.О.8 наложил резолюцию о проведении служебной проверки в отношении Тартачакова К.В., проведение которой поручено Ф.И.О.4, который в свою очередь поручил подготовку материалов для проведения служебной проверки Ф.И.О.5

В этот же день Тартачаков К.В. был уведомлен о проведении в отношении него проверки, ознакомлен с правами и обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 отобраны у истца объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, установлен факт совершения Тартачаковым К.В. нарушений требований пункта «а» статьи 5, статьи 12 Дисциплинарного устава, пунктов 12.40, 12.49 должностного регламента командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, выразившихся в неисполнении указания и распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке, предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, проанализировав положения Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2021 года №495, установив, что в нарушение поручения руководителя к установлению личностей Ким А.Е. и указанной им в сообщении женщины с целью проверки изложенных в зарегистрированном сообщении фактов, Тартачаков К.В. не исполнил данное поручение, личность заявителя и женщины не установил, на место происшествия не выезжал, суд пришел к выводу, что истцом допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, служебная проверка проведена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, а сроки и порядок привлечения Тартачакова К.В. к дисциплинарной ответственности не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в установленный сроки уполномоченными лицами, в том числе подчиненным лица, которому проведение проверки поручено, что не запрещено законом, заинтересованности Ф.И.О.4 в результатах проверки не имеется, а доводы истца о принятии исчерпывающих мер по выполнению порученного задания, не нашли своего подтверждения.

Также суд дал оценку доводу истца о том, что материалы проверки подлежали передаче дознавателю, признав его ошибочным, поскольку Тартачаков К.В. обязан был проверить действительность факта обращения заявителя с заявлением о преступлении, установить достоверность данных заявителя, и только при обнаружении признаков преступления, ходатайствовать перед начальником о передаче материала проверки в подведомственное территориальное отделение.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы Тартачакова К.В. о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, о заинтересованности Ф.И.О.4 в результатах проведения служебной проверки, о проведении проверки неуполномоченным лицом, о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем не находит оснований для повторного ее изложения.

Довод истца о том, что в поступившем сообщении содержалась информация о преступлении, ввиду чего материал подлежал передаче в соответствующий компетентный орган, о чем он довел до сведения руководства, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данных выводов необходимо было провести проверку, чего Тарчаковым К.В. сделано не было, и что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что проведение проверки поручалось ему и другому сотруднику без уточнения кому именно, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности решения, поскольку Тартачаков К.В. свои должностные обязанности не исполнил.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартачакова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                   А.А. Портнягина

И.О. Качура